Le savoir économique du « vrai capitalisme » qui vous donne les moyens d'agir en tant que citoyen économique !

Les entreprises doivent-elles se soucier uniquement des intérêts de leurs actionnaires ? Si les riches s’enrichissent, le reste de la population en profitera-t-il ? L’envolée des rémunérations des dirigeants, comme on l’observe aux États-Unis, est-elle simplement le reflet de leur productivité ? Les politiques favorables aux entreprises ont-elles également des retombées économiques positives ? ​​L’intervention de l’État sur le marché et l’expansion des programmes sociaux freinent-elles le développement économique ? Un niveau d’éducation plus élevé rendra-t-il un pays plus riche ? Est-il impossible d’élaborer des politiques économiques efficaces sans d’excellents économistes ?

Ce livre raconte l'histoire d'un capitalisme « meilleur » selon l'économiste de renommée mondiale, le professeur Ha-Joon Chang.
L'auteur soutient que le capitalisme, malgré ses nombreux problèmes et limites, est le meilleur système économique que l'humanité ait jamais créé.
Le problème réside cependant dans le système capitaliste spécifique qui a dominé le monde ces 30 dernières années : le capitalisme de « libre marché ».
Exercer ses « droits de citoyen économique » et exiger des décideurs qu'ils choisissent la bonne voie ne requiert pas forcément de connaissances spécialisées.
L'auteur souligne qu'on peut parler de questions économiques en connaissant seulement les principes clés et les faits de base.
Dans ce livre, l'auteur transmet un savoir précieux aux gens ordinaires qui ne peuvent communiquer correctement faute de connaissances économiques, tout en les informant sur le « vrai capitalisme », et non sur le capitalisme actuel défaillant, et en expliquant les principes économiques nécessaires pour que les gens puissent exercer activement leurs « droits en tant que citoyens économiques ».

Ce livre cherche à démontrer que les faits présentés comme « vérités » par les théoriciens du libre marché ne sont pas nécessairement intéressés, mais reposent sur des hypothèses erronées et des perspectives déformées.
Autrement dit, mon objectif est de révéler plusieurs vérités importantes sur le capitalisme que les défenseurs du libre marché omettent de mentionner.
Cependant, ce livre n'est pas un manifeste anticapitaliste.
Critiquer l'idéologie du libre marché ne signifie pas s'opposer au capitalisme lui-même.
Je crois que, malgré ses nombreux problèmes et limites, le capitalisme est le meilleur système économique que l'humanité ait jamais créé.
Je souhaite simplement critiquer un système capitaliste spécifique qui a dominé le monde ces 30 dernières années : le capitalisme de marché libre.
Le système du libre marché n'est pas la seule façon de faire fonctionner le capitalisme, et comme le montrent les résultats des 30 dernières années, ce n'est certainement pas la meilleure.
Ce livre démontre que le capitalisme doit être transformé en un système meilleur, et qu'il existe un moyen d'y parvenir.

---Extrait de la « Préface »

Les États-Unis ont mené une guerre civile pour la liberté de la traite négrière. (Bien sûr, les désaccords sur le libre-échange des marchandises, notamment les droits de douane, ont également joué un rôle dans le déclenchement de cette guerre.) La Grande-Bretagne a mené la guerre de l'opium contre la Chine pour garantir le libre-échange de l'opium.
La réglementation du libre-échange du travail des enfants, mentionnée ci-dessus, a également été rendue possible par les luttes des réformateurs sociaux.
Les efforts visant à interdire l'achat et la vente libres de fonctions publiques et de droits de vote se sont heurtés à une vive opposition de la part des partis politiques qui fonctionnaient en achetant des électeurs et en distribuant des fonctions publiques à des membres zélés.
Cette pratique a disparu grâce aux mouvements politiques réformistes, aux réformes électorales et aux améliorations apportées à la réglementation régissant la nomination des fonctionnaires.
Reconnaître que les frontières du marché sont ambiguës et qu'il n'existe aucun moyen de les déterminer objectivement nous permet de réaliser que l'économie n'est pas une science comme la physique ou la chimie, mais un acte politique.
Bien sûr, les économistes partisans du libre marché aimeraient nous faire croire que nous pouvons déterminer scientifiquement les limites exactes du marché, mais c'est faux.
Si les limites du sujet d'étude ne peuvent être déterminées scientifiquement, on ne peut parler de recherche scientifique.
Comme nous l'avons vu, s'opposer à de nouvelles réglementations revient à insister sur le maintien du statu quo, aussi injuste que certains puissent le souligner.
De plus, l'argument en faveur de l'abolition des réglementations existantes revient à dire qu'il faut élargir la zone de marché, et puisque le marché fonctionne selon le principe « un dollar, une voix », cela signifie donner plus de pouvoir à ceux qui ont de l'argent.
Par conséquent, lorsque les économistes libéraux s'opposent à l'introduction de certaines réglementations au motif qu'elles restreignent la liberté du marché, ils expriment simplement leurs opinions politiques selon lesquelles ces réglementations nient les droits qu'elles sont censées protéger.

---Extrait de « Those 1 : Le marché libre n’existe pas »

Peu après le discours de Jack Welch, la maximisation de la valeur actionnariale est devenue l'esprit du temps dans le monde des affaires américain.
Au départ, ce principe semblait être une excellente idée, tant pour les dirigeants que pour les actionnaires.
La part des profits dans le revenu national américain était en baisse depuis les années 1960, mais a commencé à augmenter fortement au milieu des années 1980 et a continué de croître depuis.
Les actionnaires ont perçu une part plus importante des bénéfices sous forme de dividendes et ont bénéficié de la hausse du cours des actions.
En conséquence, la part des dividendes dans les bénéfices totaux des entreprises aux États-Unis était d'environ 35 à 45 % des années 1950 aux années 1970, mais elle n'a cessé d'augmenter depuis la fin des années 1970 et se situe désormais autour de 60 %.
Dans ce processus, la rémunération des dirigeants a explosé (voir le point 14).
Cependant, les actionnaires, satisfaits de la hausse constante du cours de l'action et des dividendes généreux, n'ont pas remis en question la rémunération des dirigeants.
Ce comportement s'est répandu très facilement dans des pays comme le Royaume-Uni, où les structures de gouvernance d'entreprise et les cultures de gestion étaient similaires à celles des États-Unis, mais a mis un peu plus de temps à se répandre dans les pays où ce n'était pas le cas.
Cette « alliance contre nature » formée entre les dirigeants professionnels et les actionnaires était maintenue grâce à des fonds détournés auprès d'autres parties prenantes de l'entreprise.
(C’est précisément pourquoi la propagation de telles alliances contre nature a été plus lente dans les pays développés non anglo-américains où l’influence des autres acteurs était relativement forte.) Les emplois ont été impitoyablement supprimés, et d’innombrables travailleurs ont été licenciés puis réembauchés comme non syndiqués, avec des salaires inférieurs et presque aucun avantage social.
Les augmentations de salaires étaient freinées par la délocalisation ou la relocalisation d'usines vers des pays à bas salaires comme la Chine ou l'Inde, voire par la menace de cette pratique, ce qui mettait les fournisseurs et leurs employés sous une pression constante pour baisser les prix unitaires.
Les gouvernements ont également subi une pression constante pour réduire l'impôt sur les sociétés et accroître les subventions, avec la menace de délocaliser des installations vers des pays où l'impôt sur les sociétés est plus faible et les subventions plus importantes.
En conséquence, les inégalités de revenus sont devenues extrêmes, et la majorité des citoyens américains et britanniques ne peuvent pas participer à cette prospérité superficielle sans contracter une dette sans précédent (voir Thèse 13).

---Extrait de « Point 2 : Les entreprises ne devraient pas être gérées au profit de leurs propriétaires »

En clair, les personnes pauvres des pays pauvres ne sont pas mieux loties que celles qui exercent la même profession dans les pays riches.
Ce sont les riches des pays pauvres qui, en réalité, ne font pas leur part.
Le pays est pauvre en raison de sa productivité relativement faible.
Par conséquent, la plainte des riches selon laquelle le pays est pauvre à cause des pauvres est sans fondement.
Avant de se plaindre que les pauvres tirent leur pays tout entier vers le bas, les riches des pays pauvres devraient se demander pourquoi ils n'ont pas été capables de redresser leur pays comme le font les riches des pays riches.
Enfin, une mise en garde s'impose, de peur que les riches des pays riches ne deviennent trop satisfaits des salaires élevés dont bénéficient leurs propres pauvres grâce à leur forte productivité.
Même dans les domaines où les individus des pays riches sont nettement plus productifs que ceux des pays pauvres effectuant un travail similaire, l'écart est souvent dû à des différences de systèmes plutôt qu'à des capacités individuelles.
Le fait que certains individus dans les pays riches puissent être des centaines de fois plus productifs que les travailleurs occupant les mêmes emplois dans les pays pauvres ne peut s'expliquer simplement par leur intelligence ou par un meilleur niveau d'éducation.
Ils peuvent obtenir de tels résultats car ils vivent dans un environnement économique doté de meilleures technologies, d'une meilleure organisation, de meilleures institutions et d'infrastructures physiques supérieures.
Et tout cela est le produit d’un effort collectif accumulé au fil des générations (voir Chose 15, 17).

---Extrait de « Thing 3 : Dans les pays riches, on est bien payé pour le travail qu’on fait »

Certains pays développés, notamment les États-Unis et le Royaume-Uni, ont été influencés par la révolution des technologies de l'information et de la communication que représente Internet et ont cru à tort que la production « traditionnelle » n'était plus nécessaire et que seules les idées comptaient.
En conséquence, de nombreux pays ont cru aveuglément que l’ère de la « société post-industrielle » était arrivée et ont négligé la production manufacturière, affaiblissant ainsi leurs propres économies (voir point 9).
Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que, face à la fascination croissante des habitants des pays développés pour Internet, la fracture numérique entre pays développés et pays en développement est devenue un problème international, et de nombreuses entreprises, organisations caritatives et particuliers font don de sommes importantes pour équiper les pays en développement en ordinateurs et en accès à Internet.
Mais combler le fossé numérique est-il vraiment ce dont les pays en développement ont désespérément besoin ? Fournir un ordinateur portable à chaque enfant de ces pays et créer des centres internet dans chaque village rural contribueraient certainement à améliorer la situation.
Mais financer le forage de puits, l'installation de l'électricité et l'achat de machines à laver, même si cela paraît fastidieux, ne contribuerait-il pas grandement à améliorer la vie des populations des pays en développement ? Les puits, l'électricité et les machines à laver ne sont pas forcément plus importants que les ordinateurs ou Internet.
Je souhaite simplement souligner que de nombreux donateurs donnent de l'argent à des programmes qui semblent intéressants sans évaluer soigneusement les avantages à long terme qui pourraient être obtenus si cet argent était utilisé à d'autres fins, sans comparer les coûts aux avantages.

---Extrait de « Thing 4 : Les machines à laver ont changé le monde plus qu’Internet »

Il existe également de nombreuses preuves démontrant systématiquement que l'intérêt personnel n'est pas la seule motivation de l'activité économique.
L'égoïsme est peut-être la motivation la plus importante, mais ce n'est pas la seule.
L'honnêteté, le respect de soi, l'altruisme, l'amour, la compassion, la foi, le sens du devoir, la droiture, la loyauté, la moralité publique et le patriotisme sont autant de facteurs importants qui déterminent nos actions.
Comme le montre l'exemple de Kobe Steel, les entreprises prospères se construisent sur la confiance et la loyauté plutôt que sur la suspicion et l'égoïsme.
Si vous pensez qu'il s'agit d'un exemple particulier que l'on ne trouve qu'au Japon, le « pays des fourmis ouvrières », il suffit de consulter n'importe quel guide de gestion publié en Occident ou l'autobiographie d'un entrepreneur à succès.
Existe-t-il un seul ouvrage de management qui conseille aux gestionnaires performants de se méfier constamment des employés qui se dérobent à leurs responsabilités ou trichent ? La plupart des livres consacrent probablement une place importante à la manière de développer l’empathie envers les employés, de faire évoluer leurs perspectives, de formuler une vision et de favoriser le travail d’équipe.
Un bon manager sait que les gens ne sont pas des robots bornés qui ne poursuivent que leurs propres intérêts.
Il sait aussi que chacun a des qualités et des défauts, et que le secret d'une bonne gestion réside dans la capacité à maximiser les qualités de chaque employé et à corriger ses défauts.

---Extrait de « Thème 5 : S’attendre au pire conduit aux pires résultats »

Ce n'est pas un hasard si la stabilité des prix (c'est-à-dire une faible inflation) coexiste avec des facteurs d'instabilité économique qui ne se traduisent pas par une augmentation des prix, tels que les crises financières fréquentes et la précarité croissante de l'emploi.
Car tous ces phénomènes sont le fruit d'une même politique de libre marché.
Dans l'étude susmentionnée, Rogoff et Reinhart affirment qu'il existe une relation étroite entre la proportion de pays qui subissent des crises financières et le degré auquel ils autorisent la libre circulation des capitaux internationaux.
Les économistes libéraux, qui estiment que les capitaux peuvent être utilisés plus efficacement s’ils peuvent circuler librement à travers les frontières, considèrent la libre circulation internationale des capitaux comme un autre objectif important (voir Thèse 22).
En conséquence, les défenseurs du libre marché ont constamment fait pression sur tous les pays pour qu’ils ouvrent leurs marchés de capitaux (bien qu’ils aient récemment commencé à adopter une position plus flexible à l’égard des pays en développement).
La hausse de la précarité de l'emploi est également une conséquence directe des politiques de libre marché.
L'instabilité de l'emploi qui s'est traduite par des taux de chômage élevés dans les pays avancés dans les années 1980 était le résultat de politiques macroéconomiques restrictives mises en œuvre pour freiner l'inflation.
Entre les années 1990 et la crise financière de 2008, le chômage a diminué, mais le risque de licenciement et la proportion d'emplois à court terme ont augmenté, tandis que la nature du travail a souvent changé et son intensité a souvent augmenté.
Tout cela s'est produit parce que la réglementation du marché du travail a été modifiée dans le but d'accroître la flexibilité de ce marché et, par conséquent, l'efficacité de l'économie.
Un ensemble de politiques relevant du modèle de politique de libre marché, également connu sous le nom de modèle de politique néolibérale, met l'accent sur une faible inflation, la libre circulation des capitaux et une forte précarité de l'emploi (exprimée sous le couvert de la rhétorique de la flexibilité du marché du travail).
Fondamentalement, ces politiques sont conçues pour protéger les intérêts des détenteurs d'actifs financiers.
L'accent mis sur la maîtrise de l'inflation s'explique par le fait que les rendements des actifs financiers sont pour la plupart fixes en termes nominaux, de sorte que lorsque les prix augmentent, les rendements diminuent relativement.

---Extrait de « Point 6 : La stabilité macroéconomique n'a pas conduit à la stabilité économique mondiale »

De même que les États-Unis furent l'un des pays les plus protectionnistes au monde durant leur essor économique des années 1830 aux années 1940, la Grande-Bretagne fut également l'un des pays les plus protectionnistes durant sa croissance économique, des années 1720 aux années 1850.
Parmi les pays modernes et avancés, rares sont ceux qui n'ont pas eu recours à des politiques protectionnistes et de subventions pour protéger leurs industries naissantes.
De nombreux pays, dont le Japon, la Finlande et la Corée du Sud, ont strictement réglementé les investissements étrangers.
Des années 1930 aux années 1980, la Finlande a officiellement classé les entreprises dont plus de 20 % du capital était détenu par des étrangers comme « à risque ».
Plusieurs pays, dont la France, l'Autriche, la Finlande, Singapour et Taïwan, ont créé des entreprises publiques pour favoriser le développement de secteurs clés.
Singapour, réputée pour sa politique de libre-échange et son accueil favorable aux investissements étrangers, compte des entreprises publiques qui représentent plus de 20 % de son PIB, soit le double de la moyenne mondiale de 10 %.
Parmi les pays qui se sont enrichis aujourd'hui, rares sont ceux qui ont su protéger efficacement les droits de propriété intellectuelle des étrangers.
De nombreux pays autorisaient leurs citoyens à breveter des inventions étrangères en leur propre nom.

---Extrait de « Point 7 : Peu de pays se sont enrichis grâce aux politiques de libre marché »

Même dans le secteur manufacturier, qui est sans doute l'activité d'entreprise la plus simple et donc la plus facile à délocaliser à l'étranger, la plupart des multinationales conservent une solide base de production dans leur pays d'origine.
Il existe des exceptions, comme Nestlé, qui fabrique la plupart de ses produits à l'étranger, mais elles sont très rares.
Parmi les multinationales basées aux États-Unis, les fabricants réalisent moins d'un tiers de leur production totale à l'étranger, et les entreprises japonaises y réalisent moins de 10 %.
Bien que cette proportion ait augmenté rapidement en Europe ces dernières années, étant donné que la majeure partie de la production à l'étranger des entreprises européennes se déroule en Europe, ce phénomène s'explique plus justement par le fait que les entreprises européennes créent de nouvelles sociétés adaptées à la nouvelle nation de l'Union européenne plutôt que par une véritable transcendance de la nationalité.
En clair, il existe très peu d'entreprises véritablement multinationales.
La majorité des entreprises réalisent encore l'essentiel de leur production dans leur pays d'origine.
Plus particulièrement, les décisions stratégiques et les activités de recherche et développement avancées sont menées dans le pays d'origine.
L'expression « monde sans frontières » est une grossière exagération.

---Extrait de « Thing 8 : La capitale a aussi une nationalité »

En résumé, la principale raison du déclin de la part du secteur manufacturier dans le PIB des pays riches n'est pas, comme beaucoup le pensent, une baisse relative de la demande de produits manufacturés.
Ce n'est pas parce que les importations de produits manufacturés en provenance de Chine ou d'autres pays en développement ont augmenté de manière significative.
L'impact significatif de ces produits importés se limite à quelques secteurs.
Le phénomène dit de désindustrialisation s'est produit parce que les prix des produits manufacturés ont relativement baissé en raison des gains de productivité rapides dans le secteur manufacturier.
Ainsi, même si, du point de vue de l'emploi, les citoyens des pays riches vivent dans une « société post-industrielle », du point de vue de la production, l'importance du secteur manufacturier dans ces économies n'a pas encore diminué au point qu'elles se déclarent « société post-industrielle ».

---Extrait de « Thing 9 : Nous ne vivons pas dans une ère post-industrielle »

Tout d'abord, le fait que le revenu moyen soit plus élevé qu'ailleurs ne signifie pas que tous les Américains sont plus heureux que les habitants des autres pays.
Cela peut être vrai ou non, selon le degré d'égalité de la répartition des revenus.
Dans n'importe quel pays, le revenu moyen ne permet pas de prédire avec précision le niveau de vie de ses citoyens, mais plus la répartition des revenus est inégale dans un pays, plus il est difficile d'estimer le niveau de vie de ses citoyens à partir du revenu moyen.
Étant donné que les États-Unis présentent les inégalités de répartition des revenus les plus marquées parmi les pays développés, on peut supposer que le nombre de personnes aux États-Unis vivant en dessous du niveau de vie moyen estimé par le revenu national par habitant est plus élevé que dans d'autres pays.
D'autres indicateurs du niveau de vie corroborent également indirectement cette hypothèse.
Par exemple, les États-Unis ont le revenu moyen le plus élevé au monde en termes de parité de pouvoir d'achat, mais ils n'occupent que le 30e rang pour des indicateurs de santé tels que l'espérance de vie et le taux de mortalité infantile.
(Bien sûr, on pourrait arguer que ce problème est exacerbé par l'inefficacité du système de santé américain, mais n'entrons pas dans ce débat.) La population carcérale moyenne par habitant aux États-Unis est huit fois supérieure à celle de l'Europe et douze fois supérieure à celle du Japon, ce qui suggère un taux de criminalité beaucoup plus élevé et une proportion beaucoup plus importante de la population la plus pauvre que dans les autres pays développés.

---Extrait de « Thing 10 : L’Amérique n’est pas le pays le plus riche du monde »

Le programme d’ajustement structurel et les autres programmes qui ont suivi, tels que les Documents de stratégie pour la réduction de la pauvreté (DSRP) avec des noms différents mais le même contenu, ont entraîné une stagnation des économies africaines sans croissance (en termes de revenu par habitant) pendant 30 ans.
Au cours des années 1980 et 1990, le revenu par habitant dans les pays d'Afrique subsaharienne a diminué d'environ 0,7 % par an.
Bien que la croissance ait commencé à s'accélérer dans les années 2000, le ralentissement économique des deux dernières décennies a entraîné une augmentation annuelle moyenne du revenu national par habitant de seulement 0,2 % entre 1980 et 2009.
En définitive, cela signifie qu'après 30 ans de politiques « meilleures », à savoir des politiques de libre marché, le revenu par habitant de l'Afrique reste au même niveau qu'en 1980.
En fin de compte, les prétendus facteurs structurels ne sont rien de plus qu'un prétexte avancé par les économistes libéraux.
Lorsque leurs politiques de prédilection n'ont pas donné de bons résultats, ils ont été contraints de trouver d'autres explications à la stagnation, ou plutôt au déclin, de l'Afrique (qui est maintenant terminé, mais qui s'apparente en réalité à une récession, à ceci près que les taux de croissance ont repris ces dernières années grâce à une demande accrue de matières premières).
Il était inacceptable que la politique même « correcte » qu'ils avaient proposée soit la cause de leur échec.
Ce n'est pas un hasard si l'argument selon lequel les piètres performances économiques de l'Afrique sont dues à des problèmes structurels n'a commencé à gagner du terrain qu'après le ralentissement de la croissance au début des années 1980.

---Extrait de « Thing 11 : Le sous-développement de l’Afrique n’est pas son destin »

Comme je l'ai expliqué plus en détail ailleurs dans ce livre (voir Thing 7, 19 pour l'explication la plus détaillée), la Corée n'est pas le seul pays où le gouvernement a fait du bon travail en choisissant des candidats prometteurs.
D'autres pays ayant connu le miracle économique est-asiatique ont fait de même.
La méthode de sélection des joueurs prometteurs employée par le gouvernement sud-coréen s'inspirait essentiellement du modèle japonais, même si des moyens légèrement plus agressifs étaient utilisés.
Les responsables gouvernementaux taïwanais et singapouriens, bien qu'ayant utilisé des méthodes légèrement différentes, n'ont pas été moins actifs que la Corée en matière d'intervention et de sélection réussie de candidats prometteurs.
Plus important encore, l'identification réussie de candidats prometteurs n'est pas l'apanage exclusif des gouvernements d'Asie de l'Est.
Par exemple, à la fin du XXe siècle, des gouvernements comme la France, la Finlande, la Norvège et l'Autriche ont réussi à planifier et à diriger le développement industriel grâce à des politiques protectionnistes, des subventions et des investissements d'entreprises publiques.
Même le gouvernement américain, qui prétend n'avoir jamais mis en œuvre de politique industrielle, a apporté un soutien massif à la recherche et au développement après la Seconde Guerre mondiale afin d'encourager le développement de certaines industries.
L'informatique, les semi-conducteurs, l'aéronautique, Internet et la biotechnologie sont autant de secteurs industriels représentatifs qui se sont développés grâce au soutien du gouvernement américain à la recherche et au développement.
Même à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, alors que les politiques industrielles gouvernementales étaient beaucoup plus faibles en termes d’organisation et d’efficacité qu’au début du XXe siècle, il existe de nombreux exemples de pays qui sont aujourd’hui devenus riches en développant avec succès des industries spécifiques grâce à des tarifs douaniers, des subventions, des licences et des réglementations (voir Thèse 7).
---Extrait de « Thing 12 : Même le gouvernement peut choisir des actions prometteuses »

Le capitalisme ne s'est pas effondré même après que les riches ont commencé à être fortement taxés.
Au contraire, le capitalisme s'est renforcé grâce à des impôts élevés.
Après la Seconde Guerre mondiale, la plupart des pays capitalistes riches ont adopté des systèmes fiscaux progressifs et augmenté leurs dépenses sociales.
Malgré cela, ou peut-être en partie à cause de cela, les pays capitalistes riches ont atteint leurs taux de croissance les plus élevés jamais enregistrés entre 1950 et 1973 (voir Thèse 21).
Nous appelons cette période « l'âge d'or du capitalisme ».
Avant l'âge d'or, le revenu national par habitant dans les pays capitalistes riches augmentait d'environ 1 à 1,5 % par an.
Mais durant l'âge d'or, le revenu par habitant a augmenté de 2 à 3 % aux États-Unis et en Grande-Bretagne, de 4 à 5 % en Europe occidentale et de 8 % au Japon.
Depuis lors, ces pays n'ont jamais enregistré de taux de croissance supérieurs à celui-ci.
Mais lorsque les taux de croissance dans les pays capitalistes riches ont commencé à décliner au milieu des années 1970, les partisans du libre marché ont ressuscité la logique éculée du XIXe siècle, convainquant le monde que la part décroissante des revenus revenant à la « classe investisseuse » était la cause du ralentissement de la croissance.
---Extrait de « Thème 13 : Enrichir les riches ne nous enrichit pas tous »

Mais si les PDG américains gagnent de deux à vingt fois plus (par rapport aux PDG suisses, hors options d'achat d'actions) voire vingt fois plus (par rapport aux PDG japonais, options d'achat d'actions comprises) que leurs homologues étrangers, pourquoi les entreprises américaines sont-elles à la traîne par rapport à leurs concurrentes japonaises et européennes dans tant de secteurs ? On pourrait se demander si la rémunération absolue plus faible des PDG japonais et européens s'explique par le fait que leurs salaires moyens sont inférieurs à ceux des États-Unis.
Cependant, les niveaux de salaires au Japon et dans les pays européens sont presque similaires à ceux des États-Unis.
Le salaire moyen des travailleurs dans 13 pays étudiés par l'Economic Policy Institute en 2005 représentait 85 % de celui des États-Unis.
Parmi eux, les travailleurs japonais ont reçu 91 % de ce que les travailleurs américains ont reçu, tandis que les PDG japonais n'ont reçu que 25 % de ce que les PDG américains ont reçu, hors options d'achat d'actions.
Les travailleurs suisses et allemands gagnaient en réalité plus que leurs homologues américains, touchant respectivement 130 % et 106 % de la rémunération moyenne d'un travailleur américain, tandis que leurs PDG ne gagnaient que 55 % et 64 % de la moyenne américaine.
De plus, ce chiffre exclut les options d'achat d'actions, que les PDG américains reçoivent en bien plus grande quantité.⁵ Cela laisse supposer que les dirigeants américains sont surpayés.
Alors que les travailleurs américains ne gagnent que 15 % de plus que leurs homologues dans d'autres pays, les PDG gagnent entre le double (par rapport à la Suisse, hors options d'achat d'actions) et jusqu'à vingt fois plus (par rapport au Japon, options d'achat d'actions comprises).
Pourtant, les performances des entreprises américaines sont souvent comparables, voire inférieures, à celles de leurs concurrentes japonaises et européennes.
---Extrait de « Thing 14 : Les dirigeants américains sont trop payés »

De ce point de vue, on peut interpréter que la pauvreté des pays en développement est due à un manque d'esprit d'entreprise dans ces pays.
Les personnes originaires de pays riches qui ont voyagé dans des pays en développement en parlent.
Regardez tous ces gens assis à l'ombre des arbres, sirotant du thé toute la journée. Vraiment, un pays comme celui-ci a besoin de personnes entreprenantes et dynamiques, de personnes dotées d'un esprit d'entreprise, pour sortir de la pauvreté.
Mais quiconque vient d'un pays en développement ou y a vécu pendant un certain temps sait que ces pays regorgent d'esprit d'entreprise.
Les rues des pays pauvres regorgent de personnes de tous âges et de tous sexes vendant toutes sortes de marchandises.
Vous pouvez même acheter des choses que vous n'auriez jamais cru pouvoir acheter avec de l'argent.
Dans de nombreux pays pauvres, il est possible d'acheter des choses comme une place au premier rang dans une longue file d'attente au guichet des visas de l'ambassade américaine, la « surveillance » de sa voiture, le droit d'installer un étal au coin d'une rue et de vendre de la nourriture, et même un endroit pour s'accroupir et mendier.
Les personnes qui proposent ces services sont probablement des professionnels qui font la queue devant l'ambassade américaine, des voyous qui vandaliseront votre voiture garée si vous ne payez pas, des chefs de police corrompus et des gangsters locaux.
Quelle que soit leur forme, ne sont-elles pas toutes des manifestations d'une créativité et d'un esprit d'entreprise humains extrêmes ? L'esprit d'entreprise des populations des pays développés ne peut tout simplement pas rivaliser avec le leur.
---Extrait de « Thème 15 : Les habitants des pays pauvres ont un esprit d’entreprise plus fort que ceux des pays riches »

Il est significatif que même des gestionnaires de fonds, des experts financiers, des dirigeants de grandes banques (dont certaines des plus grandes au monde, comme HSBC au Royaume-Uni et Santander en Espagne), et des universités de renommée mondiale (comme l'université de New York et le Bard College, qui comptent de nombreux professeurs d'économie de renommée mondiale) soient tombés dans le piège de la même fraude perpétrée par Madoff.
Le problème ne se limite pas à l'existence de fraudeurs comme Madoff et Alan Stanford.
Même dans les secteurs financiers légitimes, il y a eu d'innombrables cas où des banquiers et autres experts financiers n'ont pas réussi à bien comprendre la situation.
Durant l'été 2008, un banquier a choqué le chancelier de l'Échiquier britannique, Alistair Darling, en déclarant : « Désormais, nous ne prêterons que lorsque nous connaîtrons les risques encourus. »
Cela signifie-t-il qu'ils prêtaient de l'argent sans même comprendre les risques ? Il existe des cas encore plus choquants.
Selon les médias, six mois seulement avant la faillite du géant américain de l'assurance AIG (renfloué par le gouvernement américain à l'automne 2008), le directeur financier de la société, Joe Cassano, a déclaré :
« Cela peut paraître futile, mais il est difficile d’imaginer un scénario où nous pourrions perdre ne serait-ce qu’un dollar sur des contrats d’échange sur défaut de crédit. » Peu après cette déclaration, AIG a fait faillite, non pas à cause de son activité principale d’assurance, mais en raison d’une perte de 441 milliards de dollars sur des contrats d’échange sur défaut de crédit.
La plupart des lecteurs, et notamment les contribuables américains qui doivent payer pour les désastres financiers colossaux perpétrés par Cassano, hésiteront à prendre à la légère ses « remarques hors de propos ».
Comment peut-on accepter une théorie économique qui repose uniquement sur l'hypothèse que les humains sont rationnels, alors que même les lauréats du prix Nobel d'économie financière, les présidents de banque, les gestionnaires de fonds les plus performants, les universités prestigieuses et les célébrités les plus intelligentes du monde ne comprennent pas ce qu'ils font ?
En fin de compte, force est de constater que nous, les humains, ne sommes pas assez intelligents pour tout laisser au marché.
Quelles sont les implications de cette conclusion pour nous ? Si nous ne sommes pas assez avisés pour tout laisser au marché, est-il possible de le réguler ? La réponse est oui.
Non, c'est en fait plus que ça.
Dans bien des cas, la réglementation est nécessaire précisément parce que nous ne sommes pas assez intelligents.
---Extrait de « Thème 16 : Nous ne sommes pas assez intelligents pour tout laisser au marché »

Outre l'éducation, de nombreux facteurs déterminent les performances économiques d'un pays.
Cependant, à la lumière des exemples mentionnés ci-dessus, on ne peut s'empêcher de remettre en question le mythe selon lequel l'éducation, parmi d'autres facteurs, aurait été le principal facteur du miracle économique est-asiatique.
Alors que les pays d'Asie de l'Est n'avaient pas un niveau d'éducation élevé aux premiers stades de leur développement économique, des pays comme les Philippines et l'Argentine n'ont pas obtenu de bons résultats économiques malgré un niveau d'éducation plus élevé.
À l'inverse, le cas des pays d'Afrique subsaharienne montre qu'un investissement accru dans l'éducation ne conduit pas nécessairement à de meilleurs résultats économiques.
Entre 1980 et 2004, le taux d'analphabétisme de la région a connu une baisse marquée, passant de 60 % à 39 %, tandis que le revenu national par habitant a diminué de 0,3 % par an au cours de la même période.
Si l'éducation était aussi importante pour le développement économique que la plupart des gens le pensent, cela ne pourrait jamais arriver.
Les preuves que l'éducation a un impact légèrement positif sur la croissance économique ne se limitent pas à des cas extrêmes comme les pays d'Asie de l'Est ou les pays d'Afrique subsaharienne cités ici, mais constituent un phénomène plus général.
Dans un article de 2004 intitulé « Où est passée toute l'éducation ? », le professeur Lant Pritchett, employé de longue date de la Banque mondiale et professeur d'économie à l'université Harvard, examine si l'éducation a eu un effet positif sur la croissance économique, sur la base de données recueillies auprès de dizaines de pays développés et en développement entre 1960 et 1987.
Dans cet article largement cité, le professeur Pritchett concluait qu'il existait peu de preuves que des niveaux d'éducation supérieurs favorisaient la croissance économique.

---Extrait de « Thème 17 : Plus d’éducation ne rend pas un pays meilleur »

Cette décision était peut-être la meilleure option, du moins du point de vue de GM, du moins au moment où elle a été prise.
Après tout, avec un minimum d'efforts, la durée de vie de l'entreprise pourrait être prolongée de plusieurs décennies.
Mais ce choix a été néfaste pour le reste de l'économie américaine. Le coût exorbitant du sauvetage de GM pour les contribuables américains en est une preuve flagrante.
Au lieu de faire pression pour le protectionnisme, de racheter les petits concurrents et de solliciter des financements, l'Amérique aurait été mieux servie si quelqu'un avait forcé GM à investir dans la technologie et l'équipement nécessaires à la construction de meilleures voitures.
Plus important encore, même les mesures qui ont permis à GM d'éviter ses difficultés avec un minimum d'efforts se sont finalement révélées néfastes pour l'entreprise.
Bien sûr, cela n'est vrai que si l'on ne confond pas GM avec sa direction et son actionnariat en constante évolution. La direction de GM a exploité les parties prenantes les plus vulnérables – les ouvriers, les sous-traitants et leurs employés – en négligeant d'investir dans l'amélioration de la productivité, en générant des profits importants et en s'octroyant des rémunérations exorbitantes. Parallèlement, elle a muselé les actionnaires avec des dividendes et des rachats d'actions si élevés qu'ils ont mis en péril l'avenir de GM.
Les actionnaires n'étaient absolument pas préoccupés par ce phénomène et, en réalité, ils encourageaient même de telles pratiques.
En effet, la plupart de ces actionnaires étaient des actionnaires flottants, peu intéressés par l'avenir à long terme de l'entreprise, et pouvaient facilement se retirer si la situation se détériorait. Le cas de GM offre un enseignement précieux sur le conflit potentiel entre les intérêts de l'entreprise et les intérêts nationaux.
Autrement dit, ce qui est bon pour une entreprise, aussi importante soit-elle, peut ne pas être bon pour le pays.
De plus, ce cas montre que les parties prenantes qui composent une entreprise peuvent également être en conflit les unes avec les autres.
Ce qui est bon pour certains acteurs, comme la direction ou les actionnaires à court terme, peut ne pas l'être pour d'autres, comme les travailleurs ou les fournisseurs.
Cela signifie que ce qui est bon pour une entreprise à court terme peut ne pas l'être à long terme — ce qui est bon pour GM aujourd'hui peut ne pas l'être demain.

---Extrait de « Thing 18 : Ce qui est bon pour GM n’est pas toujours bon pour l’Amérique »

La quasi-disparition du système communiste ne signifie pas que la planification économique n'existe plus.
Cela s'explique par le fait que les gouvernements des pays capitalistes planifient eux aussi leurs économies, même si ce n'est pas de manière aussi exhaustive que le faisaient les autorités de planification centrale des pays communistes.
Même dans une économie capitaliste, il existe des situations où la planification centrale est plus efficace, comme en temps de guerre.
Par exemple, les principaux pays capitalistes pendant la Seconde Guerre mondiale, notamment les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Allemagne, n'utilisaient tout simplement pas le terme d'économie planifiée ; ils planifiaient tout de manière centralisée.
Mais surtout, de nombreux pays capitalistes ont utilisé avec succès la « planification guidée ».
Cela fait référence à la méthode par laquelle le gouvernement d'un pays capitaliste fixe des objectifs généraux pour des variables économiques clés, telles que l'investissement dans des projets stratégiques, le développement des infrastructures sociales et la promotion des exportations, puis s'efforce d'atteindre ces objectifs par la coopération, plutôt que par le conflit, avec le secteur privé.
Contrairement aux systèmes de planification centralisée, les objectifs de la planification guidée ne sont pas juridiquement contraignants, comme le suggère le mot « guidée ».
Toutefois, le gouvernement s'efforce d'atteindre ses objectifs politiques en utilisant diverses incitations, telles que des subventions et l'exclusivité du marché, et des sanctions, telles que diverses réglementations et des pressions financières exercées par le biais des banques d'État.
Dans les années 1950 et 1960, la France a dépassé la Grande-Bretagne pour devenir la deuxième puissance industrielle d'Europe, grâce à une expansion réussie des investissements et à l'innovation technologique permise par les programmes d'intégration.
D'autres pays européens, comme la Finlande, la Norvège et l'Autriche, ont également connu un développement économique grâce à des méthodes similaires entre les années 1950 et 1970.
Le Japon, la Corée et Taïwan, qui ont réalisé le miracle est-asiatique, ont également eu recours à la planification de l'intégration entre les années 1950 et 1980.
Cela ne signifie pas pour autant que tous les pays qui ont élaboré un plan ont réussi.
Parce qu'il existe des cas comme celui de l'Inde.
Mais ces réussites en Europe et en Asie montrent que certaines formes de planification économique sont compatibles avec le système capitaliste et peuvent même, dans certains cas, favoriser son développement.
De plus, même si les gouvernements de la plupart des pays capitalistes ne planifient pas explicitement l'ensemble de l'économie, même si ce n'est que de manière inductive, il est vrai qu'ils planifient et mettent en œuvre des politiques pour des secteurs clés, et ces politiques affectent en fin de compte l'ensemble de l'économie (voir le point 12).

---Extrait de « Thing 19 : Nous vivons encore dans une économie planifiée »

Si nous taxons trop les riches pour financer les programmes sociaux, ils perdront l'incitation à créer de la richesse, et si nous leur garantissons un niveau de vie minimum, peu importe leurs efforts ou même s'ils travaillent, les pauvres perdront l'incitation à travailler (voir point 21).
Les économistes libéraux affirment que les tentatives de réduction des inégalités de résultats finissent par nuire à tout le monde, précisément pour cette raison.
Il va de soi que la recherche excessive de l'égalité des résultats, comme dans les fermes coopératives de Mao Zedong où il n'y avait aucune corrélation entre les efforts fournis et les résultats obtenus, a un impact négatif sur le désir des gens de travailler.
C'est également injuste.
Cependant, je crois que pour créer une société véritablement juste, il est essentiel de parvenir à un certain degré d'égalité des résultats.
Le problème, c'est que pour bénéficier d'opportunités égales, il faut être capable d'en tirer profit.
Par exemple, les Sud-Africains noirs ont désormais le même accès garanti aux emplois bien rémunérés que les Blancs, mais sans une éducation adéquate, cela ne leur sert à rien.
Les personnes noires peuvent désormais intégrer des universités prestigieuses qui étaient autrefois exclusivement blanches, mais si elles viennent d'écoles pauvres avec des enseignants non qualifiés qui ne savent ni lire ni écrire, leurs chances d'entrer dans une université prestigieuse restent minces.

---Extrait de « Thing 20 : L’égalité des chances n’est pas toujours juste »

Comment les taux de croissance économique diffèrent-ils entre les pays dotés de systèmes de protection sociale différents ? Comme expliqué précédemment, l’opinion généralement admise est qu’un système de protection sociale moins étendu conduit à une économie plus dynamique.
Cependant, les preuves visibles et concrètes ne confirment pas cette idée reçue.
Jusque dans les années 1980, les États-Unis affichaient un taux de croissance bien inférieur à celui de nombreux pays européens, malgré un système de protection sociale moins développé.
En 1980, les dépenses sociales publiques représentaient 19,9 % du PIB dans les 15 pays de l'UE, contre seulement 13,3 % aux États-Unis.
En Suède, le taux a atteint 28,6 %, aux Pays-Bas 24,1 % et en Allemagne (Allemagne de l'Ouest) 23 %.
Pourtant, entre 1950 et 1987, la croissance des États-Unis a été plus lente que celle de n'importe quel pays européen.
Durant cette période, le taux de croissance du revenu national par habitant a été de 3,8 % par an en Allemagne, de 2,7 % en Suède et de 2,5 % aux Pays-Bas, tandis que les États-Unis n'ont enregistré que 1,9 % par an.
Bien entendu, la taille du système de protection sociale d'un pays n'est qu'un des nombreux facteurs qui déterminent ses performances économiques, mais ces chiffres démontrent qu'un système de protection sociale bien établi n'empêche pas nécessairement un pays d'atteindre un taux de croissance élevé.

---Extrait de « Thing 21 : Un gouvernement omniprésent rend les gens plus réceptifs au changement »

Ce qui est remarquable ici, c'est que les mêmes actifs réels – les maisons qui ont initialement servi de garantie pour les prêts hypothécaires et les activités économiques de leurs propriétaires – ont été utilisés encore et encore pour « générer » de nouveaux actifs.
Mais aussi ingénieux que soient les produits financiers, leur capacité à générer les rendements escomptés dépendra en fin de compte du remboursement à temps des prêts garantis par les centaines de milliers de travailleurs et de propriétaires de petites entreprises qui en ont initialement bénéficié.
Au final, le résultat de cette soi-disant innovation financière est que l'édifice tout entier est désormais instable, ayant été construit indéfiniment sur des fondations d'actifs réels.
(Bien entendu, les fondements mêmes des actifs réels sont en partie élargis et renforcés par les activités financières.
Mais le plus important, c'est que le bâtiment devient plus haut que ce que les fondations peuvent supporter, alors concentrons-nous sur ce problème pour l'instant. Si vous construisez un bâtiment plus haut sans élargir les fondations, la possibilité d'un effondrement augmentera également.
Le problème ne s'arrête pas là ; il s'aggrave.
Dans le cas des produits financiers, plus ils deviennent des « produits dérivés », plus ils s'éloignent des actifs réels qui les sous-tendent, et par conséquent, il devient de plus en plus difficile d'évaluer avec précision le prix de ces produits financiers dérivés.
Cela signifie non seulement augmenter le nombre d'étages d'un bâtiment existant sans renforcer les fondations, mais cela revient également à utiliser des matériaux de qualité incertaine à mesure que le nombre d'étages augmente.
Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que Warren Buffett, investisseur américain célèbre pour ses principes d’investissement résolument réalistes, ait qualifié les produits dérivés d’« armes de destruction massive financière » avant même que leur pouvoir destructeur ne soit révélé lors de la crise financière de 2008.

---Extrait de « Thing 22 : Les marchés financiers doivent être moins efficaces »

Depuis deux décennies, nous entendons sans cesse des experts incroyablement qualifiés — des lauréats du prix Nobel d'économie aux plus hauts responsables de la réglementation financière mondiale, en passant par de jeunes banquiers d'affaires talentueux diplômés en économie des universités les plus prestigieuses du monde — affirmer que l'économie mondiale se porte à merveille.
Nous avons également entendu dire que les économistes avaient enfin découvert la formule magique pour une croissance rapide et une faible inflation.
On parlait d'une économie « idéale », juste ce qu'il faut : ni trop chaude, ni trop froide.
L'ancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, qui a supervisé la plus puissante économie du monde pendant plus de deux décennies, tant en termes de poids monétaire que d'influence idéologique, a été salué comme un « maestro », comme l'a écrit le journaliste Bob Woodward, célèbre pour son rôle dans le scandale du Watergate, dans sa biographie.
Son successeur, Ben Bernanke, a parlé de maîtriser l’inflation et de parvenir à une « Grande Modération » sans fluctuations économiques extrêmes (voir Point 6).
Cela a donc dû être un véritable mystère pour tout le monde, y compris pour la Reine, qui comptait sur les brillants économistes pour trouver une solution, que les choses aient pu tourner si mal.
Comment ces personnes brillantes, diplômées d'universités prestigieuses et maîtrisant de la tête aux pieds des équations mathématiques obscures, ont-elles pu se tromper à ce point ?

---Extrait de « Thing 23 : Vous n’avez pas besoin de bons économistes pour élaborer une bonne politique économique »