« Samsung Shock » est un miroir du capitalisme coréen et un drame impérial inachevé.

En cette ère de crises et d'opportunités qui s'entrecroisent, l'avenir de Samsung est une question qui éclaire l'avenir de l'économie coréenne.

Samsung Electronics est le cœur de l'économie coréenne.


Le destin de la nation, des exportations et des recettes fiscales aux actifs des investisseurs individuels, est intimement lié à celui de Samsung.
Mais depuis quelques années, Samsung traverse une crise profonde.
Dans le secteur des fonderies de semi-conducteurs, c'est TSMC qui a pris l'ascendant, dans celui de la mémoire HBM, c'est SK Hynix qui l'a devancé, et la génération MZ a mis la main sur l'iPhone.
L'expression « choc Samsung » sonnait comme un présage de chute.
Mais après 2024, ce même mot prendra une connotation complètement différente.
Le contrat de fonderie de 22 000 milliards de wons de Samsung avec Tesla, le passage d'Apple à la fourniture de capteurs d'image, les discussions de coopération avec Qualcomm et l'établissement de bases d'investissement à grande échelle aux États-Unis et au Japon témoignent de la ténacité de Samsung à transformer les crises en contre-attaques.
« Samsung Shock » est une série dramatique qui relate cette transition.

--- Extrait du prologue

L'empire Samsung a toujours reposé sur deux piliers.
L'un était les semi-conducteurs, surnommés le riz de l'industrie, et l'autre était le smartphone Galaxy, entre les mains de millions de personnes à travers le monde.
Lorsque ces deux axes tournent simultanément, Samsung devient un empire gigantesque que personne ne peut surpasser.
Les semi-conducteurs ont généré d'énormes profits et acquis un leadership technologique mondial, tandis que les smartphones ont prouvé la puissance de leur marque et leur présence sur le marché grand public.
Cependant, les deux piliers de l'empire commencèrent à montrer des signes de fragilité au fil du temps.
Il s'agissait d'une fissure créée par la combinaison de la pression concurrentielle externe et de la fatigue structurelle interne.

*
La guerre des emballages n'était pas seulement une bataille technologique.
C'était une lutte d'alliances.
Samsung a dû collaborer avec des entreprises américaines tout en s'intégrant à l'écosystème japonais.
Les entreprises sans usine de fabrication comme Nvidia, AMD et Intel souhaitaient que leurs puces soient solidement liées aux lignes de production de Samsung, et le gouvernement américain cherchait à garantir la stabilité de la chaîne d'approvisionnement dans ce processus.
Samsung se prépare à affronter TSMC de front en construisant une ligne d'encapsulation avec une fonderie à Taylor, aux États-Unis, grâce à des subventions.
Comme le montre l'accord avec Tesla, les clients ne se contentent pas d'une simple puce.
Ils voulaient un ensemble complet, emballage compris, et toute entreprise incapable de satisfaire cette demande serait éliminée du marché.

*
La guerre des emballages fut donc déterminante dans le récit impérial de Samsung.
S'appuyant sur les cicatrices laissées par les réglementations passées du Japon, Samsung a fait du cœur du Japon son centre de recherche.
La contre-attaque, qui avait débuté depuis la forteresse construite dans le camp ennemi, se poursuivait désormais sur le champ de bataille final appelé Packaging.
La lutte pour le trône ne portait plus sur l'équité des chiffres, mais plutôt sur la façon la plus parfaite de regrouper les jetons.
Sur ce champ de bataille, Samsung préparait non pas le langage du perdant, mais celui du vainqueur.

*
La force de Samsung résidait dans son envergure.
De Pyeongtaek à Hwaseong, en passant par Taylor aux États-Unis, Samsung était la seule entreprise à posséder la plus grande capacité de production de semi-conducteurs au monde. Les investisseurs fondaient toujours leurs espoirs sur Samsung, convaincus que lorsque la demande de HBM4 exploserait, elle serait la seule capable d'assurer un approvisionnement stable.
Si Hynix était en avance technologiquement, Samsung pourrait répondre par la quantité et un réseau de production mondial.

Mais la vérité, aussi dérangeante soit-elle, demeure. La victoire d'Hynix dans la génération HBM3 n'était pas un coup de chance, mais bien le fruit d'un changement structurel.
Ce fut une victoire obtenue grâce à une stratégie agile et centrée sur le client, au courage de prendre des risques et à la clairvoyance d'anticiper l'essor de l'IA.
Samsung devait tirer cette leçon.
L'écart technologique considérable ne se maintient pas uniquement grâce à la supériorité technologique.
La confiance, la rapidité et les décisions audacieuses doivent aller de pair avec les clients.

*
Samsung a présenté cette technologie non pas comme une simple fonctionnalité, mais comme une philosophie qui ouvre la voie à l'avenir des smartphones.
Dans une société hyperconnectée, la sécurité est une question de survie, et la connectivité sans latence est la nouvelle norme.
Face aux faiblesses structurelles de l'IA basée sur serveur, telles que les fuites d'informations personnelles et la lenteur des performances, l'IA embarquée de Galaxy24 semblait être la réponse que l'époque exigeait.

Cependant, la réaction du marché n'a pas été aussi explosive que prévu.
Le rebond amorcé par Galaxy 24 était certes présent, mais limité.
Si les critiques ont salué les caractéristiques du Galaxy 24, ils ont également noté que l'iPhone conserve une influence culturelle prépondérante.
Bien que les innovations technologiques fussent remarquables, elles ne suffisaient pas à convaincre la jeune génération de choisir la Galaxy comme icône pour projeter son propre style de vie.
La symbolique culturelle de l'appareil photo de l'iPhone reste forte sur Instagram et TikTok.
Tout le monde s'accordait à dire que les capacités d'IA du Galaxy 24 étaient exceptionnelles, mais cela n'a pas immédiatement entraîné un impératif d'achat massif d'un Galaxy.

*
Ce qui était intéressant dans le message de Lee Jae-yong, c'est qu'il différait subtilement de la philosophie passée de Samsung.
L'ère de Lee Kun-hee fut une ère d'innovation qualitative et de nouvelle gestion.
La déclaration « Changez tout sauf votre femme et vos enfants » était un slogan destiné à dynamiser l'organisation, à transformer le système et à propulser l'entreprise à l'échelle mondiale.
Cependant, les concepts d’« hyper-écart » et d’« hyper-connectivité » de Lee Jae-yong n’étaient pas le langage de l’innovation organisationnelle, mais plutôt une déclaration englobant un écosystème global et une philosophie technologique.
L'ambition était de réorganiser l'ordre extérieur au-delà des changements internes.

Bien sûr, il y a aussi des critiques.
Le terme « hyperconnectivité » peut sembler évoquer une prouesse technologique, mais l'hyperconnectivité risque d'entraîner des violations de la vie privée et une société contrôlée.
Mais Samsung a enveloppé cela dans le mot confiance.
Le raisonnement était le suivant : si une connexion non sécurisée est non sécurisée, une connexion protégée par un système de sécurité comme Knox peut être transformée en confiance.
La nouvelle philosophie de Samsung consistait à considérer l'ère de l'hyperconnectivité non pas comme une menace, mais comme une opportunité.

*
Ce que Samsung mettait en avant en interne, ce n'était pas la « différenciation technologique », mais la « différenciation de l'expérience ».
Nous étions convaincus que c'est le moment où les consommateurs vivent l'expérience Galaxy au quotidien, plutôt que de lire des fiches techniques, qui différencie la marque.
Ainsi, lors du développement d'une seule fonctionnalité, Samsung s'est demandé : « Quelle nouvelle histoire cela va-t-il créer pour les utilisateurs ? »
Le mécanisme de pliage du téléphone, la sensation d'écriture du S Pen, la réactivité de l'IA intégrée et les résultats sensoriels de l'appareil photo.
Tous ces exemples illustrent une différenciation mise en œuvre par le biais du langage de l'expérience, et non par celui de la technologie.

La différenciation chez Galaxy est désormais devenue une philosophie qui dépasse le simple cadre de la survie.
L'originalité, pas la poursuite, une grammaire nouvelle, pas l'imitation.
L'avenir de Samsung dépend de sa capacité à promouvoir cette philosophie de manière constante et à l'établir comme un récit d'expériences nouvelles dans le quotidien des utilisateurs.
Les consommateurs retiennent ce qui est possible parce qu'il s'agit d'une Galaxy, plutôt que les spécifications qui listent ses fonctionnalités.

La guerre des smartphones fait toujours rage, mais la clé de la différenciation ne réside ni dans le nombre ni dans le prix, mais dans l'unicité de l'expérience.
Ce qui distingue Galaxy, c'est un récit tissé par les équipes et la technologie de Samsung, un langage de survie qui déterminera le destin de la marque.

*
Lee Jae-yong a déclaré à propos de cette stratégie : « La technologie respectueuse de l'environnement est la nouvelle force. »
La technologie permettant d'utiliser l'énergie sans gaspillage et le système permettant d'optimiser l'efficacité signifiaient qu'il était possible d'aller au-delà de la simple réduction des coûts et de modifier l'équilibre des pouvoirs dans l'ordre mondial.
L'Union européenne milite déjà pour l'instauration d'une taxe carbone aux frontières, imposant des prix et des taxes basés sur les émissions de carbone tout au long du cycle de vie des produits et services.
Dans ce contexte, seules les entreprises ayant fait de l'efficacité énergétique leur armement ont pu survivre.
L'activité de climatisation de Samsung n'était pas simplement une nouvelle activité, mais une nouvelle arme qui allait compléter le discours ESG de Samsung sur la scène mondiale.

*
Les moments les plus douloureux de l'histoire de Samsung n'ont pas été les moments de succès éclatant, mais les moments d'occasions manquées dues à l'hésitation.
Sur une scène où un pari aurait pu tout changer, l'hésitation, la logique interne et la prudence excessive ont toujours eu un prix.
Et le prix à payer n'était pas simplement une perte, mais le transfert du contrôle de l'ordre technologique mondial entre les mains d'autrui.

Le choix du système d'exploitation du smartphone en est un exemple représentatif.
Jusqu'au milieu des années 2000, Samsung tentait de développer son propre système d'exploitation, Bada.
Il s'agissait d'une tentative d'anticiper l'avènement de l'ère des smartphones et de créer une brèche dans le duopole d'Android et d'iOS.
Mais la stratégie n'a pas été menée à terme.
En interne, nous n'avions pas les moyens de faire progresser Bada OS et nous n'avons pas réussi à attirer un écosystème de développeurs mondial.
À un moment donné, Samsung détenait la plus grande part de marché mondiale des smartphones, mais c'était un moment où l'entreprise a manqué l'occasion de construire son propre écosystème.
Si Samsung avait investi avec plus d'audace, la carte du monde de la téléphonie mobile serait peut-être complètement différente aujourd'hui.

*
Les procès en Corée étaient en réalité les procès de Samsung.
Et la crise de Samsung était la crise de la Corée.
Avec la mondialisation, la fatigue et la tension ressenties par Samsung se sont rapidement transformées en un fardeau que toute la société coréenne a dû supporter.
Samsung poursuit sa course vers un avantage considérable, mais son chemin se déploie désormais non seulement sur le champ de bataille des puces, mais aussi sur l'échiquier géant de l'ordre mondial.

*
Sur scène, Lee Jae-yong prend une décision solitaire.
Tout en assumant le lourd héritage du fossé des inégalités, nous devons nous engager dans le jeu mondial d'une manière différente du passé.
Chacun de ses voyages d'affaires n'était pas un simple programme ; c'était un plan stratégique pour l'avenir de Samsung et une feuille de route pour l'économie coréenne.
Et maintenant, ses pas le mènent à nouveau vers l'Amérique.
L'ombre du président qui bâtit un empire en courant à pied traverse le centre du monde.

*
L'ascension et la chute de Samsung n'ont pas simplement mis à l'épreuve les performances d'une seule entreprise ; elles ont constitué un test décisif pour le capitalisme coréen dans son ensemble. Malgré les inquiétudes liées à son déclin, face à son retard sur TSMC et Hynix, l'espoir d'un rebond subsistait grâce à la technologie et aux alliances qui ont permis à Samsung de se développer.
Les grandes entreprises ont le pouvoir de se relever même après une chute.
Et aujourd'hui, le « choc Samsung » s'est transformé d'un symbole de crise en une icône de renaissance, se dressant comme un miroir ironique du capitalisme coréen.

*
Ce qui est clair, c'est que l'histoire de Samsung est loin d'être terminée.
L'Empire est toujours là, sur scène, et le monde entier regarde la suite.
Le nom Samsung est aujourd'hui bien plus qu'une simple entreprise ; il est le reflet du capitalisme coréen, un terrain d'expérimentation pour les capitaux mondiaux et un champ de bataille pour les industries de demain.

Entre chute et résurrection, ce drame inachevé ne soulève qu'une seule question :
Quel visage arborera l'empire dans la prochaine scène ? Ce visage sera un écran géant qui reflétera non seulement le destin de Samsung, mais aussi celui de toute la société coréenne.

--- Extrait du texte