Honig s'inquiétait de ce qui se passerait si la Fed retirait tout l'argent des placements sûrs vers des placements plus risqués.
Si les capitaux devaient se déplacer plus loin sur la courbe des taux, cela pourrait entraîner le deuxième problème majeur dont Honig avait mis en garde en 2010.
C'est une bulle spéculative.
Le marché immobilier qui s'est effondré en 2008 était une bulle spéculative.
L'éclatement de la bulle Internet en 2000 était également une bulle spéculative.
Lorsqu'une bulle éclate, le public a tendance à blâmer les responsables du désastre, et ces personnes sont généralement les individus avides de Wall Street.
Des gens comme les courtiers qui gonflent constamment les prix en bourse pour des profits à court terme, ou les courtiers hypothécaires malhonnêtes qui ont alimenté la bulle immobilière.
Mais lors de ces deux bulles spéculatives et de leurs effondrements ultérieurs, Honig siégeait au FOMC et a constaté de visu le rôle central joué par la Fed dans la création de ces bulles.

---Extrait du « Chapitre 1 : Descendre en dessous de zéro »

Dans les années 1970, la Réserve fédérale a effectivement incité les banques à accorder des prêts de plus en plus risqués, tandis que le FOMC maintenait les taux d'intérêt à des niveaux extrêmement bas.
Cela était dû en partie à deux récessions, en 1970 et 1975.
La Fed a maintenu des taux d'intérêt bas, même si les conséquences négatives d'une impression monétaire excessive deviennent chaque année plus évidentes, dans le but de créer des emplois, de stimuler l'investissement et de dynamiser la croissance économique globale.
L’effet secondaire le plus évident de cette politique a été la hausse des prix à la consommation pour les produits alimentaires, le carburant, l’électronique et autres biens.
En 1973, le taux d'inflation des prix à la consommation était de 3,6 %, ce qui signifie que les articles que les gens achètent quotidiennement sont devenus 3,6 % plus chers en un an.
En 1979, le taux d'inflation a atteint le chiffre faramineux de 10,7 %.
Impossible de rester insensible à cette hausse de prix.
Cela était évident dans les épiceries, les stations-service et même dans les paies des entreprises, où les travailleurs devaient payer des salaires plus élevés pour joindre les deux bouts.

---Extrait du « Chapitre 2 : Les nombres importants »

La carrière de Paul Volcker à la tête de la Réserve fédérale ne s'est pas terminée sur une note heureuse.
Il a vaincu l'inflation, puis est retombé dans ses travers. Lors des réunions du FOMC, les membres ont voté contre lui plus souvent que pour tout autre président de la Fed dans l'histoire moderne.
À la fin de son deuxième mandat en 1987, il a refusé d'être nommé pour un troisième mandat.
Les mérites de Volcker ont été reconnus bien plus tard, lorsque les historiens de l'économie ont reconnu que ses efforts pour mettre fin à l'inflation avaient été exceptionnellement efficaces, une décision prise par un dirigeant à la tête d'une agence indépendante.
Mais il ne revint jamais au centre de la scène du pouvoir américain.
---Extrait du « Chapitre 3 Grande(s) Inflation(s) »

L'utilisation par Greenspan du langage de la Fed a eu un impact long et profond.
Cela a accéléré un long processus d'élimination de la politique monétaire du discours public américain, à un moment où elle devenait de plus en plus importante pour l'économie.
Lorsque le citoyen lambda entendait les propos de Greenspan, il était naturel de penser que quoi que fasse la Fed, c'était quelque chose de si complexe et d'incompréhensible qu'il était difficile pour le commun des mortels d'en discuter, et encore moins de le critiquer.
Les propos de Greenspan ont renforcé l'image de la Fed comme un ensemble de décideurs de génie.
On dit qu'il s'agit de personnes qui comprennent et résolvent des problèmes extrêmement complexes pour les habitants de la Terre, depuis le royaume céleste de l'Olympe.

---Extrait du « Chapitre 4 : Le langage de la Fed »

Honig savait que son vote ne changerait rien.
Avant même le début de la réunion, le FOMC avait pratiquement opté pour un assouplissement quantitatif.
Il a voté contre la motion en partie parce qu'il estimait que c'était son devoir, mais il y avait aussi une autre raison.
Il adressait un message au public américain.
Son vote a montré qu'il existe des dissensions au sein de la Fed quant à la marche à suivre.
Il y a eu des débats internes sur cette question, et au moins une personne estimait que les risques étaient trop importants pour justifier un assouplissement quantitatif.

---Extrait du « Chapitre 6 : La bombe monétaire »

Warren Buffett a appelé Brady directement pour lui expliquer l'incident Salomon, et le département du Trésor est rapidement revenu sur sa décision et a maintenu le statut de négociant principal de Salomon.
Bell a attribué ce succès et le sauvetage de Salomon à Jay Powell.
« Je sais que Jay a joué un rôle déterminant pour fournir au secrétaire au Trésor, Brady, les informations nécessaires à sa décision. » Cette décision a permis à Buffett de disposer du temps nécessaire pour assainir les opérations chez Salomon.

---Extrait du « Chapitre 8 : Le résolveur de problèmes »

Des années plus tard, avec le recul, il est facile de pointer du doigt les traders de Wall Street pour avoir accumulé des montagnes de dettes d'entreprises risquées.
Mais ils ne faisaient que ce que la Fed les incitait à faire.
Rien de tout cela n'aurait dû surprendre les décideurs de la Réserve fédérale. En 2013, alors que le FOMC menait son plus important programme d'assouplissement quantitatif, le président de la Fed de Dallas, Richard Fisher, avait explicitement indiqué que cette politique profiterait principalement aux fonds de capital-investissement.
Des endroits comme le Carlyle Group où travaillait Jay Powell.
Fisher a remis en question l'idée selon laquelle la hausse des prix des actifs entraînerait un « effet de richesse » comme l'espérait Bernanke (c'est-à-dire que les propriétaires d'actifs tels que des actions et des maisons se sentiraient plus riches et consommeraient donc davantage), ce qui conduirait à plus d'emplois et à des salaires plus élevés pour les travailleurs.
---Extrait du « Chapitre 9 : Machines à générer des risques »

L'essence de la règle Honig était de séparer les aspects les plus risqués du secteur bancaire des aspects plus nécessaires sur le plan économique, tels que les prêts aux entreprises, afin que lorsqu'une banque prenait un risque infructueux, elle puisse faire faillite seule plutôt que d'entraîner tout le système dans sa chute.
Allan Sloan, chroniqueur financier qui écrit pour Fortune, le Washington Post et d'autres publications, a publié une chronique très lue après l'audition de Honig au Sénat, suggérant que la règle de Honig est exactement ce dont Wall Street a besoin en ce moment.
« C’est très simple et excellent. »
« Cette [règle de Honig] repose sur l’idée de distinguer judicieusement les comportements à haut risque de ceux à faible risque. »
---Extrait du « Chapitre 11 des règles de Honig »

Lorsque la Fed est intervenue, tout a été affecté.
Les turbulences des marchés en 2018 se sont manifestées de nombreuses façons et dans de nombreux endroits.
Mais un facteur important les a motivés.
Ce qui semblait être des paniques de marché sans lien apparent était en réalité le résultat de la réaction rationnelle d'investisseurs avisés aux actions de la Fed.
Les investisseurs ont écouté Powell et l'ont pris au sérieux. L'ère des taux d'intérêt zéro touchait progressivement à sa fin.
Les gros capitaux ont dû se réorienter pour s'adapter à cette nouvelle réalité.

---Extrait du chapitre 12, « Tout à fait normal »

Mais ce système a été détruit durant l'ère Bernanke lorsque la Fed a décidé de poursuivre une politique d'assouplissement quantitatif et de maintenir des taux d'intérêt nuls pendant des années.
L'un des effets secondaires de l'assouplissement quantitatif a été que l'écosystème fragile des opérations d'open market s'est retrouvé submergé par un excès de liquidités.
Lorsque la Fed est intervenue directement sur le marché des pensions, elle a acheté et vendu des prêts avec précision et exactitude, un peu comme un accordeur de piano qui tire et relâche soigneusement une corde pour maintenir la tension idéale.
Les opérateurs ont manipulé la masse monétaire précisément au niveau souhaité par la Fed grâce à des transactions très limitées, comme l'achat ou la vente de prêts repo d'une valeur de 6 milliards de dollars.
Une opération de pension injecte des liquidités, tandis qu'une opération de pension inversée en retire.
L'important ici était que cet argent entrait et sortait des comptes de réserve des banques.
---Extrait du « Chapitre 13 : Les renflouements invisibles »

Au sein de la Fed, la question de l'image publique de l'institution suscitait une sensibilité croissante.
Jay Powell a tenté de présenter la Fed comme un défenseur de la classe moyenne.
En 2019, avant la pandémie, Powell s'est lancé dans une « tournée d'écoute ».
C'était un lieu où l'on pouvait écouter les préoccupations et les idées des masses laborieuses et discuter de la manière dont la Fed pouvait les aider.
Cette décision était motivée par une raison stratégique.
Les hauts responsables de la Réserve fédérale savaient pertinemment que les politiques qui ne profitaient qu'aux plus riches tandis que les autres étaient en difficulté étaient impopulaires.
Les plans de sauvetage de la Fed en 2008 et 2009 ont contribué à alimenter à la fois le mouvement de droite Tea Party et le mouvement de gauche Occupy Wall Street.
La réaction a été particulièrement virulente de la part des conservateurs, qui ont plaidé avec véhémence pour que la Réserve fédérale soit auditée, davantage réglementée, voire démantelée.

---Extrait du chapitre 15 « Gagnants et perdants »

À bien des égards, la crise financière de 2008 ne s'est jamais terminée.
La crise financière de 2008 a été un « long effondrement » qui a provoqué des perturbations économiques durables.
Presque aucun des problèmes à l'origine de la crise financière n'a été résolu.
Et cet effondrement financier a été rendu d'autant plus difficile à gérer par la défaillance à long terme des institutions démocratiques américaines.
Lorsque les États-Unis comptaient sur la Réserve fédérale pour résoudre leurs problèmes économiques, ils s'appuyaient sur un outil fondamentalement défectueux.
L'argent de la Fed a creusé l'écart entre les gagnants et les perdants et a créé les conditions d'une plus grande instabilité.
La pandémie a frappé le système financier, le rendant ainsi vulnérable, et la Fed a réagi en imprimant davantage de monnaie, amplifiant les distorsions précédentes.

---Extrait du « Chapitre 16 : Le long effondrement »