L'ancien vice-Premier ministre Kim Dong-yeon publie « Briser les tabous de la République de Corée », un ouvrage contenant sa vision nationale et sa vision de l'avenir.

L’ancien vice-Premier ministre Kim Dong-yeon a publié un livre intitulé « Briser les tabous de la République de Corée », qui contient des propositions pour l’avenir de la République de Corée.
Le livre commence par l'histoire d'un villageois rencontré sur un lieu de pêche dans le village d'Anpo, à Yeosu.

Avant de partir ensemble en mer sur un bateau de pêche tard dans la nuit, j'ai discuté avec les habitants, et l'un d'eux m'a dit :

« Autrefois, le pays se souciait de son peuple, mais maintenant, c’est le peuple qui se soucie du pays. »
Alors même que je remontais le filet de pêche dans la mer plongée dans l'obscurité de la nuit, ces mots résonnaient encore dans mes oreilles.
J'avais la poitrine oppressée.
-8p, Une joyeuse rébellion contre l'État-providence

Dès qu'il a quitté son poste de vice-Premier ministre en 2018, il a décliné toutes les offres qui lui étaient faites et a passé deux ans à parcourir le pays, rencontrant d'innombrables personnes.
Cependant, plus il rencontrait les gens et observait leur quotidien, plus il éprouvait de la honte et du désespoir, lui qui avait jadis dirigé les affaires de l'État.
Notre peuple travaille plus dur que quiconque. Chacun d'entre nous est intelligent, passionné et débordant d'idées brillantes. Pourquoi rencontrent-ils tant de difficultés ? Pourquoi manquent-ils d'opportunités ? Pourquoi celles qui leur sont offertes sont-elles si injustes ? Finalement, j'ai écrit ce livre après mûre réflexion, cherchant des réponses en cette ère de crises complexes, animé par le sentiment d'urgence que « la Corée du Sud ne peut pas continuer sur cette voie ».

Après avoir démissionné de son poste de vice-Premier ministre, il a voyagé dans différentes régions.
J'ai rencontré d'innombrables personnes et j'ai vu d'innombrables vies.
Agriculteurs, pêcheurs, travailleurs indépendants, propriétaires de petites entreprises, jeunes, propriétaires de petites entreprises…
C'étaient des voisins, des gens ordinaires que je n'ai pas eu beaucoup l'occasion de rencontrer pendant mon mandat public.
Lorsque je suis allé au village d'Anpo à Yeosu, c'était la saison de la pêche au poisson plat.
Dans ce petit village de pêcheurs qui ne comptait que 312 habitants, la plupart des gens étaient âgés.
Avant de partir ensemble en mer sur un bateau de pêche tard dans la nuit, j'ai discuté avec les habitants, et l'un d'eux m'a dit :
« Autrefois, le pays se souciait de son peuple, mais maintenant, c’est le peuple qui se soucie du pays. »
Alors même que je remontais le filet de pêche dans la mer plongée dans l'obscurité de la nuit, ces mots résonnaient encore dans mes oreilles.
J'avais la poitrine oppressée.
--- p.8

Qu’ai-je fait durant mes 34 années de service public, notamment en tant que vice-premier ministre aux affaires économiques ?
Qu'ai-je fait, et qu'ai-je omis de faire ?
Quelles étaient les limites que même le vice-Premier ministre ne pouvait surmonter ?

L'ampleur des réussites et des frustrations était proportionnelle au sentiment d'urgence.
Plus le sentiment d'urgence est grand, plus la frustration est douloureuse.
Surtout les deux échecs et les frustrations.
Ces deux tentatives visaient à modifier le cadre et le paradigme de notre économie, et aucune n'a produit de résultats satisfaisants.
L’une concernait le travail sur la « Vision 2030 » en 2005, et l’autre la gestion économique pendant son mandat de vice-Premier ministre chargé des affaires économiques en 2017.
J’ai donc écrit ce livre avec l’intention de ne plus échouer.
Le désespoir m'a donné un courage qui m'a fait surmonter toutes mes hésitations.

--- p.13

La « croissance innovante » qu'il a prônée tout au long de son mandat n'a pas immédiatement suscité beaucoup d'attention.
Même si j'ai crié de toutes mes forces, il n'y a pas eu de réaction significative.
Cela s’explique par le fait que la « croissance tirée par les revenus » était au cœur de la politique économique depuis l’entrée en fonction du gouvernement.
Il existait également des divergences d'opinion majeures avec la Maison Bleue.
Cependant, nous avons constamment poursuivi une croissance innovante qui a fini par s'imposer comme l'un des trois axes majeurs de la gestion économique.
Bien sûr, les résultats de la politique de croissance innovante suscitent de grands regrets.
Bien que certains résultats, comme les performances des start-ups, aient été bons, un sentiment de frustration régnait quant à l'absence d'effets visibles.
L'une des principales raisons est l'incapacité à offrir au marché confiance, cohérence et prévisibilité dans les politiques mises en œuvre.
Il est difficile de transformer l'écosystème de l'innovation avec des outils politiques tels qu'un soutien financier à court terme uniquement.
Cela nécessite une progression constante, ponctuée de longues respirations.
--- p.36

Le problème ne s'arrête pas là.
Le pays est en train de se scinder en deux.
Des batailles et des conflits féroces ont lieu dans tous les domaines de la vie, notamment en politique, en économie, dans la société et dans l'éducation.
Du fait qu'il s'agisse d'une structure où le gagnant rafle tout et où gagner signifie tout gagner et tout perdre, il y a peu de place pour l'empathie, le compromis ou la coopération.
Les luttes politiques et les logiques factionnelles sont monnaie courante, et mon camp est toujours considéré comme bon, tandis que l'autre est toujours considéré comme mauvais.
À mesure que les conflits idéologiques et la polarisation politique s'intensifient, le fossé entre division et conflit se creuse.
Ils sont tellement divisés et en proie à des luttes intestines qu'ils n'ont plus l'énergie de regarder vers l'extérieur.

--- p.64

Nous devons maintenant créer 20 années qui soient clairement différentes des 20 dernières.
Pour ce faire, nous devons avant tout partager une vision et une direction quant à l'avenir de notre société.
Ce n'est pas la vision idyllique du passé.
Il ne s'agit pas d'une histoire de générosité accrue ni de susciter de l'espoir.
Ce n'est pas un son agréable, et ce n'est pas un son que je veux entendre.
Ceci est une histoire sur ce que nous «devons faire».
Ce livre propose donc une république des opportunités et un État-providence des opportunités comme voie à suivre ensemble.
Et nous avons soutenu que briser les tabous de l'économie coréenne, créer davantage d'opportunités et des opportunités plus égales, et mettre en place un solide filet de sécurité sociale et d'opportunités, voilà ce que nous devons faire.
Il s'agit du cadre d'une économie de rattrapage, d'une économie héréditaire et d'une économie de bulle.
--- p.238

La plupart des problèmes de notre société sont liés à la notion d’«opportunité».
Premièrement, le déclin du dynamisme économique entraîne une diminution des opportunités.
Il y a donc une lutte liée au manque d'opportunités.
De plus, à mesure que la polarisation s'accentue, les opportunités sont distribuées de manière inégale.
Certaines personnes bénéficient d'une multitude d'opportunités, tandis que d'autres n'en ont que des extrêmement limitées.
Il s'agit d'un phénomène où les riches s'enrichissent et les pauvres s'appauvrissent en raison des opportunités.
Pour d'autres, même les filets de sécurité les plus élémentaires font défaut, ce qui rend difficile la recherche d'opportunités tout en préservant la dignité humaine.
Nous vivons actuellement dans une ère de « crises complexes d'opportunités ».
Nous devons maintenant faire de la République de Corée une « République des opportunités ».
Il s'agit d'un « État-providence offrant des opportunités » où la porte des opportunités est grande ouverte à tous.
Nous devons créer une nation qui offre davantage d'opportunités, plus équitables, et qui mette en place un solide filet de sécurité sociale et d'opportunités afin de garantir la qualité de vie de ses citoyens.
Il s'agit d'un système national dans lequel l'économie, l'emploi et la protection sociale forment organiquement un cercle vertueux.
--- p.14

De plus, cela rend l’« innovation » difficile tout en creusant davantage l’écart.
L'innovation est la destruction créatrice des réglementations, des emplois, des industries et des modes de travail existants.
Cela entre en conflit avec les méthodes existantes et avec les industries existantes.
Les plus grands ennemis de cette innovation sont les profits excessifs et les intérêts particuliers engendrés par la structure du « gagnant rafle tout ».
Au sein de ce cercle privilégié se trouvent le secteur public, les entreprises réglementées ou agréées, les sociétés monopolistiques, et aussi des personnes qui se sont assurées une vie confortable en réussissant un examen ou en obtenant une licence une seule fois.
La porte d'entrée est très étroite, et une compétition sanglante se déroule à l'extérieur du château pour y pénétrer.
Les perdants sont toujours la majorité.
En particulier, la plupart des personnes riches et influentes de notre société, qu'elles appartiennent au parti au pouvoir ou à l'opposition, qu'elles soient progressistes ou conservatrices, sont issues de la classe privilégiée.
Ce sont des personnes qui ont connu un grand succès et réalisé de grands profits dans le cadre du système et des règles du jeu actuels, que ce soit grâce à leurs propres efforts ou à la chance.
Il n'est pas nécessaire de changer le système et la structure, et il n'y a d'ailleurs aucune volonté de le faire.
Il existe en réalité de nombreux cas où les efforts déployés pour protéger les intérêts acquis entravent l'innovation.
--- p.103

Ainsi, la question des opportunités ne se résume pas à la « quantité » d’opportunités, mais concerne également leur « qualité ».
Une véritable république des opportunités peut être créée non seulement en augmentant le nombre ou la quantité totale d'opportunités, mais aussi en instaurant une « équité » dans l'accès à ces opportunités.
En particulier, la question de la « qualité » des opportunités est directement liée à celle de l’« équité », un sujet qui a fait couler beaucoup d’encre dans notre société ces derniers temps.
Si l'équité procédurale et formelle est mise en avant, le plus important est le piège de la « méritocratie » qui sous-tend notre société.
Dans tous les domaines, seuls l'économie, l'efficacité et la performance sont mis en avant, tandis que le déséquilibre des règles du jeu est ignoré.
Il nous faut nous demander s'il est juste d'ignorer le fait que ceux qui sont nés avec une cuillère en argent dans la bouche et ceux qui sont nés avec une cuillère en terre ont des points de départ différents et de reconnaître l'inégalité des résultats fondée sur les différences de capacités.
Car si l'on place la méritocratie au fondement de l'équité, de nouvelles inégalités seront inévitablement créées.
En fin de compte, le cœur du débat équitable porte sur la manière de changer le système héréditaire tenu pour acquis sous couvert de méritocratie.
Par conséquent, pour parler d’équité, il faut comprendre « l’égalité des chances ».
Pour poursuivre les valeurs d'une véritable équité, nous devons regarder au-delà de la méritocratie.
Nous devons examiner la « qualité » de l’opportunité offerte.
Autrement dit, en plus de créer davantage d'opportunités, il faut offrir des opportunités plus égales.

--- p.117

La première règle est de « ne pas faire ce qu’il ne faut pas faire ».
Il s'agit de réduire le rôle de l'État dans l'économie et les marchés.
Il s'agit de réduire l'implication du gouvernement et du secteur public en tant qu'acteurs.
C’est le rôle de la « nation entrepreneuriale ».
Pour que le marché fonctionne de manière dynamique, la liberté et la créativité du secteur privé doivent être encouragées, et l'État doit abandonner son patronage patriarcal.
L’État et le gouvernement devraient être des arbitres, et non des entraîneurs.
Le gouvernement doit clairement indiquer quand et comment il intervient sur le marché.
L'intervention n'est nécessaire que lorsque le marché est inéquitable, que les gagnants sont surpayés ou que le marché ne fonctionne pas correctement.
En effet, ces deux causes renforcent la structure du « gagnant rafle tout ».
La recherche de nouvelles industries et la création d'emplois devraient être menées par le secteur privé.
Les initiatives privées et de marché doivent être prises en compte.
Nous devons éliminer les excès de l'État en renonçant au droit de distribuer les bénéfices excédentaires et d'octroyer des licences.
L’État doit présenter une vision à long terme qui transcende le régime et fasse ce que le secteur privé ne peut pas faire.
--- p.127

L'autorité et le rôle excessifs de la Maison Bleue doivent être réduits dans une certaine mesure, et un système de ministres responsables doit être mis en place.
La Maison Bleue devrait se concentrer sur la vision nationale à moyen et long terme, la diplomatie, la sécurité, la défense nationale et les tâches clés, tandis que le cabinet du Premier ministre devrait jouer un rôle dans la coordination concrète des politiques.
Il faudrait donner aux ministres le pouvoir de se nommer et de s'auto-habiliter.
Il est difficile d'attendre des fonctionnaires qu'ils soient loyaux envers un ministre qui n'a aucun pouvoir de nomination du personnel.
Nous devons créer un système qui attribue clairement les responsabilités et les pouvoirs.
Cela permettra également de créer une zone tampon pour bloquer les critiques dirigées contre le président.
Nous devons également nous libérer de l'illusion d'un « gouvernement minimal ».
La question du grand gouvernement ou du petit gouvernement concerne le degré d'intervention de l'État, et non le nombre d'organisations.
Pour gagner en efficacité, l'autorité et l'information sont centralisées, ce qui perturbe les mécanismes de contrôle. Des incidents comme la spéculation immobilière des employés de LH sont également dus, en partie, à la centralisation de toutes les tâches liées à l'offre de logements sociaux et au développement urbain.

--- p.216