Galilée, le courtisan
 |
Description
Introduction au livre
Galilée devint courtisan
Il se réinvente en tant que « philosophe et mathématicien du Grand-Duc ».
L'ouvrage de Mario Biaggioli, « Galilée le courtisan » (1993), considéré comme un classique de l'histoire des sciences, a été traduit et publié en Corée pour la première fois en 32 ans.
Cet ouvrage analyse, à travers une multitude de sources primaires, comment Galilée a justifié le copernicanisme et la philosophie naturelle mathématique au sein de la culture de la cour absolutiste.
Ce livre ne dépeint pas un héros indomptable qui a défendu la vérité contre la persécution religieuse.
Il raconte l'histoire de Galilée, un « courtisan » qui a exploité de manière stratégique les réseaux complexes de patronage de la société de cour absolutiste.
La vérité scientifique ne s'atteint pas par la seule activité de la raison pure dans un vide transparent.
Elle se construit dans un contexte social et politique.
La véritable histoire de Galilée se trouve ici.
Tout aussi importante que ses découvertes scientifiques est la manière dont il a reconstruit son identité sociale.
Après avoir découvert les lunes de Jupiter grâce à un télescope qu'il avait lui-même perfectionné, Galilée les offrit à la famille Médicis et reçut en retour le titre sans précédent de « Philosophe et mathématicien du Grand-Duc ».
À l'époque où la philosophie aristotélicienne dominait, les mathématiciens n'étaient même pas qualifiés pour discuter des principes de l'univers.
Cependant, Galilée a ouvert de nouvelles perspectives scientifiques grâce au cadre institutionnel de la cour des Médicis et à l'autorité du monarque.
Biazzoli reconstitue méticuleusement ce processus, démontrant que la naissance de la science moderne ne résidait pas simplement dans l'émergence de nouveaux outils d'observation ou de nouvelles théories, mais plutôt dans un changement fondamental de la position sociale et de la légitimation des producteurs de connaissances.
Il se réinvente en tant que « philosophe et mathématicien du Grand-Duc ».
L'ouvrage de Mario Biaggioli, « Galilée le courtisan » (1993), considéré comme un classique de l'histoire des sciences, a été traduit et publié en Corée pour la première fois en 32 ans.
Cet ouvrage analyse, à travers une multitude de sources primaires, comment Galilée a justifié le copernicanisme et la philosophie naturelle mathématique au sein de la culture de la cour absolutiste.
Ce livre ne dépeint pas un héros indomptable qui a défendu la vérité contre la persécution religieuse.
Il raconte l'histoire de Galilée, un « courtisan » qui a exploité de manière stratégique les réseaux complexes de patronage de la société de cour absolutiste.
La vérité scientifique ne s'atteint pas par la seule activité de la raison pure dans un vide transparent.
Elle se construit dans un contexte social et politique.
La véritable histoire de Galilée se trouve ici.
Tout aussi importante que ses découvertes scientifiques est la manière dont il a reconstruit son identité sociale.
Après avoir découvert les lunes de Jupiter grâce à un télescope qu'il avait lui-même perfectionné, Galilée les offrit à la famille Médicis et reçut en retour le titre sans précédent de « Philosophe et mathématicien du Grand-Duc ».
À l'époque où la philosophie aristotélicienne dominait, les mathématiciens n'étaient même pas qualifiés pour discuter des principes de l'univers.
Cependant, Galilée a ouvert de nouvelles perspectives scientifiques grâce au cadre institutionnel de la cour des Médicis et à l'autorité du monarque.
Biazzoli reconstitue méticuleusement ce processus, démontrant que la naissance de la science moderne ne résidait pas simplement dans l'émergence de nouveaux outils d'observation ou de nouvelles théories, mais plutôt dans un changement fondamental de la position sociale et de la légitimation des producteurs de connaissances.
- Vous pouvez consulter un aperçu du contenu du livre.
Aperçu
indice
● Remerciements
Prologue : La culture de cour et la justification de la science
● Chapitre 1 La formation personnelle de Galilée
Chapitre 2 Découverte et étiquette
● Chapitre 3 : Anatomie d’un débat judiciaire
Chapitre 4 : L'anthropologie de l'incommensurabilité
● Interlude : Le Théâtre du Monde, Rome
Chapitre 5 : La comète de la cour
Chapitre 6 : La structuration du procès de Galilée
● De l’épilogue au parrainage de l’Académie : une hypothèse
Note du traducteur
● Références
● Recherche
Prologue : La culture de cour et la justification de la science
● Chapitre 1 La formation personnelle de Galilée
Chapitre 2 Découverte et étiquette
● Chapitre 3 : Anatomie d’un débat judiciaire
Chapitre 4 : L'anthropologie de l'incommensurabilité
● Interlude : Le Théâtre du Monde, Rome
Chapitre 5 : La comète de la cour
Chapitre 6 : La structuration du procès de Galilée
● De l’épilogue au parrainage de l’Académie : une hypothèse
Note du traducteur
● Références
● Recherche
Dans le livre
Pour que des changements radicaux en cosmologie puissent être acceptés, il a fallu que le système même des disciplines étudiant l'univers soit radicalement réorganisé.
Comme vous le savez, cela a été un processus très long.
En définitive, la légitimation de l'astronomie copernicienne signifiait que la réorganisation hiérarchique des arts libéraux avait réussi et, par conséquent, le statut social des mathématiciens s'était également élevé.
...
Si la hiérarchie traditionnelle des disciplines était fermement acceptée au sein de l'université, les choses étaient différentes à la cour.
La cour était un lieu où le statut social était déterminé par la faveur du monarque, et non par la discipline à laquelle on appartenait.
--- p.26
Galilée utilisait alternativement deux méthodes.
Il utilisa les ressources qu'il put obtenir des Médicis sans les embarrasser, gagnant ainsi leur confiance, et il utilisa le consentement obtenu pour renforcer davantage sa relation avec eux et lier ses découvertes à leur image.
Au terme de ce processus, Galilée avait peu à peu attelé sa calèche aux Médicis.
Plus important encore, ils ont utilisé leur pouvoir dans ce processus.
--- p.294
L'argument de Galilée a bouleversé non seulement la théorie du mouvement et du changement d'Aristote fondée sur les éléments, mais aussi sa conception même de l'argumentation.
Les aristotéliciens considéraient la flottabilité comme un exemple de mouvement naturel, mais Galilée a limité la portée du concept aristotélicien de mouvement naturel et a ainsi remis en question la classification des causes que les aristotéliciens avaient développée dans leur cadre cosmologique.
--- p.402~403
Les objets que les mathématiques étaient aptes à traiter étaient des entités abstraites.
La vérité des théorèmes mathématiques ne pouvait être transférée du domaine des mathématiques à celui de la physique, c'est-à-dire de l'existence immatérielle à l'existence matérielle.
De même, on considérait que les mathématiciens restaient cantonnés à l'analyse statique et cinématique des phénomènes naturels.
En réalité, les mathématiques (étant une discipline abstraite, c'est-à-dire non physique) ne pouvaient pas expliquer les causes du changement, ou plus précisément, les causes du mouvement.
Une telle explication nécessitait des principes physiques correspondants, et cela relevait du domaine de la philosophie, et non des mathématiques.
L'un des points sur lesquels les aristotéliciens critiquaient Galilée était qu'il n'était pas qualifié pour fournir des principes physiques solides afin d'étayer ses affirmations et ses arguments.
--- p.460
Nous pouvons réexaminer la question de savoir si l'adhésion de Galilée au copernicanisme fut la cause ou la conséquence de son entrée à la Cour.
Comme certains lecteurs l'auront peut-être remarqué, j'ai évité de formuler cette question en termes de « cause et effet »… Grâce à Copernic, Galilée a acquis les bases nécessaires pour se présenter comme philosophe plutôt que comme mathématicien, et en même temps, pour obtenir ce titre à la cour.
En un sens, le copernicanisme était un choix « naturel » pour ceux qui, comme Galilée, aspiraient à un statut social et professionnel élevé, et la cour constituait l'espace social le plus approprié pour légitimer une identité socio-professionnelle aussi inhabituelle.
--- p.471~472
Le système de patronage de la cour a finalement mis un terme brutal à la carrière de Galilée, mais il lui a également fourni une base solide.
Même lorsque les choses se sont retournées contre lui, comme en 1616 lorsque les livres de Copernic furent interdits, Galilée aurait pu se trouver dans une situation bien plus grave s'il n'avait pas cultivé de telles relations avec tant de cardinaux, de hauts membres du clergé et de nobles romains.
Le fait que le nom de Galilée n'ait pas été mentionné dans le jugement de 1616 pourrait s'expliquer par les énormes privilèges dont il bénéficiait en tant que philosophe du Grand-Duc.
--- p.522~523
Nous souhaiterions examiner l'aspect dépendant du commanditaire auquel l'interprétation existante n'a pas prêté attention lors de l'essai.
L'analyse qui suit portera sur deux dimensions du déclin du canon.
Le premier aspect est que le monarque a utilisé la rhétorique de la trahison pour justifier l'éviction d'un vassal qui lui était autrefois très proche.
La seconde dimension est que, pour maintenir l'image de monarchie absolue, la chute du magnat devait également être perçue comme « absolue » : terrible, irréversible et très fermement décidée.
--- p.698
Le procès de Galilée n'était pas un procès au sens moderne du terme.
Comme la plupart des «chutes du tonneau», il s'agissait ni plus ni moins d'un rituel sacrificiel.
C’est précisément en raison de sa proximité avec le pape que Galilée n’aurait pas pu être un accusé comme les autres.
Aucun discours n'aurait pu révéler « l'humanité » et la faiblesse du commanditaire qui a permis à une personne aussi vile de l'approcher.
--- p.718
Rome n'était pas seulement le siège de la cour monarchique la plus importante d'Italie, mais aussi un lieu où le patronage était plus imbriqué et où le pouvoir, pour le meilleur ou pour le pire, s'exerçait plus fréquemment qu'ailleurs, en raison des changements périodiques des structures de pouvoir causés par le changement fréquent des papes.
Le caractère unique et le pouvoir de la cour romaine étaient extrêmement attrayants pour tout vassal ambitieux, mais Galilée avait une autre raison de rechercher un soutien important de la part de Rome.
Galilée tenta de réinterpréter les Écritures du monarque papal (la Bible) pour justifier sa nouvelle identité socio-professionnelle, le copernicanisme et l'analyse mathématique du monde physique.
De ce fait, Galilée pouvait tirer davantage profit du patronage romain que les autres vassaux, mais pour la même raison, il pouvait aussi y perdre davantage.
Comme vous le savez, cela a été un processus très long.
En définitive, la légitimation de l'astronomie copernicienne signifiait que la réorganisation hiérarchique des arts libéraux avait réussi et, par conséquent, le statut social des mathématiciens s'était également élevé.
...
Si la hiérarchie traditionnelle des disciplines était fermement acceptée au sein de l'université, les choses étaient différentes à la cour.
La cour était un lieu où le statut social était déterminé par la faveur du monarque, et non par la discipline à laquelle on appartenait.
--- p.26
Galilée utilisait alternativement deux méthodes.
Il utilisa les ressources qu'il put obtenir des Médicis sans les embarrasser, gagnant ainsi leur confiance, et il utilisa le consentement obtenu pour renforcer davantage sa relation avec eux et lier ses découvertes à leur image.
Au terme de ce processus, Galilée avait peu à peu attelé sa calèche aux Médicis.
Plus important encore, ils ont utilisé leur pouvoir dans ce processus.
--- p.294
L'argument de Galilée a bouleversé non seulement la théorie du mouvement et du changement d'Aristote fondée sur les éléments, mais aussi sa conception même de l'argumentation.
Les aristotéliciens considéraient la flottabilité comme un exemple de mouvement naturel, mais Galilée a limité la portée du concept aristotélicien de mouvement naturel et a ainsi remis en question la classification des causes que les aristotéliciens avaient développée dans leur cadre cosmologique.
--- p.402~403
Les objets que les mathématiques étaient aptes à traiter étaient des entités abstraites.
La vérité des théorèmes mathématiques ne pouvait être transférée du domaine des mathématiques à celui de la physique, c'est-à-dire de l'existence immatérielle à l'existence matérielle.
De même, on considérait que les mathématiciens restaient cantonnés à l'analyse statique et cinématique des phénomènes naturels.
En réalité, les mathématiques (étant une discipline abstraite, c'est-à-dire non physique) ne pouvaient pas expliquer les causes du changement, ou plus précisément, les causes du mouvement.
Une telle explication nécessitait des principes physiques correspondants, et cela relevait du domaine de la philosophie, et non des mathématiques.
L'un des points sur lesquels les aristotéliciens critiquaient Galilée était qu'il n'était pas qualifié pour fournir des principes physiques solides afin d'étayer ses affirmations et ses arguments.
--- p.460
Nous pouvons réexaminer la question de savoir si l'adhésion de Galilée au copernicanisme fut la cause ou la conséquence de son entrée à la Cour.
Comme certains lecteurs l'auront peut-être remarqué, j'ai évité de formuler cette question en termes de « cause et effet »… Grâce à Copernic, Galilée a acquis les bases nécessaires pour se présenter comme philosophe plutôt que comme mathématicien, et en même temps, pour obtenir ce titre à la cour.
En un sens, le copernicanisme était un choix « naturel » pour ceux qui, comme Galilée, aspiraient à un statut social et professionnel élevé, et la cour constituait l'espace social le plus approprié pour légitimer une identité socio-professionnelle aussi inhabituelle.
--- p.471~472
Le système de patronage de la cour a finalement mis un terme brutal à la carrière de Galilée, mais il lui a également fourni une base solide.
Même lorsque les choses se sont retournées contre lui, comme en 1616 lorsque les livres de Copernic furent interdits, Galilée aurait pu se trouver dans une situation bien plus grave s'il n'avait pas cultivé de telles relations avec tant de cardinaux, de hauts membres du clergé et de nobles romains.
Le fait que le nom de Galilée n'ait pas été mentionné dans le jugement de 1616 pourrait s'expliquer par les énormes privilèges dont il bénéficiait en tant que philosophe du Grand-Duc.
--- p.522~523
Nous souhaiterions examiner l'aspect dépendant du commanditaire auquel l'interprétation existante n'a pas prêté attention lors de l'essai.
L'analyse qui suit portera sur deux dimensions du déclin du canon.
Le premier aspect est que le monarque a utilisé la rhétorique de la trahison pour justifier l'éviction d'un vassal qui lui était autrefois très proche.
La seconde dimension est que, pour maintenir l'image de monarchie absolue, la chute du magnat devait également être perçue comme « absolue » : terrible, irréversible et très fermement décidée.
--- p.698
Le procès de Galilée n'était pas un procès au sens moderne du terme.
Comme la plupart des «chutes du tonneau», il s'agissait ni plus ni moins d'un rituel sacrificiel.
C’est précisément en raison de sa proximité avec le pape que Galilée n’aurait pas pu être un accusé comme les autres.
Aucun discours n'aurait pu révéler « l'humanité » et la faiblesse du commanditaire qui a permis à une personne aussi vile de l'approcher.
--- p.718
Rome n'était pas seulement le siège de la cour monarchique la plus importante d'Italie, mais aussi un lieu où le patronage était plus imbriqué et où le pouvoir, pour le meilleur ou pour le pire, s'exerçait plus fréquemment qu'ailleurs, en raison des changements périodiques des structures de pouvoir causés par le changement fréquent des papes.
Le caractère unique et le pouvoir de la cour romaine étaient extrêmement attrayants pour tout vassal ambitieux, mais Galilée avait une autre raison de rechercher un soutien important de la part de Rome.
Galilée tenta de réinterpréter les Écritures du monarque papal (la Bible) pour justifier sa nouvelle identité socio-professionnelle, le copernicanisme et l'analyse mathématique du monde physique.
De ce fait, Galilée pouvait tirer davantage profit du patronage romain que les autres vassaux, mais pour la même raison, il pouvait aussi y perdre davantage.
--- p.732~733
Avis de l'éditeur
Galilée, concevant sa propre position.
Du mathématicien au philosophe : stratégies pour l'ascension sociale
Le monde universitaire de l'Europe des XVIe et XVIIe siècles était structuré selon une hiérarchie stricte.
Les philosophes de la nature avaient le droit exclusif d'étudier la nature et les causes de l'univers, tandis que les mathématiciens n'étaient que des techniciens qui calculaient et prédisaient les mouvements des corps célestes.
Parce que les mathématiques étaient considérées comme une discipline traitant d'entités abstraites, elles n'étaient pas jugées aptes à expliquer les causes du monde physique.
Biagioli situe Galilée dans le contexte de cette hiérarchie académique.
Pour Galilée, qui a débuté comme mathématicien, la simple présentation de preuves observationnelles ne suffisait pas à justifier ses affirmations cosmologiques.
Il avait besoin d'un statut social qui lui permette d'être reconnu comme philosophe.
La dénomination des quatre corps célestes orbitant autour de Jupiter sous le nom d’« étoiles Médicis » et leur dédicace à Cosme II constituaient à la fois une découverte astronomique et un cadeau politique.
Cette découverte valut à Galilée le titre sans précédent de « philosophe et mathématicien du Grand-Duc », lui conférant enfin l'autorité sociale nécessaire pour s'exprimer sur la structure de l'univers.
Le tribunal comme scène : science et spectacle
Fort de son nouveau titre, Galilée devint actif à la cour.
Il organisait des démonstrations au télescope pour montrer les corps célestes à la noblesse et donnait des prestations spectaculaires en utilisant des expériences et des observations lors des débats sur la flottabilité et les taches solaires.
Son style argumentatif ne se limitait pas à une simple démonstration académique, mais constituait une véritable performance, où son talent rhétorique brillait, lui permettant de ridiculiser ses adversaires et de persuader son auditoire.
Le tribunal était un double espace pour Galilée.
D'une part, c'était un lieu d'expression sociale pour une nouvelle philosophie naturelle, mais d'autre part, c'était un fondement instable, soumis aux caprices du monarque.
La faveur de l'archiduc lui conférait un puissant soutien, mais la logique de ce système de patronage a finalement conduit à la chute spectaculaire de Galilée.
Lorsque les livres de Copernic furent interdits en 1616, la position de Galilée en tant que philosophe du Grand-Duc le sauva de bien des ennuis.
Mais l’humiliation qu’il dut endurer lors du procès de 1633 n’était pas sans lien avec le cruel rituel de la politique de cour : la chute des favoris.
Comment se produit un changement de paradigme ?
Un siècle après que Copernic eut proposé la théorie héliocentrique, celle-ci n'était encore discutée que par un petit nombre d'érudits.
À l'époque de Galilée, la théorie héliocentrique était entrée dans une nouvelle phase, et ce n'était pas seulement grâce aux observations télescopiques.
Les preuves observationnelles étaient nécessaires mais non suffisantes.
La question que soulève Biagioli est claire.
L'argumentation scientifique suffit-elle à elle seule pour qu'une nouvelle théorie scientifique remplace un système existant ? Le cas de Galilée montre que non.
Pour que le copernicanisme soit accepté, il a fallu réorganiser la hiérarchie même des disciplines universitaires.
Il fallait élever les mathématiciens du simple rôle de calculateurs à celui de philosophes expliquant les principes de la nature.
Galilée utilisa l'autorité de la cour des Médicis comme tremplin pour impulser ces changements.
Le point essentiel que révèle ce livre est que la production et la réception des connaissances opèrent simultanément aux niveaux épistémologique et social.
Galilée proposa une nouvelle méthodologie d'observation et d'expérimentation, mais des négociations avec les aristotéliciens furent nécessaires pour faire reconnaître la légitimité de sa méthodologie.
Contrairement aux universités, la cour royale était un espace où la hiérarchie académique traditionnelle était relativement flexible et où l'autorité du monarque pouvait garantir la légitimité du savoir.
Pour qu'une nouvelle science émerge, une nouvelle identité sociale pour les scientifiques était également nécessaire.
Nouveaux horizons dans l'étude de l'histoire des sciences
Depuis sa publication en 1993, cet ouvrage a été cité plus de 1 000 fois et est devenu un classique dans les domaines de l'histoire des sciences et des études des sciences et des techniques.
L'originalité de Biazzoli réside dans sa reconstitution inédite de Galilée.
Dans son analyse de la carrière de Galilée, il interprète la relation entre la légitimation sociale et épistémique de la science à travers le prisme du pouvoir.
Le Galilée qu'il dépeint est un stratège qui utilise diverses sources de soutien pour s'élever jusqu'aux plus hauts rangs de la hiérarchie épistémologique et socioprofessionnelle.
À travers cela, Viazzoli retrace l'émergence d'une forme non dogmatique de discours scientifique après la disparition du système social de la science fondé sur des réseaux de mécénat, la culture du débat avec la nature du divertissement et de la performance, et le concept de confiance fondé sur des relations personnelles.
L'analyse de Biazzoli présente les révolutions scientifiques non pas comme un simple remplacement de théories, mais comme un processus dans lequel les conditions sociales de la production des connaissances sont réorganisées.
Cela a fourni un nouveau paradigme pour l'étude de l'histoire des sciences et est depuis devenu un point de référence important pour de nombreux chercheurs explorant la relation entre science et société.
Comment la vérité est-elle reconnue ?
Aujourd'hui, la science opère au sein d'un réseau complexe de parrainage entre universités, instituts de recherche, entreprises et gouvernements.
Le financement de la recherche, la concurrence en matière de brevets, la politique universitaire et la nécessité de gagner la confiance du public sont des réalités auxquelles sont confrontés les scientifiques modernes.
L'histoire de Galilée reste pertinente en ce sens que la production et la justification du savoir scientifique ne sont pas purement épistémologiques.
Ce livre offre un éclairage approfondi sur le fonctionnement de la science au sein de la société et sur les conditions dans lesquelles les nouvelles connaissances sont justifiées.
Cet ouvrage est une lecture incontournable pour ceux qui étudient l'histoire, la philosophie, les sciences et les techniques, et constituera une étude de cas fascinante pour quiconque s'intéresse à la relation entre savoir et pouvoir.
Avant tout, ce livre nous interroge :
Comment la vérité est-elle reconnue ? Quel rôle jouent les facteurs sociaux et politiques dans ce processus ? Ces questions restent d’actualité aujourd’hui encore.
Du mathématicien au philosophe : stratégies pour l'ascension sociale
Le monde universitaire de l'Europe des XVIe et XVIIe siècles était structuré selon une hiérarchie stricte.
Les philosophes de la nature avaient le droit exclusif d'étudier la nature et les causes de l'univers, tandis que les mathématiciens n'étaient que des techniciens qui calculaient et prédisaient les mouvements des corps célestes.
Parce que les mathématiques étaient considérées comme une discipline traitant d'entités abstraites, elles n'étaient pas jugées aptes à expliquer les causes du monde physique.
Biagioli situe Galilée dans le contexte de cette hiérarchie académique.
Pour Galilée, qui a débuté comme mathématicien, la simple présentation de preuves observationnelles ne suffisait pas à justifier ses affirmations cosmologiques.
Il avait besoin d'un statut social qui lui permette d'être reconnu comme philosophe.
La dénomination des quatre corps célestes orbitant autour de Jupiter sous le nom d’« étoiles Médicis » et leur dédicace à Cosme II constituaient à la fois une découverte astronomique et un cadeau politique.
Cette découverte valut à Galilée le titre sans précédent de « philosophe et mathématicien du Grand-Duc », lui conférant enfin l'autorité sociale nécessaire pour s'exprimer sur la structure de l'univers.
Le tribunal comme scène : science et spectacle
Fort de son nouveau titre, Galilée devint actif à la cour.
Il organisait des démonstrations au télescope pour montrer les corps célestes à la noblesse et donnait des prestations spectaculaires en utilisant des expériences et des observations lors des débats sur la flottabilité et les taches solaires.
Son style argumentatif ne se limitait pas à une simple démonstration académique, mais constituait une véritable performance, où son talent rhétorique brillait, lui permettant de ridiculiser ses adversaires et de persuader son auditoire.
Le tribunal était un double espace pour Galilée.
D'une part, c'était un lieu d'expression sociale pour une nouvelle philosophie naturelle, mais d'autre part, c'était un fondement instable, soumis aux caprices du monarque.
La faveur de l'archiduc lui conférait un puissant soutien, mais la logique de ce système de patronage a finalement conduit à la chute spectaculaire de Galilée.
Lorsque les livres de Copernic furent interdits en 1616, la position de Galilée en tant que philosophe du Grand-Duc le sauva de bien des ennuis.
Mais l’humiliation qu’il dut endurer lors du procès de 1633 n’était pas sans lien avec le cruel rituel de la politique de cour : la chute des favoris.
Comment se produit un changement de paradigme ?
Un siècle après que Copernic eut proposé la théorie héliocentrique, celle-ci n'était encore discutée que par un petit nombre d'érudits.
À l'époque de Galilée, la théorie héliocentrique était entrée dans une nouvelle phase, et ce n'était pas seulement grâce aux observations télescopiques.
Les preuves observationnelles étaient nécessaires mais non suffisantes.
La question que soulève Biagioli est claire.
L'argumentation scientifique suffit-elle à elle seule pour qu'une nouvelle théorie scientifique remplace un système existant ? Le cas de Galilée montre que non.
Pour que le copernicanisme soit accepté, il a fallu réorganiser la hiérarchie même des disciplines universitaires.
Il fallait élever les mathématiciens du simple rôle de calculateurs à celui de philosophes expliquant les principes de la nature.
Galilée utilisa l'autorité de la cour des Médicis comme tremplin pour impulser ces changements.
Le point essentiel que révèle ce livre est que la production et la réception des connaissances opèrent simultanément aux niveaux épistémologique et social.
Galilée proposa une nouvelle méthodologie d'observation et d'expérimentation, mais des négociations avec les aristotéliciens furent nécessaires pour faire reconnaître la légitimité de sa méthodologie.
Contrairement aux universités, la cour royale était un espace où la hiérarchie académique traditionnelle était relativement flexible et où l'autorité du monarque pouvait garantir la légitimité du savoir.
Pour qu'une nouvelle science émerge, une nouvelle identité sociale pour les scientifiques était également nécessaire.
Nouveaux horizons dans l'étude de l'histoire des sciences
Depuis sa publication en 1993, cet ouvrage a été cité plus de 1 000 fois et est devenu un classique dans les domaines de l'histoire des sciences et des études des sciences et des techniques.
L'originalité de Biazzoli réside dans sa reconstitution inédite de Galilée.
Dans son analyse de la carrière de Galilée, il interprète la relation entre la légitimation sociale et épistémique de la science à travers le prisme du pouvoir.
Le Galilée qu'il dépeint est un stratège qui utilise diverses sources de soutien pour s'élever jusqu'aux plus hauts rangs de la hiérarchie épistémologique et socioprofessionnelle.
À travers cela, Viazzoli retrace l'émergence d'une forme non dogmatique de discours scientifique après la disparition du système social de la science fondé sur des réseaux de mécénat, la culture du débat avec la nature du divertissement et de la performance, et le concept de confiance fondé sur des relations personnelles.
L'analyse de Biazzoli présente les révolutions scientifiques non pas comme un simple remplacement de théories, mais comme un processus dans lequel les conditions sociales de la production des connaissances sont réorganisées.
Cela a fourni un nouveau paradigme pour l'étude de l'histoire des sciences et est depuis devenu un point de référence important pour de nombreux chercheurs explorant la relation entre science et société.
Comment la vérité est-elle reconnue ?
Aujourd'hui, la science opère au sein d'un réseau complexe de parrainage entre universités, instituts de recherche, entreprises et gouvernements.
Le financement de la recherche, la concurrence en matière de brevets, la politique universitaire et la nécessité de gagner la confiance du public sont des réalités auxquelles sont confrontés les scientifiques modernes.
L'histoire de Galilée reste pertinente en ce sens que la production et la justification du savoir scientifique ne sont pas purement épistémologiques.
Ce livre offre un éclairage approfondi sur le fonctionnement de la science au sein de la société et sur les conditions dans lesquelles les nouvelles connaissances sont justifiées.
Cet ouvrage est une lecture incontournable pour ceux qui étudient l'histoire, la philosophie, les sciences et les techniques, et constituera une étude de cas fascinante pour quiconque s'intéresse à la relation entre savoir et pouvoir.
Avant tout, ce livre nous interroge :
Comment la vérité est-elle reconnue ? Quel rôle jouent les facteurs sociaux et politiques dans ce processus ? Ces questions restent d’actualité aujourd’hui encore.
SPÉCIFICATIONS DES PRODUITS
- Date d'émission : 1er octobre 2025
Nombre de pages, poids, dimensions : 836 pages | 990 g | 140 × 205 × 40 mm
- ISBN13 : 9791199202641
- ISBN10 : 1199202649
Vous aimerez peut-être aussi
카테고리
Langue coréenne
Langue coréenne
![ELLE 엘르 스페셜 에디션 A형 : 12월 [2025]](http://librairie.coreenne.fr/cdn/shop/files/b8e27a3de6c9538896439686c6b0e8fb.jpg?v=1766436872&width=3840)
