Le même livre qui est paru dans la collection Allileo Books de Yoo Si-min.
Printemps 2024, un renversement spectaculaire du meilleur classement !
Pourquoi, justement, devrais-je ressortir ce livre et le relire ?

Il s'agit d'une édition entièrement révisée du best-seller « Ne pensez pas à un éléphant », de George Lakoff, un érudit de renommée mondiale qui a fondé la linguistique cognitive et appliqué la linguistique à la politique du monde réel.
Ce livre répond à la question progressiste ancestrale : « Pourquoi les citoyens ordinaires votent-ils pour des partis conservateurs qui vont à l'encontre de leurs propres intérêts ? » et analyse clairement pourquoi la croyance des Lumières selon laquelle les gens feront le bon choix lorsqu'ils connaîtront la vérité ne fonctionne pas dans la réalité, ce qui en fait une lecture incontournable tant pour les cercles politiques de Yeouido que pour les citoyens conscients.

Le professeur Jinhyeok Kim (ancien directeur de programme d'EBS), qui a conçu la chaîne « Knowledge Channel e » d'EBS, a produit le segment « frame » après avoir lu ce livre, qui est devenu un énorme succès, et le contenu du livre a été la principale référence pour le segment « Kingmaker » de l'émission « Documentary Prime » présentée par Seokhee Son, diffusée en 2012 avant les élections présidentielles américaine et coréenne.
L'auteur espérait que ce livre serait lu avant tout par des journalistes et des professionnels des médias, et comme il l'espérait, le terme « cadre » a dépassé le cadre universitaire pour devenir un terme couramment utilisé dans les médias en Corée.
Il est également devenu un ouvrage fondamental non seulement en politique, mais aussi dans les domaines des relations publiques, du marketing et de la communication, car il traite du fonctionnement de l'esprit de l'électeur (consommateur).

Disséquer un monde piégé dans des cadres
Qu'est-ce qu'un cadre ? Pourquoi toute politique est-elle morale ?

Les cadres de référence sont des structures mentales qui façonnent notre vision du monde.
Lorsque nous entendons un mot, un schéma cérébral associé à ce mot s'active dans notre cerveau.
Si vous dites : « Ne pensez pas à un éléphant ! », les gens penseront à un éléphant.
Si vous annulez une trame, cette trame devient active.
Et plus un cadre est activé souvent, plus il devient puissant.
Par conséquent, lorsque nous utilisons le langage de l'autre camp dans le discours politique pour réfuter ses opinions, le cadre de pensée de l'autre camp devient plus actif et plus fort dans l'esprit de ceux qui nous écoutent, tandis que notre propre perspective s'en trouve affaiblie.
Les progressistes doivent donc exprimer leurs convictions en utilisant un langage progressiste, et non un langage conservateur.

Toutes les solutions politiques sont présentées en partant du principe qu'elles sont correctes.
Ainsi, toute politique est morale, mais les perspectives morales diffèrent, et une grande partie de nos convictions morales sont inconscientes.
Ce qui divise le camp politique américain en deux, c'est une différence de moralité.
Le conservatisme repose sur la morale stricte d'un père, et le progressisme sur la morale d'un parent bienveillant.
Voilà pourquoi le mariage homosexuel et l'avortement sont des questions si importantes dans la politique américaine.

Si nous voulons nier un cadre, nous devons d'abord nous souvenir de ce cadre.
Nixon a appris cette vérité à ses dépens très tôt.
C’était à une époque où il subissait d’intenses pressions pour démissionner suite au scandale du Watergate.
Il est alors apparu à la télévision et a déclaré ceci.
« Je ne suis pas un escroc. » À ce moment-là, tout le monde pensait qu'il était un escroc.
Cette anecdote nous enseigne un principe fondamental de la construction d'un argument : ne pas utiliser le langage de l'adversaire pour argumenter contre lui.
Le langage de l'autre personne impose un certain cadre, et ce n'est pas celui que je souhaite.

---Extrait du chapitre 1 : Comment rallier l'opinion publique à notre cause

George W.
Dès le jour où Bush est entré à la Maison Blanche, le mot « allégement fiscal » a commencé à fuser de la Maison Blanche.
Cette phrase était répétée quotidiennement, reprise par les médias pour expliquer sa politique, et elle s'est peu à peu insidieusement glissée dans le discours public, jusqu'à ce que même les libéraux commencent à l'utiliser.
Lorsque le mot « impôt » est placé avant « allégement », la métaphore suivante naît :
Les impôts, c'est pénible.
Ainsi, celui qui élimine cette souffrance est un héros, et celui qui se met en travers de son chemin est un méchant.
Voici le cadre.
Ce cadre est composé de concepts tels que « douleur » et « héros ».
Ce discours, émanant de la Maison Blanche, a été intégré aux communiqués de presse, diffusé sur toutes les stations de radio et de télévision et imprimé dans tous les journaux.
Et bientôt, même les élus démocrates et leurs partisans ont commencé à utiliser le terme d'allégement fiscal.
C'est comme se tirer une balle dans le pied.
Lorsque les démocrates ont proposé un « allègement fiscal pour la classe moyenne », nous les avons vus adopter le point de vue conservateur selon lequel l'imposition est un fardeau.

---Extrait du chapitre 1 : Comment rallier l'opinion publique à notre cause

Durant la guerre du Vietnam, les conservateurs se sont rendu compte que la majorité des jeunes Américains brillants ne devenaient pas conservateurs.
« Conservateur » était un gros mot.
Ainsi, en 1970, deux mois seulement avant sa nomination à la Cour suprême par Nixon, Lewis Powell, alors président de la Chambre de commerce américaine, rédigea une note de service connue sous le nom de « mémorandum Powell ».
Ce mémorandum devint par la suite un document qui détermina le sort du conservatisme.
Il a écrit que les conservateurs doivent prendre leurs responsabilités pour empêcher les jeunes les plus brillants et les plus prometteurs du pays de devenir hostiles aux entreprises.
Powell a proposé la création de centres de recherche à l'intérieur et à l'extérieur de l'université.
L’idée était donc de créer des chaires de professeur pour permettre à ces jeunes de faire de la recherche, d’écrire des livres et d’apprendre à penser de la bonne manière.

Après que Powell se soit présenté devant la Cour suprême, cette idée a été reprise par William Simon, alors secrétaire au Trésor sous l'administration Nixon.
Il a persuadé plusieurs magnats, dont Coors, Scape et Olin, de créer la Heritage Foundation, la chaire Olin et le Harvard Olin Institute.
Ces laboratoires ont joué un rôle crucial.
Tout d'abord, les personnes impliquées dans ce dossier ont écrit beaucoup plus de livres sur la question dans son ensemble que la gauche.
Les conservateurs soutiennent les intellectuels qui les représentent.
Ils se créent également de nombreuses occasions de s'exposer aux médias.
Il a même aménagé un studio dans le hall situé sous le centre de recherche pour faciliter ses apparitions à la télévision.

---Extrait du chapitre 1 : Comment rallier l'opinion publique à notre cause

Ce n'est pas un hasard si les conservateurs gagnent lorsqu'ils parviennent à bien définir un problème.
Ils ont pris une avance de 40 à 50 ans et récoltent aujourd'hui les fruits d'un investissement de plus de 2 milliards de dollars dans des groupes de réflexion.
Les fondations progressistes répartissent leurs fonds de manière diffuse dans le plus grand nombre d'endroits possible.
L’aide directe et de proximité, destinée aux personnes qui en ont immédiatement besoin, est une priorité.
Les militants et les défenseurs des droits sont surmenés, sous-payés et ont peu de temps ou d'énergie à consacrer à la réflexion sur la manière d'entrer en contact avec le public.
Les conservateurs construisent des infrastructures.
Nous acceptons les médias.
Élaborez un plan à long terme.
Des bourses sont accordées à des étudiants en droit de droite à condition qu'ils adhèrent à des organisations conservatrices pour pouvoir intégrer la faculté de droit.
Et nous les aidons à trouver de bons emplois après l'obtention de leur diplôme en droit.

---Extrait du chapitre 1 : Comment rallier l'opinion publique à notre cause

L'humoriste Jimmy Kimmel a envoyé une équipe de production de son émission dans les rues de Los Angeles avec un micro et a posé des questions simples aux passants.
Lequel préférez-vous : l’Obamacare ou la loi sur les soins abordables ? Une très large majorité a déclaré ne pas apprécier l’Obamacare, mais penser que la loi sur les soins abordables est une bonne idée.
La plupart d'entre eux ignoraient que ces deux projets de loi étaient identiques.
Après tout, lorsque le nom change, les instructions changent généralement aussi.

Ils ont choisi deux domaines moraux : « la liberté » et « la vie ».
En ce qui concerne la « liberté », ils ont attaqué le système en le qualifiant de « mainmise du gouvernement sur le [secteur des assurances] », et en ce qui concerne la « vie », ils ont répété pendant des mois que le système comprenait un « comité de déclaration de décès » (un nom dérisoire pour un comité d'experts impliqués dans les traitements de maintien en vie des personnes âgées).

Le président et les membres de son administration ont répliqué en énumérant les faits et les dispositions du projet de loi.
Cela n'a servi à rien.
Son conseiller, David Axelrod, a envoyé une note à la liste de diffusion de l'Organisation pour l'Amérique, qui compte environ 13 millions de sympathisants, leur demandant de promouvoir les politiques du président auprès de leurs amis et voisins.
Il a dit qu'il y avait 24 choses à retenir et, pour « faciliter » la tâche, il a divisé la liste en trois groupes de huit ! Aucun spécialiste des sciences cognitives ne lui avait jamais dit que personne ne retiendrait une liste de huit éléments répartis en trois groupes.

Si Obama avait compris les tactiques de communication des conservateurs, il aurait facilement pu neutraliser leurs attaques.
Il aurait pu aborder les deux questions morales de « liberté » et de « vie » dans une perspective progressiste.
Si j'ai un cancer et que je n'ai pas d'assurance maladie, je ne suis pas libre.
Peut-être vais-je souffrir et mourir (la question de la « vie »).
Si vous subissez de multiples blessures dans un accident de voiture et que vous n'avez pas d'assurance maladie, vous n'êtes pas indemnisé.
Parce que vous vivrez ou mourrez handicapé pour le restant de votre vie.
Si vous vous cassez la jambe et que vous n'avez pas d'assurance maladie, vous n'êtes pas libre.
Parce que vous ne pourrez plus jamais marcher ni courir librement.
Lorsque nous perdons la santé, nous devenons esclaves.
La maladie nous lie.
Même la cataracte, fatale pour notre vue mais facilement traitable par la médecine moderne, peut nous rendre aveugles et nous emprisonner sans assurance maladie.

---Extrait du « Chapitre 7 : Le problème de la liberté »

Plus de la moitié des Américains sont désormais favorables au mariage homosexuel.
Le mariage homosexuel est légal dans 19 États.
Mais les 31 autres États ont encore un long chemin à parcourir.
Le discours conservateur selon lequel le mariage homosexuel est contraire à la Bible, menace la définition même du mariage, conduira les enfants à l'homosexualité et se résume au sexe, n'a pas changé.
Ces derniers temps, les conservateurs utilisent de manière répétée le terme « homosexuel », qui inclut le mot « sexe » et le suffixe « homo ».
C’est pourquoi le mariage entre personnes de même sexe est appelé mariage homosexuel.

Malgré tous ces efforts, le conservatisme mène un combat perdu d'avance contre l'amour, l'engagement, la famille et la communauté.
La grande majorité des jeunes générations acceptent le mariage homosexuel.
Juste avant son entrée en fonction, le président Obama n'a pas explicitement soutenu le mariage homosexuel, laissant sa position sur la question ouverte à l'interprétation, affirmant qu'elle était « en évolution ».
À présent, il a « évolué ». La métaphore de l'évolution suggère une adaptation à un contexte politique changeant.

---Extrait du chapitre 10, « Le mariage a de nombreuses significations »

Il convient de noter le processus par lequel l'administration Bush a élaboré, révisé et recherché des métaphores après le 11 septembre.
L'idée principale était qu'il s'agissait d'un crime contre la victime et que les criminels devaient être traduits en justice et punis.
Il n'a fallu que quelques heures pour que ce crime se transforme en guerre, avec l'apparition de concepts tels que les victimes, les ennemis, l'action militaire et le droit de faire la guerre.
De hauts responsables gouvernementaux ont reconnu que cette situation ne correspondait pas à notre compréhension de la guerre.
Il y a des ennemis et des victimes, mais pas de troupes, d'unités, de chars, de navires de guerre, d'avions de chasse ou de champs de bataille ennemis, et il n'y a pas d'objectifs stratégiques ni de victoires claires.
Le cadre «guerrier» ne convenait pas.
Colin Powell a déclaré que les troupes ne peuvent être déployées sans objectifs de frappe précis, une définition claire et réalisable de la victoire et une stratégie de retrait claire.
Il a fait remarquer que rien de ce qu'il avait mentionné n'existait dans cette « guerre ».

---Extrait du « Chapitre 11 : Métaphores de la terreur »

Après le 11 septembre, j'ai éprouvé une crainte justifiée : celle que l'administration Bush se voie accorder un pouvoir sans limites pour poursuivre un programme conservateur au niveau intérieur.
C'était un sujet qui ne pouvait pas être abordé dans les médias à l'époque, mais c'était un fait.
Ils n'ont pas augmenté les impôts des riches pour financer la guerre.
Au lieu de cela, ils ont coupé les vivres ! Ils ont puisé dans les excédents de la Sécurité sociale pour financer la guerre, et tous les membres démocrates du Congrès, sauf un, ont voté pour.
Le coût total des guerres a atteint jusqu'à présent 3 000 milliards de dollars, et il continue d'augmenter si l'on tient compte des coûts permanents liés aux soins des soldats blessés et au soutien des gouvernements irakien et afghan.

Elle a dévasté l'économie américaine, le système éducatif et les infrastructures américaines, et a privé le pays d'immenses quantités de ressources publiques indispensables.
La classe moyenne s'est appauvrie et les riches se sont enrichis.
La Terre se réchauffe.
Le mouvement conservateur n'a cessé de croître.
La politique étrangère et la politique intérieure sont étroitement liées.
Les armes fabriquées pour la guerre sont vendues dans les salons d'armes et tuent des enfants.
De petits drones de reconnaissance sans pilote et des technologies informatiques développées pour surveiller les ennemis étrangers sont désormais utilisés pour surveiller les citoyens chez eux.
Et l'argent dépensé dans les guerres étrangères épuisera les ressources publiques nationales.

---Extrait du « Chapitre 11 : Métaphores de la terreur »

L’une des métaphores fondamentales de notre politique étrangère est celle selon laquelle « la nation, c’est le peuple ».
La nation irakienne est conceptualisée à travers le prisme d'une seule personne, Saddam Hussein, et cette représentation est utilisée des centaines de fois par jour.
« Saddam est un dictateur. »
Il utilise cette métaphore lorsqu'il dit des choses comme : « Nous devons l'arrêter. »
Cette métaphore occulte le fait que les 3 000 bombes larguées au cours des deux premiers jours ne tomberont pas sur une seule personne.
Ces bombes tueront des milliers d'innocents, et non ceux que nous combattons, comme le dissimule cette métaphore.

Dans le scénario de « sauvetage », les premières victimes sont le peuple irakien, et les secondes sont les pays voisins que Saddam n'a pas attaqués mais qui semblent être menacés par lui.
C’est pourquoi Bush et Powell énumèrent constamment les crimes de Saddam contre le peuple irakien et les armes qu’il a utilisées pour attaquer ses voisins.
La plupart des Américains ont accepté l'idée que la guerre en Irak visait à sauver le peuple irakien et à protéger les pays voisins.
En réalité, cette guerre menace la sécurité et le bien-être du peuple irakien.

---Extrait du « Chapitre 12 : Les métaphores peuvent tuer »

Ce qu'ont fait les intellectuels conservateurs, c'est créer un lien, par le biais de cadres de référence et d'un langage spécifique, entre la stricte morale paternelle au sein du foyer et la religion, la politique et les affaires.
Ce lien conceptuel exerce manifestement une force émotionnelle très puissante sur les moins fortunés, lui permettant de transcender l'intérêt économique personnel.
Selon les implications de ce système moral, les riches sont des gens bien qui ont gagné leur argent à la sueur de leur front et méritent d'en profiter, et ceux qui gouvernent les sphères publique et privée sont responsables du maintien de l'ordre moral de cette société.
C'est une sorte de contrat social conservateur.

Après 40 à 50 ans de travail mené par des intellectuels de groupes de réflexion, des experts linguistiques, des écrivains, des agences de publicité et des professionnels des médias, les conservateurs sont parvenus à un changement révolutionnaire dans la pensée et le langage.
Par le langage, ils sont parvenus à créer l'image des libéraux comme des élites faibles (malgré leurs politiques populaires) et des idiots antipatriotiques qui paient leurs impôts.
L'image décontractée de Ronald Reagan ou de George W.
L'image de « grand frère » à la John Wayne que Bush s'est forgée est le résultat de l'emprunt du langage, du dialecte, des gestes et du style narratif des populistes ruraux.
Par ailleurs, la manière dont les conservateurs présentent leurs animateurs et experts dans les émissions de radio-débats est comparable à un prédicateur prêchant l'enfer.

Mais le message reste le même.
Que les libéraux menacent la culture et les valeurs américaines, et que nous devons les combattre sur tous les fronts.
Selon les conservateurs, les libéraux menacent la moralité, la religion, la famille, tout ce qui est cher aux vrais Américains et, par extension, la nation tout entière.
Les conservateurs affirment que les positions des libéraux sur des questions stratégiques comme les armes à feu, les fœtus, les impôts, le mariage homosexuel, le drapeau et l'enseignement religieux dans les écoles démontrent clairement leur « trahison ».
Ces sujets de discorde sont importants non pas en eux-mêmes, mais en raison de la vision du monde patriarcale stricte qu'ils représentent.
Ces intérêts interdépendants — personnels, gouvernementaux, corporatifs et sociaux — se renforcent mutuellement, et le conservatisme, en tant que système moral global, crée une structure puissante qui menace les valeurs progressistes et la démocratie américaine.

---Extrait du « Chapitre 13 : Ce que veulent les conservateurs »

L'établissement de listes de programmes politiques constitue un obstacle majeur à l'unification des forces progressistes.
Car les différences deviennent apparentes dès que le programme prend une forme concrète.
Les progressistes ont tendance à parler principalement de politiques et de programmes.
Mais la plupart des Américains ne veulent pas connaître les détails.

Les valeurs fondamentales du progressisme sont des valeurs communautaires qui perçoivent l'Amérique comme une famille attentionnée et responsable.
Le sens de la politique démocratique réside dans le fait que nous agissons avec cette sollicitude et cette responsabilité par le biais d'un gouvernement qui fournit des ressources publiques à tous, des plus démunis aux citoyens ordinaires en passant par les hommes d'affaires, petits et grands.
Si je me suis enrichi en utilisant des ressources publiques financées par les impôts payés par les autres, il est juste que je contribue à hauteur de mes moyens afin que d'autres puissent également en bénéficier.

États rouges et États bleus, libéraux et conservateurs, républicains et démocrates, nous sommes tous dans le même bateau.
Voilà ce que signifie la démocratie.
Nous devons donc nous unir, comme nous l'avons fait un bref instant immédiatement après le 11 septembre.
Nous ne devons pas nous laisser diviser par cette guerre culturelle féroce.

---Extrait du « Chapitre 14 : Lier les progrès ensemble »

Au départ, les conservateurs ont tenté de supprimer les programmes de sécurité sociale un par un, mais ils ont finalement eu l'idée de les supprimer tous en même temps.
Il s'agit d'un type de planification stratégique approfondie qui touche un large éventail de domaines.
Baisser les impôts augmenterait le déficit public, ne laissant plus d'argent pour des choses comme les soins de santé pour les enfants pauvres ou les subventions pour les personnes handicapées.
En conséquence, les politiques générales de sécurité sociale, y compris la mise en œuvre des réglementations en matière de santé, d'éducation et d'environnement, régressent.
Dans le même temps, les personnes qu'ils considèrent comme respectables, principalement les riches (qui se sont enrichis en respectant les règles), seront récompensées par les réductions d'impôts.

---Extrait du chapitre 15 : Foire aux questions

Si le Parti républicain dispose d'une infrastructure aussi colossale, comment pouvons-nous espérer le rattraper ? Les conservateurs ont dépensé des milliards de dollars en quarante ans pour construire 43 instituts de recherche afin de remodeler le discours public et d'orienter le débat dans leur propre sphère d'influence, mais dans notre cas, la science est de notre côté.
Les sciences cognitives et la linguistique peuvent nous aider à comprendre comment ils ont procédé.
Et nous savons que nous pouvons accomplir le même travail en beaucoup moins de temps et avec beaucoup moins de ressources.
Nous savons également comment ils se sont formés linguistiquement et comment nous pouvons nous former nous-mêmes.

---Extrait du chapitre 15 : Foire aux questions