La tragédie des relations internationales entre grandes puissances : l'ère de la compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine
 |
Description
Introduction au livre
La réalité de la politique internationale ne peut être que réaliste.
Le réalisme offensif de Mearsheimer en politique internationale
Depuis sa première publication en 2001, cet ouvrage a suscité des éloges et des critiques enthousiastes de la part des politologues internationaux, aux États-Unis et dans le monde entier.
Elle a été au cœur des débats en théorie politique internationale, allant des éloges pour son examen sans concession des dures réalités de la politique internationale au scepticisme pour sa vision excessivement pessimiste du sujet.
Ce livre est devenu une lecture incontournable pour quiconque étudie la politique internationale et a reçu le « Livre Rebgold » (2001), qui récompense une œuvre majeure dans le domaine de la politique internationale.
Le professeur Mearsheimer, auteur de cet ouvrage, est considéré comme l'un des cinq chercheurs ayant eu la plus grande influence sur la politique internationale au cours des 20 dernières années.
Une édition révisée de cet ouvrage a été publiée aux États-Unis en 2014 et en Corée en 2017 sous le titre « La tragédie de la politique internationale des grandes puissances : l’ère de la compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine ».
Dans ce livre, l'auteur maintient la même position de réalisme agressif, également connu sous le nom de réalisme de troisième génération, que dans la première édition.
Cependant, le chapitre 10 pose la question très provocatrice : « La Chine peut-elle s’élever pacifiquement ? » et affirme que la compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine est devenue une réalité inévitable.
Dans cet ouvrage, le professeur Mearsheimer présente le réalisme offensif, qui va au-delà du réalisme classique et du néoréalisme (réalisme défensif), et prouve sa théorie à l'aide d'exemples historiques.
Le réalisme offensif appartient à l'école de pensée réaliste en ce qu'il considère que la puissance et les intérêts nationaux, plutôt que les normes ou la morale, régissent les relations entre les nations.
Cependant, elle diffère du réalisme classique en ce qu'elle trouve la raison pour laquelle les États recherchent le pouvoir non pas dans l'instinct humain, mais dans la structure du système international, qui est un état d'anarchie ; et elle diffère du néoréalisme en ce que les États ne se contentent pas de maintenir un équilibre des pouvoirs, mais cherchent à acquérir une puissance écrasante capable de dominer les autres États.
Le réalisme offensif de Mearsheimer en politique internationale
Depuis sa première publication en 2001, cet ouvrage a suscité des éloges et des critiques enthousiastes de la part des politologues internationaux, aux États-Unis et dans le monde entier.
Elle a été au cœur des débats en théorie politique internationale, allant des éloges pour son examen sans concession des dures réalités de la politique internationale au scepticisme pour sa vision excessivement pessimiste du sujet.
Ce livre est devenu une lecture incontournable pour quiconque étudie la politique internationale et a reçu le « Livre Rebgold » (2001), qui récompense une œuvre majeure dans le domaine de la politique internationale.
Le professeur Mearsheimer, auteur de cet ouvrage, est considéré comme l'un des cinq chercheurs ayant eu la plus grande influence sur la politique internationale au cours des 20 dernières années.
Une édition révisée de cet ouvrage a été publiée aux États-Unis en 2014 et en Corée en 2017 sous le titre « La tragédie de la politique internationale des grandes puissances : l’ère de la compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine ».
Dans ce livre, l'auteur maintient la même position de réalisme agressif, également connu sous le nom de réalisme de troisième génération, que dans la première édition.
Cependant, le chapitre 10 pose la question très provocatrice : « La Chine peut-elle s’élever pacifiquement ? » et affirme que la compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine est devenue une réalité inévitable.
Dans cet ouvrage, le professeur Mearsheimer présente le réalisme offensif, qui va au-delà du réalisme classique et du néoréalisme (réalisme défensif), et prouve sa théorie à l'aide d'exemples historiques.
Le réalisme offensif appartient à l'école de pensée réaliste en ce qu'il considère que la puissance et les intérêts nationaux, plutôt que les normes ou la morale, régissent les relations entre les nations.
Cependant, elle diffère du réalisme classique en ce qu'elle trouve la raison pour laquelle les États recherchent le pouvoir non pas dans l'instinct humain, mais dans la structure du système international, qui est un état d'anarchie ; et elle diffère du néoréalisme en ce que les États ne se contentent pas de maintenir un équilibre des pouvoirs, mais cherchent à acquérir une puissance écrasante capable de dominer les autres États.
- Vous pouvez consulter un aperçu du contenu du livre.
Aperçu
indice
01 Introduction
réalisme agressif
Libéralisme contre réalisme
L'Amérique libérale et la politique de puissance
Le plan de ce livre
02 Anarchie et lutte pour le pouvoir
Pourquoi les nations recherchent le pouvoir
Les limites de l'hégémonie
Pouvoir et peur
Priorisation des objectifs nationaux
Création de l'ordre mondial
coopération entre pays
conclusion
03 Richesse et pouvoir
Les fondements matériels de la puissance nationale
Population et richesse : le moteur de la puissance militaire
Les fondements économiques de la puissance militaire
L'écart entre la puissance nationale potentielle et la puissance militaire
04 Supériorité de la puissance militaire
Conquête contre coercition
Les limites de la puissance navale indépendante
Les limites des forces aériennes stratégiques
L'importance capitale de l'armée
La barrière de la mer
Armes nucléaires et équilibre des pouvoirs
Mesure de la puissance militaire
conclusion
05 Stratégies de survie
Objectifs nationaux au niveau opérationnel
Stratégie pour accroître la puissance nationale
Stratégies pour dissuader les nations envahissantes
Stratégies à éviter
Des concessions pour des raisons réalistes
conclusion
06 Actions des grandes puissances
Japon (1868-1945)
Allemagne (1862-1945)
Union soviétique (1917-1991)
Italie (1861-1943)
Comportement autodestructeur ?
course aux armements nucléaires
conclusion
07 Équilibristes d'outre-mer : la Grande-Bretagne et les États-Unis
L'essor de la puissance américaine (1800-1900)
Amérique et Europe, 1900-1990
Les États-Unis et l'Asie du Nord-Est, 1900-1990
La grande stratégie britannique, 1792-1990
conclusion
08 Efforts pour l'équilibre et le rejet de la faute
Quand les pays tentent-ils de se décharger de leurs responsabilités ?
La France révolutionnaire et napoléonienne (1789-1815)
La Prusse de Bismarck (1862–1870)
L'Allemagne de l'empereur Guillaume (1890-1914)
L'Allemagne nazie (1933-1941)
L'ère de la guerre froide (1945-1990)
conclusion
09 Causes des guerres entre grandes puissances
Structure politique internationale et guerre
Bipolaire vs. Multipolaire
Système multipolaire équilibré vs. système multipolaire déséquilibré
Les guerres des grandes puissances en Europe moderne, 1792-1990
analyser
conclusion
10 La Chine peut-elle s'élever pacifiquement ?
Résumé de la théorie du réalisme offensif
La quête d'hégémonie des États-Unis
La Chine suit la voie empruntée par les États-Unis
Former une coalition pour l'équilibre
Une guerre entre les États-Unis et la Chine est-elle possible ?
Espoir d'une ère de paix
conclusion
réalisme agressif
Libéralisme contre réalisme
L'Amérique libérale et la politique de puissance
Le plan de ce livre
02 Anarchie et lutte pour le pouvoir
Pourquoi les nations recherchent le pouvoir
Les limites de l'hégémonie
Pouvoir et peur
Priorisation des objectifs nationaux
Création de l'ordre mondial
coopération entre pays
conclusion
03 Richesse et pouvoir
Les fondements matériels de la puissance nationale
Population et richesse : le moteur de la puissance militaire
Les fondements économiques de la puissance militaire
L'écart entre la puissance nationale potentielle et la puissance militaire
04 Supériorité de la puissance militaire
Conquête contre coercition
Les limites de la puissance navale indépendante
Les limites des forces aériennes stratégiques
L'importance capitale de l'armée
La barrière de la mer
Armes nucléaires et équilibre des pouvoirs
Mesure de la puissance militaire
conclusion
05 Stratégies de survie
Objectifs nationaux au niveau opérationnel
Stratégie pour accroître la puissance nationale
Stratégies pour dissuader les nations envahissantes
Stratégies à éviter
Des concessions pour des raisons réalistes
conclusion
06 Actions des grandes puissances
Japon (1868-1945)
Allemagne (1862-1945)
Union soviétique (1917-1991)
Italie (1861-1943)
Comportement autodestructeur ?
course aux armements nucléaires
conclusion
07 Équilibristes d'outre-mer : la Grande-Bretagne et les États-Unis
L'essor de la puissance américaine (1800-1900)
Amérique et Europe, 1900-1990
Les États-Unis et l'Asie du Nord-Est, 1900-1990
La grande stratégie britannique, 1792-1990
conclusion
08 Efforts pour l'équilibre et le rejet de la faute
Quand les pays tentent-ils de se décharger de leurs responsabilités ?
La France révolutionnaire et napoléonienne (1789-1815)
La Prusse de Bismarck (1862–1870)
L'Allemagne de l'empereur Guillaume (1890-1914)
L'Allemagne nazie (1933-1941)
L'ère de la guerre froide (1945-1990)
conclusion
09 Causes des guerres entre grandes puissances
Structure politique internationale et guerre
Bipolaire vs. Multipolaire
Système multipolaire équilibré vs. système multipolaire déséquilibré
Les guerres des grandes puissances en Europe moderne, 1792-1990
analyser
conclusion
10 La Chine peut-elle s'élever pacifiquement ?
Résumé de la théorie du réalisme offensif
La quête d'hégémonie des États-Unis
La Chine suit la voie empruntée par les États-Unis
Former une coalition pour l'équilibre
Une guerre entre les États-Unis et la Chine est-elle possible ?
Espoir d'une ère de paix
conclusion
Dans le livre
Le chapitre 2, peut-être le plus important de ce livre, posera les bases de ma théorie expliquant pourquoi les États rivalisent pour le pouvoir et pourquoi ils poursuivent l'hégémonie.
Dans les chapitres 3 et 4 de ce livre, nous définirons ce qu'est la force et nous aborderons la manière de la mesurer.
L'objectif est de fournir une base pour vérifier ma théorie.
À moins de comprendre ce qu'est le pouvoir et comment les États choisissent différentes stratégies pour maximiser leur pouvoir relatif dans le monde, nous ne pouvons pas savoir si les États agissent selon le réalisme offensif.
Le chapitre 3 portera principalement sur la puissance potentielle des nations, notamment leur population et leur richesse.
Le chapitre 4 traite de la puissance militaire réelle.
Le chapitre 4 sera particulièrement long, dans lequel je défendrai la « primauté de la puissance terrestre » et le « pouvoir d’arrêt de l’eau ».
Ces initiatives sont inédites et potentiellement controversées.
Le chapitre 5 abordera les stratégies adoptées par les grandes puissances pour acquérir et maintenir leur pouvoir.
Nous allons ici examiner en détail l'utilité de la guerre comme moyen d'acquérir du pouvoir.
Je souhaite me concentrer sur l'équilibrage et le renvoi de responsabilité, deux stratégies importantes que les grandes puissances adoptent lorsqu'elles sont confrontées à des menaces d'autres grandes puissances qui mettent en péril l'équilibre actuel.
Dans les chapitres 6 et 7, nous examinerons les archives historiques afin de trouver des preuves justifiant un réalisme agressif.
Nous comparerons notamment le comportement des grandes puissances entre 1792 et 1990 pour voir si leurs actions sont compatibles avec l'explication du réalisme offensif.
Au chapitre 8, je présente une théorie simple sur les circonstances dans lesquelles les grandes puissances adoptent une stratégie d'équilibrage et celles dans lesquelles elles adoptent une stratégie de déresponsabilisation, et je teste ces théories à l'aide d'exemples historiques.
Le chapitre 9 est consacré aux causes de la guerre.
Je vais ici présenter une théorie simple et vérifier si elle correspond à la réalité.
Le chapitre 10 est consacré à la montée en puissance de la Chine, qui deviendra l'enjeu le plus important de la politique internationale au XXIe siècle.
Elle soulèvera notamment la question cruciale de savoir si la Chine se relèvera pacifiquement.
J'utiliserai ma théorie pour analyser comment une Chine de plus en plus puissante interagira avec ses voisins asiatiques et les États-Unis.
--- p.69
Compte tenu de l'histoire de la guerre froide et du fait que les États-Unis et la Chine sont tous deux des puissances nucléaires, on pourrait penser qu'une véritable guerre ouverte entre les deux pays est hautement improbable dans un avenir proche.
Cependant, cette conclusion est incorrecte.
Bien que l'existence d'armes nucléaires puisse constituer un facteur important pour prévenir une guerre majeure entre les États-Unis et la Chine, la future compétition sino-américaine en Asie se déroulera probablement dans un environnement plus propice à la guerre que ne l'était l'Europe pendant la guerre froide.
En particulier, des facteurs géographiques et le déséquilibre des pouvoirs entre les États-Unis et la Chine rendent la guerre plus probable qu'elle ne l'était entre les États-Unis et l'Union soviétique de 1945 à 1990.
-p.
524
Le tableau que je dresse de ce qui se passera si la Chine continue de monter en puissance n'est pas réjouissant.
En réalité, la situation est complètement désespérée.
J'aimerais dire quelque chose d'encourageant concernant la paix en Asie.
Mais la réalité n'est pas ainsi.
La politique internationale est une affaire dangereuse, et quelles que soient les bonnes intentions d'un pays, lorsqu'un pays désireux de devenir hégémonique émerge, que ce soit en Europe ou en Asie, il n'y a aucun moyen d'atténuer la grave concurrence en matière de sécurité.
Il existe de nombreuses raisons de croire que la Chine finira par rechercher l'hégémonie dans la région asiatique.
Dans les chapitres 3 et 4 de ce livre, nous définirons ce qu'est la force et nous aborderons la manière de la mesurer.
L'objectif est de fournir une base pour vérifier ma théorie.
À moins de comprendre ce qu'est le pouvoir et comment les États choisissent différentes stratégies pour maximiser leur pouvoir relatif dans le monde, nous ne pouvons pas savoir si les États agissent selon le réalisme offensif.
Le chapitre 3 portera principalement sur la puissance potentielle des nations, notamment leur population et leur richesse.
Le chapitre 4 traite de la puissance militaire réelle.
Le chapitre 4 sera particulièrement long, dans lequel je défendrai la « primauté de la puissance terrestre » et le « pouvoir d’arrêt de l’eau ».
Ces initiatives sont inédites et potentiellement controversées.
Le chapitre 5 abordera les stratégies adoptées par les grandes puissances pour acquérir et maintenir leur pouvoir.
Nous allons ici examiner en détail l'utilité de la guerre comme moyen d'acquérir du pouvoir.
Je souhaite me concentrer sur l'équilibrage et le renvoi de responsabilité, deux stratégies importantes que les grandes puissances adoptent lorsqu'elles sont confrontées à des menaces d'autres grandes puissances qui mettent en péril l'équilibre actuel.
Dans les chapitres 6 et 7, nous examinerons les archives historiques afin de trouver des preuves justifiant un réalisme agressif.
Nous comparerons notamment le comportement des grandes puissances entre 1792 et 1990 pour voir si leurs actions sont compatibles avec l'explication du réalisme offensif.
Au chapitre 8, je présente une théorie simple sur les circonstances dans lesquelles les grandes puissances adoptent une stratégie d'équilibrage et celles dans lesquelles elles adoptent une stratégie de déresponsabilisation, et je teste ces théories à l'aide d'exemples historiques.
Le chapitre 9 est consacré aux causes de la guerre.
Je vais ici présenter une théorie simple et vérifier si elle correspond à la réalité.
Le chapitre 10 est consacré à la montée en puissance de la Chine, qui deviendra l'enjeu le plus important de la politique internationale au XXIe siècle.
Elle soulèvera notamment la question cruciale de savoir si la Chine se relèvera pacifiquement.
J'utiliserai ma théorie pour analyser comment une Chine de plus en plus puissante interagira avec ses voisins asiatiques et les États-Unis.
--- p.69
Compte tenu de l'histoire de la guerre froide et du fait que les États-Unis et la Chine sont tous deux des puissances nucléaires, on pourrait penser qu'une véritable guerre ouverte entre les deux pays est hautement improbable dans un avenir proche.
Cependant, cette conclusion est incorrecte.
Bien que l'existence d'armes nucléaires puisse constituer un facteur important pour prévenir une guerre majeure entre les États-Unis et la Chine, la future compétition sino-américaine en Asie se déroulera probablement dans un environnement plus propice à la guerre que ne l'était l'Europe pendant la guerre froide.
En particulier, des facteurs géographiques et le déséquilibre des pouvoirs entre les États-Unis et la Chine rendent la guerre plus probable qu'elle ne l'était entre les États-Unis et l'Union soviétique de 1945 à 1990.
-p.
524
Le tableau que je dresse de ce qui se passera si la Chine continue de monter en puissance n'est pas réjouissant.
En réalité, la situation est complètement désespérée.
J'aimerais dire quelque chose d'encourageant concernant la paix en Asie.
Mais la réalité n'est pas ainsi.
La politique internationale est une affaire dangereuse, et quelles que soient les bonnes intentions d'un pays, lorsqu'un pays désireux de devenir hégémonique émerge, que ce soit en Europe ou en Asie, il n'y a aucun moyen d'atténuer la grave concurrence en matière de sécurité.
Il existe de nombreuses raisons de croire que la Chine finira par rechercher l'hégémonie dans la région asiatique.
--- p.
544
544
Avis de l'éditeur
La réalité de la politique internationale ne peut être que réaliste.
Le réalisme offensif de Mearsheimer en politique internationale
Depuis sa première publication en 2001, cet ouvrage a suscité des éloges et des critiques enthousiastes de la part des politologues internationaux, aux États-Unis et dans le monde entier.
Elle a été au cœur des débats en théorie politique internationale, allant des éloges pour son examen sans concession des dures réalités de la politique internationale au scepticisme pour sa vision excessivement pessimiste du sujet.
Ce livre est devenu une lecture incontournable pour quiconque étudie la politique internationale et a reçu le « Livre Rebgold » (2001), qui récompense une œuvre majeure dans le domaine de la politique internationale.
Le professeur Mearsheimer, auteur de cet ouvrage, est considéré comme l'un des cinq chercheurs ayant eu la plus grande influence sur la politique internationale au cours des 20 dernières années.
Une édition révisée de cet ouvrage a été publiée aux États-Unis en 2014 et en Corée en 2017 sous le titre « La tragédie de la politique internationale des grandes puissances : l’ère de la compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine ».
Dans ce livre, l'auteur maintient la même position de réalisme agressif, également connu sous le nom de réalisme de troisième génération, que dans la première édition.
Cependant, le chapitre 10 pose la question très provocatrice : « La Chine peut-elle s’élever pacifiquement ? » et affirme que la compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine est devenue une réalité inévitable.
Dans cet ouvrage, le professeur Mearsheimer présente le réalisme offensif, qui va au-delà du réalisme classique et du néoréalisme (réalisme défensif), et prouve sa théorie à l'aide d'exemples historiques.
Le réalisme offensif appartient à l'école de pensée réaliste en ce qu'il considère que la puissance et les intérêts nationaux, plutôt que les normes ou la morale, régissent les relations entre les nations.
Cependant, elle diffère du réalisme classique en ce qu'elle trouve la raison pour laquelle les États recherchent le pouvoir non pas dans l'instinct humain, mais dans la structure du système international, qui est un état d'anarchie ; et elle diffère du néoréalisme en ce que les États ne se contentent pas de maintenir un équilibre des pouvoirs, mais cherchent à acquérir une puissance écrasante capable de dominer les autres États.
Pourquoi les grandes puissances s'affrontent-elles inévitablement ?
L'analyse du réalisme offensif sur la structure du système international et le comportement des grandes puissances
Le XXe siècle a été un siècle de violence internationale terrible.
Durant la Première Guerre mondiale, environ 9 millions de personnes ont péri.
Plus de 50 millions de personnes ont perdu la vie pendant la Seconde Guerre mondiale.
Dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, la Guerre froide a englouti le monde entier.
Bien que l'Union soviétique et les États-Unis ne se soient pas affrontés directement pendant la guerre froide, des millions de vies ont été perdues dans des guerres par procuration menées en Corée, au Vietnam, en Afghanistan, au Nicaragua et en Angola.
Le professeur Mearsheimer affirme que même au XXIe siècle, le système international ne pourra pas échapper à ce cycle de violence.
Ceci s'explique par le fait que les grandes puissances qui composent le système international se craignent mutuellement et, de ce fait, se livrent à une compétition constante pour le pouvoir.
Dans les situations où l'on ne peut être certain de la puissance militaire et des intentions de l'autre partie, le meilleur moyen d'assurer sa propre sécurité est de disposer d'une force écrasante.
Par conséquent, toutes les grandes puissances recherchent la supériorité sur leurs adversaires, ce qui conduit inévitablement à des conflits entre elles.
Il n'y a aucun moyen d'éviter cette situation tragique à moins que les nations qui composent le système international ne s'accordent pour établir un gouvernement mondial.
Le professeur Mearsheimer estime que toutes les grandes puissances visent finalement à devenir des hégémons.
Car c'est le moyen le plus sûr d'assurer la survie de son pays.
Cependant, aucun pays ne peut devenir une puissance hégémonique mondiale.
Même la plus grande superpuissance ne peut projeter une force suffisante pour traverser un vaste océan et soumettre ses rivales.
Il est toutefois possible d'atteindre un statut hégémonique dans sa propre région, comme l'ont fait les États-Unis dans l'hémisphère occidental.
Aucune nation de l'hémisphère occidental ne peut menacer les États-Unis militairement ou économiquement, ni agir contre leurs intérêts fondamentaux.
Une nation qui a acquis une position hégémonique dans sa région a pour principal objectif national la prévention de l'émergence d'une puissance hégémonique dans une autre région ou sur un autre continent.
Car l’émergence d’une autre puissance hégémonique menacerait la position exceptionnelle dont jouissent les puissances hégémoniques régionales existantes dans leurs régions et dans le monde.
Les États-Unis, nation la plus puissante du monde, sont les plus réalistes.
Les objectifs stratégiques de l'Amérique en tant que seule puissance hégémonique régionale
En un mot, l'histoire de l'Amérique est celle de l'établissement de son hégémonie dans l'hémisphère occidental, tout en empêchant l'émergence d'une puissance hégémonique capable de la rivaliser en Europe et en Asie.
Partie d'une petite nation située sur la côte est de l'Amérique du Nord, les États-Unis ont réalisé une expansion territoriale sans précédent dans l'histoire au cours du XIXe siècle, tout en chassant les puissances européennes de l'hémisphère occidental et en les empêchant d'y intervenir à nouveau.
C’était là la destinée manifeste du peuple américain, et l’objectif poursuivi par la doctrine Monroe.
À la fin du XIXe siècle, les États-Unis avaient établi leur hégémonie dans l'hémisphère occidental, ce qui en faisait une nation exceptionnellement sûre.
En tant que puissance dominante de l'hémisphère occidental, les États-Unis ont contrecarré les tentatives de l'Allemagne de Guillaume II, de l'Allemagne nazie et de l'Union soviétique, durant la guerre froide, de dominer l'Europe, et ont anéanti les ambitions hégémoniques du Japon impérial en Asie.
Les États-Unis ont d'abord transféré la responsabilité aux puissances régionales afin de dissuader les hégémons potentiels, mais lorsque cela est devenu impossible par leurs propres moyens, ils sont intervenus directement pour écraser les prétendants à l'hégémonie.
Cette stratégie d'équilibrage offshore a été la tactique la plus importante des États-Unis, et elle ne changera pas à l'avenir.
Après la fin de la guerre froide, les États-Unis ont mené des guerres contre des nations plus faibles comme l'Irak, l'Afghanistan et la Libye sans se soucier des autres grandes puissances, et ont lancé une guerre contre le terrorisme après le 11 septembre, mais ils se concentrent désormais sur la politique internationale des grandes puissances.
Cela s'explique par le fait que la Chine émerge comme une puissance hégémonique potentielle dans la région asiatique grâce à sa croissance économique rapide.
Comme par le passé, les États-Unis chercheront à empêcher la Chine de devenir la puissance dominante en Asie.
Car les États-Unis ne toléreront l'existence d'aucun pays qui les défie sur la scène internationale.
Il n'est pas exagéré de dire que ce livre vise à nous aider à comprendre les États-Unis comme l'acteur le plus important du système international.
Il présente clairement le processus par lequel les États-Unis sont devenus la puissance dominante de l'hémisphère occidental, et comment ils sont intervenus et interviendront encore dans l'équilibre des pouvoirs en Europe et en Asie.
Historiquement, les États-Unis n'ont jamais envoyé de troupes dans le seul but de maintenir la paix, mais plutôt de maintenir un équilibre des pouvoirs.
Les États-Unis ont toujours agi conformément au réalisme en matière de stratégies nationales importantes.
La rivalité hégémonique entre les États-Unis et la Chine est-elle inévitable ?
Les perspectives du conflit sino-américain d'un point de vue réaliste agressif
Le professeur Mearsheimer affirme que si le développement économique de la Chine se poursuit pendant une période significative, il suivra la même voie que celle des États-Unis.
Autrement dit, la Chine tentera de dominer l'Asie de la même manière que les États-Unis dominent l'hémisphère occidental.
La quête d'hégémonie de la Chine en Asie ne s'explique pas par une culture chinoise intrinsèquement agressive ni par l'erreur de jugement de ses dirigeants, mais par le fait qu'elle constitue la meilleure garantie de sa survie.
La Chine est déjà devenue la deuxième économie mondiale après les États-Unis, avec une population quatre fois supérieure à celle des États-Unis.
La Chine pourrait devenir une menace potentielle plus puissante que n'importe laquelle des quatre puissances hégémoniques auxquelles les États-Unis ont été confrontés par le passé : l'Allemagne wilhelmienne, l'Allemagne nazie, le Japon impérial et l'Union soviétique.
Une Chine plus forte cherchera à chasser les États-Unis de la région Asie-Pacifique, comme ces derniers l'ont fait dans l'hémisphère occidental au milieu du XIXe siècle, et élaborera probablement une version chinoise de la doctrine Monroe.
En fait, la Chine a clairement indiqué son intention de repousser la marine américaine au-delà de la première chaîne d'îles reliant les Grandes Îles de la Sonde au Japon, aux Philippines et à Taïwan, et même au-delà de la deuxième chaîne d'îles.
La Chine affirme également que la mer de Chine méridionale, zone maritime d'importance stratégique, est une de ses eaux territoriales et que les États-Unis n'ont aucun droit d'intervenir dans les différends territoriaux qui y surviennent.
Une Chine beaucoup plus forte, à l'instar des États-Unis, aura des intérêts sécuritaires à l'échelle mondiale et cherchera à projeter sa puissance au-delà de l'Asie et dans le monde entier.
Cependant, la montée en puissance de la Chine est ressentie non seulement par la Chine elle-même, mais aussi par les États-Unis et les voisins de la Chine, et le sentiment qu'il faut contenir la Chine avant que sa puissance ne s'accroisse davantage se renforce également.
Les États-Unis chercheront à empêcher la Chine de devenir une puissance hégémonique en Asie et, à cette fin, ils s'efforceront de constituer une coalition d'équilibre avec les voisins de la Chine qui craignent sa montée en puissance afin de contenir cette dernière.
Les États-Unis ont déjà réalisé des progrès significatifs à cet égard grâce à leur stratégie de « pivot vers l'Asie ».
En réponse, la Chine s'efforce de briser la coalition anti-chinoise menée par les États-Unis grâce à des stratégies telles que l'initiative « Ceinture et Route ».
À terme, il est fort probable qu'une grave compétition sécuritaire, semblable à celle de la Guerre froide, surgisse entre la Chine et les États-Unis, et la possibilité d'une guerre sino-américaine ne peut être exclue.
Le professeur Mearsheimer affirme que, contrairement à l'Europe pendant la guerre froide, il existe une possibilité de guerre localisée et limitée en Asie malgré la présence d'armes nucléaires.
Contrairement au front central en Europe pendant la guerre froide, les zones de conflit en Asie sont géographiquement dispersées, ce qui les rend relativement moins susceptibles de dégénérer en guerre à grande échelle ou en guerre nucléaire.
Il affirme également que le déséquilibre des pouvoirs entre la Chine et les autres pays asiatiques, ainsi que l'hypernationalisme croissant dans les pays asiatiques, notamment en Chine, augmentent la probabilité d'une guerre en Asie.
Ce qui est clair, c'est que la possibilité d'une future guerre entre les États-Unis et la Chine est bien plus élevée que celle d'une guerre entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide.
Les jours d'An Mi-gyeong-jung ne reviendront jamais.
Géopolitique et choix stratégiques de la Corée
Dans une interview accordée aux médias coréens en 2011, le professeur Mearsheimer a déclaré : « La Corée se trouve dans la position géopolitique la plus désavantagée au monde. »
La Corée vit dans un environnement géopolitique où la moindre erreur n'est tolérée.
« Tous les Coréens doivent penser stratégiquement », a-t-il déclaré.
Comme l'a dit le professeur Mearsheimer, le moment est venu pour les Coréens de penser et d'agir de manière stratégique pour la survie de la nation.
Depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis ont toléré la croissance économique de la Chine et soutenu son intégration au système international, tandis que la Chine s'est concentrée sur sa croissance économique tout en respectant les règles internationales établies par les États-Unis.
À cette époque, la Corée du Sud se trouvait dans une position stratégiquement avantageuse pour renforcer son alliance de sécurité avec les États-Unis tout en développant ses relations économiques avec la Chine.
Mais ces jours de paix et de tranquillité ne reviendront jamais.
Car la montée en puissance économique et militaire rapide de la Chine modifie l'équilibre des pouvoirs en Asie.
La Corée du Sud sera de plus en plus contrainte de choisir entre rejoindre activement une coalition anti-Chine menée par les États-Unis ou succomber à la menace que représente la Chine en tant que puissance hégémonique potentielle et s'aligner sur elle.
Du moins à ce stade et dans un avenir proche, ce serait le pire choix stratégique pour la Corée du Sud d'abandonner les États-Unis et de rejoindre la Chine.
La Chine ne possède pas encore la puissance économique et militaire nécessaire pour rivaliser avec les États-Unis.
Les États-Unis ne sont pas seulement la seule puissance hégémonique régionale dans le système international actuel, mais ils comptent également de nombreux alliés à travers le monde.
De plus, la Chine est contrainte par un équilibre des pouvoirs mondial qui est largement favorable aux États-Unis.
De plus, d'un point de vue géopolitique, il est stratégiquement erroné pour la Corée du Sud de s'allier à la Chine, un pays voisin potentiellement menaçant.
La Chine, devenue puissance hégémonique, restreindra sévèrement la souveraineté et la liberté d'action de la Corée et pourra facilement dominer ce pays en proférant simplement des menaces militaires et économiques.
La Corée du Sud, plus que tout autre pays, a un intérêt stratégique et sécuritaire majeur à contenir la montée en puissance de la Chine en tant que puissance hégémonique potentielle.
La Chine va intensifier ses efforts pour isoler la Corée du Sud de l'alliance trilatérale entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, qui constitue le noyau de sa coalition d'équilibre anti-Chine.
Alors que les confrontations politiques et militaires entre les États-Unis et la Chine s'intensifient sur des questions telles que le déploiement du THAAD, le différend en mer de Chine méridionale et la Corée du Nord, les relations économiques entre la Corée du Sud et la Chine risquent d'en subir un sérieux coup.
Afin d'empêcher la Chine de menacer arbitrairement de représailles économiques ou de rompre les liens économiques avec la Corée, il est essentiel d'assurer la symétrie dans la relation de dépendance économique.
Plus la dépendance économique est symétrique, moins la Chine est susceptible de se livrer à de sérieuses représailles économiques sans subir elle-même des pertes.
Plus important encore, à moins que la Corée ne reconstruise ses relations économiques avec la Chine sur les fondements stratégiques de l'alliance ROK-US, elle restera vulnérable aux menaces économiques chinoises.
La compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine ne fait que commencer, et la récente riposte du THAAD n'est peut-être qu'un avant-goût.
Que se passerait-il si les États-Unis se retiraient d'Asie ?
La stratégie américaine New Balance et l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis en tant qu'atout stratégique
L'argument selon lequel les États-Unis renforceront leur politique d'engagement en Asie et mèneront à l'avenir la politique d'endiguement de la Chine repose sur deux prémisses.
Le fait que la Chine atteigne prochainement la parité économique et militaire avec les États-Unis, et que les grandes puissances de la région asiatique ne soient pas en mesure de contenir la Chine à elles seules, est une source de préoccupation majeure.
Si l'une ou l'autre de ces solutions échoue, les États-Unis retireront probablement leurs troupes d'Asie.
De fait, certains membres de la société américaine réclament le retrait des troupes américaines stationnées en Corée, au Japon et en Allemagne.
En 2014, le stratège américain Peter Zeihan écrivait dans son livre : « Je ne suis pas sûr que les États-Unis aient encore besoin de garder la zone démilitarisée et Charlie Point (un point de contrôle militaire américain en Allemagne). »
En 2015, Bremmer, rédacteur en chef du magazine Time, a soutenu que les États-Unis devraient passer d'une position « indispensable au monde » à une position « indépendante des affaires internationales », une affirmation qui a recueilli le soutien de nombreux Américains.
Cette tendance des États-Unis à déléguer la responsabilité de l'équilibre des pouvoirs dans leurs régions à d'autres grandes puissances s'est intensifiée depuis l'élection du président Trump.
Dans cet ouvrage, le professeur Mearsheimer soutient que si la croissance économique rapide de la Chine s'arrête et que la Chine perd la possibilité de dominer l'Asie, les États-Unis retireront probablement la plupart de leurs troupes stationnées en Asie.
Cela signifie que les États-Unis passent d'un rôle d'arbitre terrestre à un rôle d'arbitre offshore traditionnel dans la région asiatique.
Si l'armée américaine se retire d'Asie, il est fort probable que le soutien sécuritaire à la Corée du Sud soit également interrompu.
Le professeur Mearsheimer affirme que, dans ce cas précis, la Corée du Sud devra continuer à vivre parmi des voisins dangereux et à se préoccuper de sa survie nationale.
Il affirme notamment que la Corée du Sud devra faire face aux puissances environnantes telles que la Chine, le Japon et la Russie sans l'aide des États-Unis.
Il n'est pas difficile d'imaginer ce que l'avenir réserve à la Corée lorsque les États-Unis disparaîtront de l'équilibre des pouvoirs en Asie.
Il est également assez prévisible comment la Chine et le Japon, avec lesquels nous entretenons des relations géopolitiques et historiques conflictuelles, agiront envers la Corée.
Comment la Corée du Sud préservera-t-elle sa souveraineté et sa sécurité face à une Chine toujours puissante qui, sans constituer pour l'instant une menace pour l'hégémonie américaine, est militarisée contre elle ? Certains se souviennent peut-être de la fin de la dynastie Joseon, une période, il y a un siècle, où elle fut le théâtre de la lutte des grandes puissances. D'autres se souviennent peut-être de la guerre de Corée qui éclata peu après la libération, suite au retrait des troupes américaines.
Il est vrai que la puissance nationale de la Corée a connu une croissance incomparable à celle d'il y a 100 ans, mais ce qui compte en politique internationale, c'est la puissance nationale relative.
La puissance nationale relative de la Corée est-elle réellement à un niveau qui puisse garantir sa survie et son avenir ? L’opposition véhémente de la France au retrait des troupes américaines d’Europe a des conséquences importantes pour les Coréens.
Depuis la signature du Traité de défense mutuelle entre la République de Corée et les États-Unis le 1er octobre 1953, l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis constitue le fondement pratique de la sécurité et de la prospérité de la Corée.
Tous les ennemis actuels ou potentiels de la Corée souhaitent l'effondrement de l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis.
Non seulement la Chine et la Corée du Nord, mais même le Japon souhaite secrètement l'effondrement de l'alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis.
Il se peut que les seuls pays qui aient encore besoin de l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis soient les États-Unis et la Corée du Sud.
Les États-Unis ont besoin d'une nation asiatique forte capable de contenir la Chine tout en maîtrisant le Japon.
Si les États-Unis sont convaincus qu'une Corée unifiée les soutiendra et assumera ce rôle, ils seront disposés à soutenir une unification menée par la Corée.
Pour la Corée du Sud, les États-Unis sont son meilleur allié, tant sur le plan géopolitique qu'idéologique.
Si la Corée du Sud venait à perdre l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis pour quelque raison que ce soit, ce serait comme perdre son atout stratégique le plus précieux.
Le professeur Mearsheimer a déclaré ceci dans la préface de l'édition coréenne de ce livre :
« Le message central que ce livre cherche à transmettre est que les nations vivant dans le monde dangereux de la politique internationale n’ont d’autre choix que de rivaliser avec d’autres nations pour le pouvoir. »
Même les nations qui se contentent de vivre en paix sont inévitablement entraînées dans une lutte constante pour le pouvoir.
…trouver la bonne stratégie de sécurité nationale pour la Corée du Sud au cours des prochaines décennies ne sera pas une tâche facile.
Néanmoins, si la Corée du Sud veut préserver sa sécurité nationale, elle n’aura d’autre choix que d’examiner attentivement les questions complexes et de longue haleine relatives à la structure des alliances, à l’équilibre des pouvoirs, aux agissements des grandes puissances et aux armes nucléaires. Je recommande vivement cet ouvrage à quiconque s’intéresse à la survie et à l’avenir de la Corée du Sud.
Le réalisme offensif de Mearsheimer en politique internationale
Depuis sa première publication en 2001, cet ouvrage a suscité des éloges et des critiques enthousiastes de la part des politologues internationaux, aux États-Unis et dans le monde entier.
Elle a été au cœur des débats en théorie politique internationale, allant des éloges pour son examen sans concession des dures réalités de la politique internationale au scepticisme pour sa vision excessivement pessimiste du sujet.
Ce livre est devenu une lecture incontournable pour quiconque étudie la politique internationale et a reçu le « Livre Rebgold » (2001), qui récompense une œuvre majeure dans le domaine de la politique internationale.
Le professeur Mearsheimer, auteur de cet ouvrage, est considéré comme l'un des cinq chercheurs ayant eu la plus grande influence sur la politique internationale au cours des 20 dernières années.
Une édition révisée de cet ouvrage a été publiée aux États-Unis en 2014 et en Corée en 2017 sous le titre « La tragédie de la politique internationale des grandes puissances : l’ère de la compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine ».
Dans ce livre, l'auteur maintient la même position de réalisme agressif, également connu sous le nom de réalisme de troisième génération, que dans la première édition.
Cependant, le chapitre 10 pose la question très provocatrice : « La Chine peut-elle s’élever pacifiquement ? » et affirme que la compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine est devenue une réalité inévitable.
Dans cet ouvrage, le professeur Mearsheimer présente le réalisme offensif, qui va au-delà du réalisme classique et du néoréalisme (réalisme défensif), et prouve sa théorie à l'aide d'exemples historiques.
Le réalisme offensif appartient à l'école de pensée réaliste en ce qu'il considère que la puissance et les intérêts nationaux, plutôt que les normes ou la morale, régissent les relations entre les nations.
Cependant, elle diffère du réalisme classique en ce qu'elle trouve la raison pour laquelle les États recherchent le pouvoir non pas dans l'instinct humain, mais dans la structure du système international, qui est un état d'anarchie ; et elle diffère du néoréalisme en ce que les États ne se contentent pas de maintenir un équilibre des pouvoirs, mais cherchent à acquérir une puissance écrasante capable de dominer les autres États.
Pourquoi les grandes puissances s'affrontent-elles inévitablement ?
L'analyse du réalisme offensif sur la structure du système international et le comportement des grandes puissances
Le XXe siècle a été un siècle de violence internationale terrible.
Durant la Première Guerre mondiale, environ 9 millions de personnes ont péri.
Plus de 50 millions de personnes ont perdu la vie pendant la Seconde Guerre mondiale.
Dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, la Guerre froide a englouti le monde entier.
Bien que l'Union soviétique et les États-Unis ne se soient pas affrontés directement pendant la guerre froide, des millions de vies ont été perdues dans des guerres par procuration menées en Corée, au Vietnam, en Afghanistan, au Nicaragua et en Angola.
Le professeur Mearsheimer affirme que même au XXIe siècle, le système international ne pourra pas échapper à ce cycle de violence.
Ceci s'explique par le fait que les grandes puissances qui composent le système international se craignent mutuellement et, de ce fait, se livrent à une compétition constante pour le pouvoir.
Dans les situations où l'on ne peut être certain de la puissance militaire et des intentions de l'autre partie, le meilleur moyen d'assurer sa propre sécurité est de disposer d'une force écrasante.
Par conséquent, toutes les grandes puissances recherchent la supériorité sur leurs adversaires, ce qui conduit inévitablement à des conflits entre elles.
Il n'y a aucun moyen d'éviter cette situation tragique à moins que les nations qui composent le système international ne s'accordent pour établir un gouvernement mondial.
Le professeur Mearsheimer estime que toutes les grandes puissances visent finalement à devenir des hégémons.
Car c'est le moyen le plus sûr d'assurer la survie de son pays.
Cependant, aucun pays ne peut devenir une puissance hégémonique mondiale.
Même la plus grande superpuissance ne peut projeter une force suffisante pour traverser un vaste océan et soumettre ses rivales.
Il est toutefois possible d'atteindre un statut hégémonique dans sa propre région, comme l'ont fait les États-Unis dans l'hémisphère occidental.
Aucune nation de l'hémisphère occidental ne peut menacer les États-Unis militairement ou économiquement, ni agir contre leurs intérêts fondamentaux.
Une nation qui a acquis une position hégémonique dans sa région a pour principal objectif national la prévention de l'émergence d'une puissance hégémonique dans une autre région ou sur un autre continent.
Car l’émergence d’une autre puissance hégémonique menacerait la position exceptionnelle dont jouissent les puissances hégémoniques régionales existantes dans leurs régions et dans le monde.
Les États-Unis, nation la plus puissante du monde, sont les plus réalistes.
Les objectifs stratégiques de l'Amérique en tant que seule puissance hégémonique régionale
En un mot, l'histoire de l'Amérique est celle de l'établissement de son hégémonie dans l'hémisphère occidental, tout en empêchant l'émergence d'une puissance hégémonique capable de la rivaliser en Europe et en Asie.
Partie d'une petite nation située sur la côte est de l'Amérique du Nord, les États-Unis ont réalisé une expansion territoriale sans précédent dans l'histoire au cours du XIXe siècle, tout en chassant les puissances européennes de l'hémisphère occidental et en les empêchant d'y intervenir à nouveau.
C’était là la destinée manifeste du peuple américain, et l’objectif poursuivi par la doctrine Monroe.
À la fin du XIXe siècle, les États-Unis avaient établi leur hégémonie dans l'hémisphère occidental, ce qui en faisait une nation exceptionnellement sûre.
En tant que puissance dominante de l'hémisphère occidental, les États-Unis ont contrecarré les tentatives de l'Allemagne de Guillaume II, de l'Allemagne nazie et de l'Union soviétique, durant la guerre froide, de dominer l'Europe, et ont anéanti les ambitions hégémoniques du Japon impérial en Asie.
Les États-Unis ont d'abord transféré la responsabilité aux puissances régionales afin de dissuader les hégémons potentiels, mais lorsque cela est devenu impossible par leurs propres moyens, ils sont intervenus directement pour écraser les prétendants à l'hégémonie.
Cette stratégie d'équilibrage offshore a été la tactique la plus importante des États-Unis, et elle ne changera pas à l'avenir.
Après la fin de la guerre froide, les États-Unis ont mené des guerres contre des nations plus faibles comme l'Irak, l'Afghanistan et la Libye sans se soucier des autres grandes puissances, et ont lancé une guerre contre le terrorisme après le 11 septembre, mais ils se concentrent désormais sur la politique internationale des grandes puissances.
Cela s'explique par le fait que la Chine émerge comme une puissance hégémonique potentielle dans la région asiatique grâce à sa croissance économique rapide.
Comme par le passé, les États-Unis chercheront à empêcher la Chine de devenir la puissance dominante en Asie.
Car les États-Unis ne toléreront l'existence d'aucun pays qui les défie sur la scène internationale.
Il n'est pas exagéré de dire que ce livre vise à nous aider à comprendre les États-Unis comme l'acteur le plus important du système international.
Il présente clairement le processus par lequel les États-Unis sont devenus la puissance dominante de l'hémisphère occidental, et comment ils sont intervenus et interviendront encore dans l'équilibre des pouvoirs en Europe et en Asie.
Historiquement, les États-Unis n'ont jamais envoyé de troupes dans le seul but de maintenir la paix, mais plutôt de maintenir un équilibre des pouvoirs.
Les États-Unis ont toujours agi conformément au réalisme en matière de stratégies nationales importantes.
La rivalité hégémonique entre les États-Unis et la Chine est-elle inévitable ?
Les perspectives du conflit sino-américain d'un point de vue réaliste agressif
Le professeur Mearsheimer affirme que si le développement économique de la Chine se poursuit pendant une période significative, il suivra la même voie que celle des États-Unis.
Autrement dit, la Chine tentera de dominer l'Asie de la même manière que les États-Unis dominent l'hémisphère occidental.
La quête d'hégémonie de la Chine en Asie ne s'explique pas par une culture chinoise intrinsèquement agressive ni par l'erreur de jugement de ses dirigeants, mais par le fait qu'elle constitue la meilleure garantie de sa survie.
La Chine est déjà devenue la deuxième économie mondiale après les États-Unis, avec une population quatre fois supérieure à celle des États-Unis.
La Chine pourrait devenir une menace potentielle plus puissante que n'importe laquelle des quatre puissances hégémoniques auxquelles les États-Unis ont été confrontés par le passé : l'Allemagne wilhelmienne, l'Allemagne nazie, le Japon impérial et l'Union soviétique.
Une Chine plus forte cherchera à chasser les États-Unis de la région Asie-Pacifique, comme ces derniers l'ont fait dans l'hémisphère occidental au milieu du XIXe siècle, et élaborera probablement une version chinoise de la doctrine Monroe.
En fait, la Chine a clairement indiqué son intention de repousser la marine américaine au-delà de la première chaîne d'îles reliant les Grandes Îles de la Sonde au Japon, aux Philippines et à Taïwan, et même au-delà de la deuxième chaîne d'îles.
La Chine affirme également que la mer de Chine méridionale, zone maritime d'importance stratégique, est une de ses eaux territoriales et que les États-Unis n'ont aucun droit d'intervenir dans les différends territoriaux qui y surviennent.
Une Chine beaucoup plus forte, à l'instar des États-Unis, aura des intérêts sécuritaires à l'échelle mondiale et cherchera à projeter sa puissance au-delà de l'Asie et dans le monde entier.
Cependant, la montée en puissance de la Chine est ressentie non seulement par la Chine elle-même, mais aussi par les États-Unis et les voisins de la Chine, et le sentiment qu'il faut contenir la Chine avant que sa puissance ne s'accroisse davantage se renforce également.
Les États-Unis chercheront à empêcher la Chine de devenir une puissance hégémonique en Asie et, à cette fin, ils s'efforceront de constituer une coalition d'équilibre avec les voisins de la Chine qui craignent sa montée en puissance afin de contenir cette dernière.
Les États-Unis ont déjà réalisé des progrès significatifs à cet égard grâce à leur stratégie de « pivot vers l'Asie ».
En réponse, la Chine s'efforce de briser la coalition anti-chinoise menée par les États-Unis grâce à des stratégies telles que l'initiative « Ceinture et Route ».
À terme, il est fort probable qu'une grave compétition sécuritaire, semblable à celle de la Guerre froide, surgisse entre la Chine et les États-Unis, et la possibilité d'une guerre sino-américaine ne peut être exclue.
Le professeur Mearsheimer affirme que, contrairement à l'Europe pendant la guerre froide, il existe une possibilité de guerre localisée et limitée en Asie malgré la présence d'armes nucléaires.
Contrairement au front central en Europe pendant la guerre froide, les zones de conflit en Asie sont géographiquement dispersées, ce qui les rend relativement moins susceptibles de dégénérer en guerre à grande échelle ou en guerre nucléaire.
Il affirme également que le déséquilibre des pouvoirs entre la Chine et les autres pays asiatiques, ainsi que l'hypernationalisme croissant dans les pays asiatiques, notamment en Chine, augmentent la probabilité d'une guerre en Asie.
Ce qui est clair, c'est que la possibilité d'une future guerre entre les États-Unis et la Chine est bien plus élevée que celle d'une guerre entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide.
Les jours d'An Mi-gyeong-jung ne reviendront jamais.
Géopolitique et choix stratégiques de la Corée
Dans une interview accordée aux médias coréens en 2011, le professeur Mearsheimer a déclaré : « La Corée se trouve dans la position géopolitique la plus désavantagée au monde. »
La Corée vit dans un environnement géopolitique où la moindre erreur n'est tolérée.
« Tous les Coréens doivent penser stratégiquement », a-t-il déclaré.
Comme l'a dit le professeur Mearsheimer, le moment est venu pour les Coréens de penser et d'agir de manière stratégique pour la survie de la nation.
Depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis ont toléré la croissance économique de la Chine et soutenu son intégration au système international, tandis que la Chine s'est concentrée sur sa croissance économique tout en respectant les règles internationales établies par les États-Unis.
À cette époque, la Corée du Sud se trouvait dans une position stratégiquement avantageuse pour renforcer son alliance de sécurité avec les États-Unis tout en développant ses relations économiques avec la Chine.
Mais ces jours de paix et de tranquillité ne reviendront jamais.
Car la montée en puissance économique et militaire rapide de la Chine modifie l'équilibre des pouvoirs en Asie.
La Corée du Sud sera de plus en plus contrainte de choisir entre rejoindre activement une coalition anti-Chine menée par les États-Unis ou succomber à la menace que représente la Chine en tant que puissance hégémonique potentielle et s'aligner sur elle.
Du moins à ce stade et dans un avenir proche, ce serait le pire choix stratégique pour la Corée du Sud d'abandonner les États-Unis et de rejoindre la Chine.
La Chine ne possède pas encore la puissance économique et militaire nécessaire pour rivaliser avec les États-Unis.
Les États-Unis ne sont pas seulement la seule puissance hégémonique régionale dans le système international actuel, mais ils comptent également de nombreux alliés à travers le monde.
De plus, la Chine est contrainte par un équilibre des pouvoirs mondial qui est largement favorable aux États-Unis.
De plus, d'un point de vue géopolitique, il est stratégiquement erroné pour la Corée du Sud de s'allier à la Chine, un pays voisin potentiellement menaçant.
La Chine, devenue puissance hégémonique, restreindra sévèrement la souveraineté et la liberté d'action de la Corée et pourra facilement dominer ce pays en proférant simplement des menaces militaires et économiques.
La Corée du Sud, plus que tout autre pays, a un intérêt stratégique et sécuritaire majeur à contenir la montée en puissance de la Chine en tant que puissance hégémonique potentielle.
La Chine va intensifier ses efforts pour isoler la Corée du Sud de l'alliance trilatérale entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, qui constitue le noyau de sa coalition d'équilibre anti-Chine.
Alors que les confrontations politiques et militaires entre les États-Unis et la Chine s'intensifient sur des questions telles que le déploiement du THAAD, le différend en mer de Chine méridionale et la Corée du Nord, les relations économiques entre la Corée du Sud et la Chine risquent d'en subir un sérieux coup.
Afin d'empêcher la Chine de menacer arbitrairement de représailles économiques ou de rompre les liens économiques avec la Corée, il est essentiel d'assurer la symétrie dans la relation de dépendance économique.
Plus la dépendance économique est symétrique, moins la Chine est susceptible de se livrer à de sérieuses représailles économiques sans subir elle-même des pertes.
Plus important encore, à moins que la Corée ne reconstruise ses relations économiques avec la Chine sur les fondements stratégiques de l'alliance ROK-US, elle restera vulnérable aux menaces économiques chinoises.
La compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine ne fait que commencer, et la récente riposte du THAAD n'est peut-être qu'un avant-goût.
Que se passerait-il si les États-Unis se retiraient d'Asie ?
La stratégie américaine New Balance et l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis en tant qu'atout stratégique
L'argument selon lequel les États-Unis renforceront leur politique d'engagement en Asie et mèneront à l'avenir la politique d'endiguement de la Chine repose sur deux prémisses.
Le fait que la Chine atteigne prochainement la parité économique et militaire avec les États-Unis, et que les grandes puissances de la région asiatique ne soient pas en mesure de contenir la Chine à elles seules, est une source de préoccupation majeure.
Si l'une ou l'autre de ces solutions échoue, les États-Unis retireront probablement leurs troupes d'Asie.
De fait, certains membres de la société américaine réclament le retrait des troupes américaines stationnées en Corée, au Japon et en Allemagne.
En 2014, le stratège américain Peter Zeihan écrivait dans son livre : « Je ne suis pas sûr que les États-Unis aient encore besoin de garder la zone démilitarisée et Charlie Point (un point de contrôle militaire américain en Allemagne). »
En 2015, Bremmer, rédacteur en chef du magazine Time, a soutenu que les États-Unis devraient passer d'une position « indispensable au monde » à une position « indépendante des affaires internationales », une affirmation qui a recueilli le soutien de nombreux Américains.
Cette tendance des États-Unis à déléguer la responsabilité de l'équilibre des pouvoirs dans leurs régions à d'autres grandes puissances s'est intensifiée depuis l'élection du président Trump.
Dans cet ouvrage, le professeur Mearsheimer soutient que si la croissance économique rapide de la Chine s'arrête et que la Chine perd la possibilité de dominer l'Asie, les États-Unis retireront probablement la plupart de leurs troupes stationnées en Asie.
Cela signifie que les États-Unis passent d'un rôle d'arbitre terrestre à un rôle d'arbitre offshore traditionnel dans la région asiatique.
Si l'armée américaine se retire d'Asie, il est fort probable que le soutien sécuritaire à la Corée du Sud soit également interrompu.
Le professeur Mearsheimer affirme que, dans ce cas précis, la Corée du Sud devra continuer à vivre parmi des voisins dangereux et à se préoccuper de sa survie nationale.
Il affirme notamment que la Corée du Sud devra faire face aux puissances environnantes telles que la Chine, le Japon et la Russie sans l'aide des États-Unis.
Il n'est pas difficile d'imaginer ce que l'avenir réserve à la Corée lorsque les États-Unis disparaîtront de l'équilibre des pouvoirs en Asie.
Il est également assez prévisible comment la Chine et le Japon, avec lesquels nous entretenons des relations géopolitiques et historiques conflictuelles, agiront envers la Corée.
Comment la Corée du Sud préservera-t-elle sa souveraineté et sa sécurité face à une Chine toujours puissante qui, sans constituer pour l'instant une menace pour l'hégémonie américaine, est militarisée contre elle ? Certains se souviennent peut-être de la fin de la dynastie Joseon, une période, il y a un siècle, où elle fut le théâtre de la lutte des grandes puissances. D'autres se souviennent peut-être de la guerre de Corée qui éclata peu après la libération, suite au retrait des troupes américaines.
Il est vrai que la puissance nationale de la Corée a connu une croissance incomparable à celle d'il y a 100 ans, mais ce qui compte en politique internationale, c'est la puissance nationale relative.
La puissance nationale relative de la Corée est-elle réellement à un niveau qui puisse garantir sa survie et son avenir ? L’opposition véhémente de la France au retrait des troupes américaines d’Europe a des conséquences importantes pour les Coréens.
Depuis la signature du Traité de défense mutuelle entre la République de Corée et les États-Unis le 1er octobre 1953, l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis constitue le fondement pratique de la sécurité et de la prospérité de la Corée.
Tous les ennemis actuels ou potentiels de la Corée souhaitent l'effondrement de l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis.
Non seulement la Chine et la Corée du Nord, mais même le Japon souhaite secrètement l'effondrement de l'alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis.
Il se peut que les seuls pays qui aient encore besoin de l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis soient les États-Unis et la Corée du Sud.
Les États-Unis ont besoin d'une nation asiatique forte capable de contenir la Chine tout en maîtrisant le Japon.
Si les États-Unis sont convaincus qu'une Corée unifiée les soutiendra et assumera ce rôle, ils seront disposés à soutenir une unification menée par la Corée.
Pour la Corée du Sud, les États-Unis sont son meilleur allié, tant sur le plan géopolitique qu'idéologique.
Si la Corée du Sud venait à perdre l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis pour quelque raison que ce soit, ce serait comme perdre son atout stratégique le plus précieux.
Le professeur Mearsheimer a déclaré ceci dans la préface de l'édition coréenne de ce livre :
« Le message central que ce livre cherche à transmettre est que les nations vivant dans le monde dangereux de la politique internationale n’ont d’autre choix que de rivaliser avec d’autres nations pour le pouvoir. »
Même les nations qui se contentent de vivre en paix sont inévitablement entraînées dans une lutte constante pour le pouvoir.
…trouver la bonne stratégie de sécurité nationale pour la Corée du Sud au cours des prochaines décennies ne sera pas une tâche facile.
Néanmoins, si la Corée du Sud veut préserver sa sécurité nationale, elle n’aura d’autre choix que d’examiner attentivement les questions complexes et de longue haleine relatives à la structure des alliances, à l’équilibre des pouvoirs, aux agissements des grandes puissances et aux armes nucléaires. Je recommande vivement cet ouvrage à quiconque s’intéresse à la survie et à l’avenir de la Corée du Sud.
SPÉCIFICATIONS DES PRODUITS
- Date de publication : 31 mai 2017
Nombre de pages, poids, dimensions : 663 pages | 856 g | 152 × 225 × 35 mm
- ISBN13 : 9788989566700
- ISBN10 : 8989566703
Vous aimerez peut-être aussi
카테고리
Langue coréenne
Langue coréenne
![GQ KOREA Mark (Mensuel) : décembre [2025]](http://librairie.coreenne.fr/cdn/shop/files/8ef265dbbfbf186523ed75ba7319009d.jpg?v=1765340328&width=3840)
