Préface à l'édition coréenne
introduction
Introduction : Pourquoi le XXIe siècle est le siècle américain

Partie 1 : Armes et stratégie

01 La fronde de David : l'essor et le déclin des armes
L'essor et le déclin des grands systèmes d'armes européens
Nouvelle puissance, nouvelle façon de faire la guerre
Conclusion : La guerre et la crise de la vision

02 Soldats et scientifiques : les origines des échecs militaires américains
L'essor des techniciens
La bombe atomique : le physicien comme guerrier
Un soldat tombe amoureux d'une scientifique
Recherche opérationnelle et scientifiques impériaux
La chute des stratèges scientifiques
conclusion

03 Fausse Aube : L'Échec Nucléaire
L'étrangeté incroyable des armes nucléaires
armes nucléaires et bombardements stratégiques
Comment les armes nucléaires sont devenues inappropriées
Utilisation et mésusage des armes nucléaires

04 Principes fondamentaux de la grande stratégie américaine : La stratégie américaine et la mer
La formation de la stratégie maritime américaine
Ancienne stratégie, nouvelle géopolitique
De la stratégie aux opérations

Deuxième partie : L'obsolescence des armes européennes

Partie 1 : Guerre terrestre

05 De la poudre à canon au pétrole : la gloire du char d'assaut
Le problème des armes à feu
La rencontre de la poudre à canon et du pétrole : les origines de la guerre blindée
L'âge d'or des chars 175
Le serpent rencontre la mangouste : chars et missiles antichars
Science étrange : Assurer le bon fonctionnement du réservoir

06 Détection de l'obsolescence
Nulle part où se cacher : capteurs et réservoirs
Plateformes et ordinateurs : collecte et utilisation des données
Si le prix n'est pas un problème : le combat du char pour la survie
Obsolescence : la fin de la guerre blindée

Partie 2 : Bataille navale

L'ascension et la chute de l'inclusion de 07
Origine de l'inclusion
Le cuirassé comme réduction par l'absurde
Après la chute : la guerre de surface après le cuirassé

08 Porte-avions comme sage-femme
Entre deux âges : l'essor et le déclin du porte-avions
Aegis : Missiles de précision contre les groupes aéronavals
Aegis et la guerre navale après l'ère des porte-avions

Partie 3 Bataille aérienne

09 Premières réflexions sur la puissance aérienne
L'avion comme avion de chasse
La première tentative : la bataille d'Angleterre et la riposte britannique
Le Saint Graal : la quête de précision de l'Amérique
Des bombes incendiaires aux bombes atomiques : la conclusion du Japon

10 échecs revisités : La guerre du Vietnam et l'échec de la puissance aérienne
Victoire facile : la promesse de la puissance aérienne dans la guerre du Vietnam
Le bluff de l'aveugle : la guerre sans doctrine
L'aube soudaine : l'émergence des bombes à guidage de précision
Qu'est-ce qui m'a frappé ? - Premières réflexions sur l'échec de la puissance aérienne
Il doit y avoir une meilleure solution : réfléchir à une réforme.

11 Un nouveau paradigme de la guerre : l'opération Tempête du désert et l'avenir de la guerre aérienne
Clausewitz de la guerre aérienne : les réflexions du colonel Warden sur la précision
Performances des avions et défaite de l'Irak
Préserver la vie des aéronefs : hélicoptères et avions furtifs
Armes de précision et victoire
Tomahawk : Naviguer avec intelligence
Conclusion : La guerre du Golfe comme transition vers l'avenir

12. Fin de partie : L'obsolescence des avions habités
Agilité et invisibilité : la lutte pour la survie 379
De l'invisibilité à la perte de conscience : guerre furtive et G-LOC

Partie 3 : Espace et précision

13 Une nouvelle base pour la stratégie américaine : l'espace et la stratégie américaine moderne
U-2 et Spoutnik : les origines de la reconnaissance spatiale
La révolution numérique dans l'espace et la guerre
Match de crosse : images radar
Information électronique et renseignement électromagnétique : écoute clandestine
La divination : la crise des données

14 L'espace et l'avenir de la stratégie américaine
Pourquoi l'espace ? Hypersonique intercontinental
L'Ordre invisible : la géomorphologie de l'univers
De « Star Wars » à « Notre Guerre » : Premières réflexions sur la guerre spatiale
Traquer et détruire : l'espace comme zone de guerre
La Guerre des mondes
Conclusion : De la surveillance au lancement

15 Le retour de l'infanterie sanglante
L'infanterie et la révolution des capteurs et des données
Techniques de meurtre du XXIe siècle
Au-delà de la guerre totale

Conclusion : L'éternel dilemme : le contrôle et l'utilisation des mers à l'époque américaine
Armes de précision et mer : une crise de grande stratégie
La puissance des océans et la fin de l'ère des porte-avions
Projection de puissance à un point de basculement
Avis

NOTES

Un classique de la science militaire écrit par le plus grand géopoliticien de son temps.
L'ère des grandes guerres revient.

Il y a trente ans, le monde n'aurait pas pu imaginer une guerre entre grandes puissances.
Mais ce monde est en train d'arriver.
Ce n'est pas une histoire qui vient du Moyen-Orient lointain, ni de quelque part le long de la frontière russe en Europe.
La cruelle réalité de la guerre se profile sous nos yeux.
La Chine refuse de tolérer une situation où les États-Unis, puissance hégémonique, pourraient intercepter à tout moment ses navires de guerre et ses navires marchands transitant dans le Pacifique occidental, et elle estime avoir la capacité de défier le contrôle américain.
Les États-Unis craignent que la Chine ne prenne le contrôle de Taïwan et n'utilise cette île comme base pour contrôler la mer de Chine méridionale et l'ensemble du Pacifique occidental.
Lorsque les intérêts vitaux de deux grandes puissances s'entrechoquent, la probabilité d'un déclenchement de guerre augmente d'une manière ou d'une autre.
Imaginez ce qui se passerait si les États-Unis et la Chine s'affrontaient pour la domination du Pacifique occidental.
Que se passera-t-il si la Corée est engloutie par cette guerre, ou pire encore, si elle en devient le théâtre ? Que devons-nous faire dès maintenant pour éviter une telle situation ? « L’avenir de la guerre », ouvrage de George Friedman, éminent géopoliticien de notre époque, souvent surnommé le Nostradamus du XXIe siècle, a été réédité afin d’apporter des éclairages et des prédictions essentiels à ce débat.


Il est difficile de croire que « L'avenir de la guerre » de George Friedman a été écrit il y a 30 ans, tant nombre de ses analyses et prédictions restent étonnamment cohérentes avec les réalités militaires actuelles.
Son analyse et sa compréhension des systèmes d'armement et des guerres passées sont profondes.
Ce livre traite des systèmes d'armes et des doctrines qui ont façonné la guerre pendant des milliers d'années, ainsi que de l'hégémonie mondiale fondée sur la géopolitique et les systèmes d'armes.
Ce livre traite de ce qui se passe sur le champ de bataille lorsque des systèmes d'armes entrent en collision avec d'autres systèmes d'armes et que des doctrines entre elles.
Cet ouvrage est dominé par l'idée que les problèmes liés aux systèmes d'armes et aux doctrines qui ont émergé lors de l'affrontement entre David et Goliath il y a plus de 3 000 ans persistent encore aujourd'hui, alors que des missiles hypersoniques sillonnent les champs de bataille.
Dans toute guerre, la victoire ou la défaite dépend en grande partie des systèmes d'armes et de la doctrine.
Les États-Unis ont donc gagné la guerre du Pacifique contre le Japon, perdu la guerre du Vietnam, remporté un succès retentissant lors de l'opération Tempête du désert et connu des difficultés en Irak et en Afghanistan.
Et c’est ce qui se passe aujourd’hui sur les champs de bataille ukrainiens, et c’est ce qui se passera à l’avenir dans le détroit de Taïwan.


George Friedman affirme que les systèmes d'armes décisifs qui domineront le champ de bataille du futur ne se trouvent ni sur terre, ni sur mer, ni dans les airs, mais dans l'espace.
À l'ère des armes de précision, l'espace apparaît comme un nouveau champ de bataille.
La nation qui dominera la technologie des armes de précision et l'espace dominera les champs de bataille du futur.
L'imprécision est l'essence même des armes balistiques, ce qui conduit inévitablement à la mobilisation massive, à la production de masse et à la guerre totale. La précision est l'essence même des armes de précision, limitant ainsi le champ de la guerre au domaine militaire.
Les armes de précision sont les armes les plus américaines.
Les États-Unis, qui ont toujours dû projeter leur puissance sur de longues distances, recherchaient un avantage qualitatif pour faire face à des ennemis disposant d'un avantage numérique, et l'un des moyens d'y parvenir était d'accroître la précision des frappes.
L'évolution des armes de précision s'oriente désormais vers les armes hypersoniques à longue portée.
Pour que ces systèmes d'armes puissent localiser, suivre et frapper des cibles à des distances intercontinentales, des systèmes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance doivent être déployés dans l'espace.
Nous devons également être présents dans l'espace pour stopper de telles armes.
À terme, le champ de bataille du futur sera l'espace, et les guerres se dérouleront entre plateformes spatiales.
La nation qui dominera l'espace deviendra l'hégémon du XXIe siècle.
La capacité des États-Unis à dissuader une invasion chinoise de Taïwan et l'issue d'une guerre à Taïwan pourraient dépendre de la confrontation entre les États-Unis et la Chine en matière de systèmes d'armes spatiales et de doctrines.


C'est le début de l'ère américaine, pas la fin.
La nation qui domine l'univers domine les mers.

Dans son ouvrage intitulé « Sea Power : The Influence of History 1660-1783 », l'amiral américain Alfred Mahan affirmait que la prospérité et l'hégémonie d'une nation proviennent de sa capacité à dominer la mer, et non la terre.
Suite à ses paroles, les grandes puissances commencèrent à renforcer leur puissance navale, ce qui aboutit à une victoire pour les États-Unis, qui disposaient alors de la plus grande puissance navale.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis dominent sans partage tous les océans du globe, et la puissance maritime constitue le véritable fondement de leur hégémonie. Cette puissance maritime englobe non seulement la force navale, mais aussi les conditions géographiques et les capacités industrielles.
L'avantage géographique que représente la situation entre deux océans protège non seulement les États-Unis des grandes puissances eurasiennes, mais leur permet également de projeter rapidement leur puissance.
L'avantage géopolitique d'être la seule grande puissance en Amérique du Nord permet aux États-Unis de se concentrer sur la puissance navale tandis que les grandes puissances d'Eurasie doivent consacrer leurs ressources et leur énergie aux forces terrestres pour se contrer mutuellement.
L'hégémonie américaine au XXIe siècle dépendra également de sa maîtrise des mers.
Mais au XXIe siècle, la domination des mers se jouera non pas en mer ou dans les airs, mais dans l'espace, affirme George Friedman.


Le défi le plus important à la domination maritime américaine aujourd'hui vient de la Chine dans le Pacifique occidental.
La confrontation entre les États-Unis et la Chine pour le contrôle du Pacifique occidental déterminera l'hégémonie au XXIe siècle.
La Chine teste sa puissance dans le détroit de Taïwan et en mer de Chine méridionale, et un affrontement entre les États-Unis et la Chine est attendu dans un avenir proche.
Que se passerait-il en cas de conflit ? Quels systèmes d’armes domineraient le champ de bataille et quelle doctrine déterminerait l’issue du conflit ? Les États-Unis conserveront-ils leur suprématie dans le Pacifique occidental ? Depuis la Seconde Guerre mondiale, les porte-avions constituent la pierre angulaire et le symbole de la puissance navale américaine.
À l'instar de la fronde de David, les porte-avions ont acquis un avantage sur les cuirassés grâce à leur puissance de feu supérieure et à leur portée accrue.
Et le porte-avions le plus puissant devint le souverain suprême.
Aucun pays ne pouvait rivaliser avec les États-Unis en matière de porte-avions.
Mais aujourd'hui, la précision et la longue portée des armes de précision transforment les porte-avions en Goliath.
À présent, les capacités balistiques de la Chine commencent à exercer une pression significative sur les forces américaines dans le Pacifique occidental.
Il devient de plus en plus difficile de garantir qu'un système Aegis puisse résister à une attaque de saturation des missiles chinois.
La solution réside-t-elle dans davantage de missiles, des missiles à plus longue portée ou des armes de précision plus intelligentes ? Comment les États-Unis maintiendront-ils leur contrôle du Pacifique occidental face à l’immense arsenal de missiles et de drones chinois ? Peut-être que la maîtrise des mers par les États-Unis dépendra de systèmes d’armes plus efficaces et plus létaux, capables de rivaliser avec les forces de missiles chinoises.


George Friedman affirme que la clé réside dans l'espace.
Au lieu de détruire l'arme hypersonique adverse elle-même, elle l'aveugle et la rend inutilisable.
Durant la guerre froide, les États-Unis avaient déjà mené le programme « Guerre des étoiles » contre l'Union soviétique, et son héritage stratégique perdure.
L'opération Tempête du désert de 1991 est considérée comme la première guerre spatiale.
Les États-Unis possèdent un avantage considérable sur la Chine et la Russie en matière de navigation par satellite, de reconnaissance spatiale et de capacités de communication par satellite.
En incluant les satellites commerciaux comme Starlink, les États-Unis possèdent plus de 70 % de tous les satellites en orbite.
Par ailleurs, les États-Unis ont créé la Force spatiale en 2019 et renforcent depuis leurs capacités de guerre spatiale.
George Friedman affirme qu'au XXIe siècle, les États-Unis seront capables de surveiller et de contrôler les océans du monde grâce à des plateformes spatiales.


La dialectique de l'innovation et de l'obsolescence dans les systèmes d'armes
Le combat entre David et Goliath se poursuit.

L'histoire de la guerre est une histoire d'innovation et d'obsolescence des systèmes d'armes.
Les nouveaux systèmes d'armes attirent rarement l'attention au moment de leur introduction.
Il en allait de même pour les armes à feu, les chars d'assaut, les avions et les porte-avions.
Mais même si cela ne se produit pas immédiatement, cela finira par changer l'issue de la guerre.
Tous les systèmes d'armes, aussi novateurs aient-ils pu être à une époque, subissent un processus d'obsolescence au fil du temps.
Il fonctionne encore, mais il arrive un moment où le coût de son entretien dépasse ses avantages.
À mesure que les systèmes d'armes deviennent obsolètes, des inefficacités apparaissent dans l'allocation des ressources, ce qui affaiblit la puissance militaire globale.
À terme, de nouveaux systèmes d'armes innovants émergent, rendant obsolètes les armes existantes ou les remplaçant.

Les anciens Palestiniens, maîtres de la métallurgie, entourèrent Goliath et son armée d'équipements en fer, les rendant invincibles.
Le renforcement des capacités défensives étant le secret de la victoire, les armures et les boucliers en fer devinrent de plus en plus épais et lourds.
En revanche, le pouvoir létal n'a guère changé, voire s'est affaibli.
Finalement, le puissant mais maladroit Goliath fut vaincu par le David hébreu, qui utilisa une fronde, une arme à longue portée offrant un avantage en termes de portée.
Tous les systèmes d'armes ultérieurs ont subi ce processus d'obsolescence.
Il fut un temps où les cavaliers en armure de fer dominaient le champ de bataille, puis les armes à feu les ont remplacés.
Le fusil se transforma en mitrailleuse, et le char apparut pour neutraliser la mitrailleuse.
Le champ de bataille s'est transformé en un affrontement de chars contre chars.
Les chars d'assaut sont devenus de plus en plus résistants, plus lourds et plus coûteux.
La puissance aérienne a émergé et les bombes ont pu être larguées sur de plus longues distances.
Le champ de bataille est devenu une bataille entre avions, et les avions sont devenus plus sophistiqués et plus coûteux que jamais pour survivre.
Pendant ce temps, en mer, les cuirassés dominaient le champ de bataille.
Les cuirassés sont devenus plus grands et plus lourds car les navires plus grands étaient plus avantageux.
Finalement, la Seconde Guerre mondiale a fait des porte-avions le pilier de la puissance navale.
La portée des canons de cuirassés ne pouvait rivaliser avec celle des avions.
Et une fois de plus, les porte-avions ont commencé à dépenser des sommes énormes pour se protéger des sous-marins et des avions ennemis.
Avec l'avènement des armes de précision, les systèmes de défense des porte-avions sont devenus de plus en plus sophistiqués et complexes, mais ils sont également exposés à des menaces plus meurtrières.


Qu'il s'agisse d'un char d'assaut au sol, d'un bombardier dans les airs ou d'un porte-avions en mer, l'essence reste la même.
Une plateforme d'armes qui vous permet d'attaquer les ennemis hors de leur portée.
Le problème, c'est que des armes de précision ont fait leur apparition pour accroître la précision de ces attaques, mettant ainsi la plateforme elle-même en danger.
Les plateformes coûteuses atteignent la fin de leur obsolescence, car elles se trouvent à portée des armes de précision ennemies. Les systèmes d'armes ne disparaissent pas lorsqu'ils deviennent obsolètes, et ne sont pas non plus entièrement remplacés par des systèmes plus récents.
Cependant, ce n'est pas un facteur déterminant de l'issue de la guerre.
Les armes de contre-précision sont concurrentes des armes à guidage de précision.
Pour survivre aux défenses aériennes ennemies, les armes de précision deviennent de plus en plus rapides et ont une portée accrue.
Aujourd'hui, des missiles capables de parcourir des distances intercontinentales à des vitesses hypersoniques supérieures à Mach 5 sont déployés sur le champ de bataille.
Pour être efficaces, ces projectiles hypersoniques à longue portée nécessitent le soutien des systèmes spatiaux en matière de détection et de guidage des cibles, de navigation et de communications.
Cependant, les missiles hypersoniques de longue portée à guidage de précision sont soumis à la surveillance de systèmes spatiaux hostiles et pourraient éventuellement être interceptés.
À ce moment-là, une bataille entre plateformes spatiales se déroulera.


L'attaque de Pearl Harbor, la guerre du Vietnam et la guerre de Taïwan
Comment la doctrine détermine l'issue de la guerre

Les anciens Palestiniens n'avaient pas besoin de modifier leur doctrine fondée sur une infanterie lourdement armée, car ils pouvaient fabriquer des armures de meilleure qualité et à moindre coût que quiconque.
Les Hébreux, qui disposaient d'une faible puissance économique, ne pouvaient pas vaincre les Palestiniens en les combattant de la même manière.
Finalement, ils adoptèrent la mobilité de l'infanterie légère, presque sans armes comme David, et le système d'arme à longue portée et peu coûteux de la fronde.
La supériorité de cette doctrine de guerre mobile fondée sur l'infanterie légère fut de nouveau démontrée plus tard lors de la confrontation entre les armées du roi Saül et de David.


Malgré une puissance de feu largement supérieure, les États-Unis ont perdu la guerre contre le Nord-Vietnam.
L'analyse de la guerre du Vietnam par George Friedman constitue l'un des aspects les plus importants de ce livre.
Car la guerre du Vietnam pourrait être la guerre d'Ukraine d'aujourd'hui ou la guerre du détroit de Taïwan de demain.
L'armée nord-vietnamienne, tout comme David, savait qu'elle ne pouvait pas vaincre les Américains en utilisant les méthodes traditionnelles.
Ils ont entraîné l'armée américaine dans une guerre d'usure sans fin, fondée sur les doctrines de la guérilla, de la guerre de manœuvre distribuée et de la guerre politique et psychologique.
En revanche, l'armée américaine a entamé la guerre du Vietnam avec une doctrine erronée dès le départ.
La menace de détruire la société et l'économie nord-vietnamiennes par des bombardements stratégiques à elle seule n'a pas suffi à empêcher l'intervention au Sud-Vietnam.
Bombarder les zones rurales du Nord-Vietnam était inutile, et des bombardements stratégiques à grande échelle ne pouvaient être entrepris sans risquer une guerre avec l'Union soviétique ou la Chine.
L'armée américaine ne pouvait ni isoler le Sud-Vietnam du Nord-Vietnam, ni détruire les importantes bases d'approvisionnement nord-vietnamiennes situées de l'autre côté de la frontière.
La seule issue à cette guerre d'usure était de bloquer complètement la piste Hô Chi Minh et de forcer les Nord-Vietnamiens à une guerre totale, mais les États-Unis ont jugé qu'un tel risque n'en valait pas la peine et ont finalement choisi de perdre.


La marine américaine, qui avait perdu la plupart de ses principaux cuirassés lors de l'attaque surprise japonaise sur Pearl Harbor, remporta la victoire six mois plus tard en détruisant la flotte principale japonaise à Midway.
Cette bataille a changé le cours de la guerre du Pacifique.
La marine japonaise remporta la victoire en lançant une attaque surprise sur Pearl Harbor, une « bataille décisive » délibérée conformément aux enseignements de Mahan, mais subit une défaite décisive à la bataille de Midway.
Après la défaite de Pearl Harbor, la marine américaine est rapidement passée d'une doctrine centrée sur les cuirassés à une doctrine centrée sur les porte-avions, accordant une autonomie aux flottes individuelles et permettant des réponses rapides aux situations de combat naval imprévisibles.
En conséquence, la marine américaine a pu couler toutes les forces de porte-avions japonaises, qui avaient maintenu un système de contrôle centralisé, lors de la bataille de Midway.


Dans le conflit actuel entre l'Ukraine et la Russie, contrairement à toutes les attentes, l'armée russe, malgré sa supériorité militaire, se montre en grande difficulté.
Au début de la guerre, les imposantes forces blindées russes furent rapidement vaincues par l'infanterie ukrainienne armée d'armes guidées portatives telles que le Javelin et des drones.
Les fantassins ukrainiens armés de drones bon marché ressemblent à David à certains égards.
Si la Chine envahissait Taïwan, quels systèmes d'armes et quelle doctrine l'armée taïwanaise, largement inférieure en effectifs et en puissance de feu, emploierait-elle pour contrer l'Armée populaire de libération chinoise ? Comment pourrait-elle repousser un débarquement chinois et maintenir la résistance jusqu'à l'intervention décisive des forces américaines ? En fin de compte, l'issue de la guerre ne dépendra pas uniquement du nombre de soldats et de la puissance de feu, mais des systèmes d'armes et des doctrines qui exploitent les faiblesses de l'ennemi et optimisent ses propres atouts.


Pourquoi les armes nucléaires ne sont pas devenues des armes mettant fin à la guerre
Les armes nucléaires comme une fausse aube

Lors de l'apparition des premières armes nucléaires, certains prédisaient que leur puissance incroyable éliminerait la guerre de l'histoire de l'humanité.
Mais la prédiction selon laquelle les armes nucléaires rendraient la guerre obsolète était totalement fausse.
La guerre se poursuit et n'est pas freinée par les armes nucléaires.
Le Vietnam n'a pas hésité à s'engager dans un conflit armé avec des puissances nucléaires telles que les États-Unis et la Chine, les États-Unis ont mené des opérations militaires contre l'Irak à deux reprises, et l'Inde et le Pakistan, deux puissances nucléaires, sont en guerre depuis 1999 et de nouveau récemment.
Aujourd'hui, l'Ukraine est en guerre contre la Russie, puissance nucléaire.

George Friedman affirme que si les armes nucléaires n'ont pas été utilisées depuis 80 ans, c'est tout simplement parce qu'elles sont inutiles.
Toutes les armes doivent être liées à une stratégie, et toutes les stratégies doivent être liées à la politique, mais il n'y avait absolument aucun lien entre les armes nucléaires et la politique.
Les États dotés de l'arme nucléaire n'ont pas utilisé d'armes nucléaires contre d'autres États dotés de l'arme nucléaire, et encore moins contre des États non dotés de l'arme nucléaire.
Les puissances nucléaires ont été disposées à endurer des guerres indécises, voire une défaite, sans recourir aux armes nucléaires.
Les États-Unis ont accepté un résultat indécis lors de la guerre de Corée et une défaite lors de la guerre du Vietnam.
La France et l'Union soviétique ont également subi des défaites similaires en Indochine et en Afghanistan.


George Friedman prévoyait que le rôle dominant joué par les armes nucléaires dans la planification stratégique et la structure du système international diminuerait considérablement.
Je crois que la possession d'armes nucléaires ne déterminera pas l'issue d'une guerre, et que devenir une puissance nucléaire ne changera rien au statut ou à l'influence internationale d'un pays.
Les armes nucléaires serviront de moyen de dissuasion contre les armes nucléaires des autres nations et constitueront une garantie quasi-totale de l'existence même de la nation, mais la puissance nucléaire n'aura qu'une importance politique et militaire secondaire.
Il a fait valoir que, du point de vue américain, ce qui importait bien plus que la puissance nucléaire était l'évolution de la « véritable puissance militaire », c'est-à-dire la puissance militaire conventionnelle.
En particulier, la guerre navale est plus importante que toute autre forme de guerre conventionnelle, car la sécurité nationale américaine dépend du contrôle des mers.
Si l'on suit son point de vue sur les armes nucléaires, la Chine ne sera pas dissuadée d'envahir Taïwan simplement à cause de la possibilité d'une guerre nucléaire.


La géographie de l'espace comme champ de bataille ultime
La guerre spatiale ressemblera davantage à la guerre navale qu'à la guerre aérienne.

Les missiles hypersoniques s'imposent comme des atouts majeurs sur le champ de bataille.
Nous devons être présents dans l'espace à la fois pour lancer des missiles hypersoniques et pour les arrêter.
La portée opérationnelle mondiale des missiles hypersoniques fait du renseignement, de la surveillance et de la reconnaissance à l'échelle mondiale la seule option raisonnable.
Et comme les intercepteurs terrestres ont une portée limitée et doivent composer avec la gravité, les intercepteurs spatiaux en orbite basse ou géostationnaire seront le moyen d'interception le plus efficace.
Selon George Friedman, le moyen le plus efficace de neutraliser un missile hypersonique est de l'aveugler avant son lancement.
Il s'agit de détruire ou de perturber le système mondial de capteurs qui identifie et guide les cibles vers elles.
À l'ère des armes hypersoniques guidées, la meilleure défense consistera à attaquer les capteurs spatiaux ennemis.
Le passage inévitable des bombardiers habités aux missiles hypersoniques aura pour conséquence imprévue la guerre spatiale.


Que signifie l'espace en termes militaires ? La vision de George Friedman sur l'espace démontre clairement son statut d'expert militaire de renommée mondiale.
Il affirme qu'il existe un ordre bien réel dans l'univers, imperceptible à l'œil nu.
L'espace est un lieu de points de passage stratégiques, de portes d'entrée et de déserts, et l'univers qui entoure la Terre possède une topographie aussi diverse et puissante que la Terre elle-même.
Cette géographie structure la guerre dans l'espace, de la même manière qu'elle structure la guerre sur Terre.
Il convient notamment de noter que la Terre fait partie d'un système à deux planètes qui tournent autour du Soleil.
La Lune effectue une rotation complète sur elle-même pour chaque orbite qu'elle décrit autour de la Terre, de sorte que la même face est toujours tournée vers la Terre.
La Terre, en revanche, effectue une rotation complète en 24 heures.
Cela signifie qu'une face de la Lune est toujours visible depuis la Terre, que la moitié de la Terre fait face à la Lune à tout moment, et que la totalité de la Terre fait face à la Lune chaque jour.
Cela place la Terre dans une situation de net désavantage militaire.
De plus, en raison de la différence de gravité, lancer une arme de la Lune vers la Terre nécessiterait beaucoup moins d'énergie que de lancer une arme de la Terre vers la Lune.


George Friedman estime que, contrairement à l'opinion générale, la guerre spatiale ressemblera beaucoup plus à la guerre navale qu'à la guerre aérienne ou terrestre.
En combat aérien, les avions doivent retourner régulièrement à leur base et passent la majeure partie de leur temps au sol plutôt qu'en vol, tandis que les vaisseaux spatiaux sont similaires aux navires de guerre en ce sens que ces derniers opèrent loin des installations côtières pendant des périodes importantes.
Les aéronefs sont affranchis des contraintes du terrain, hormis celles imposées par la gravité et les principes aérodynamiques, mais la mer et l'espace, aussi vastes et uniformes qu'ils puissent paraître, possèdent des caractéristiques imposées par la géographie physique et économique, et ces caractéristiques façonnent les schémas des opérations navales, tout comme elles façonnent les schémas des opérations spatiales.


Le retour de l'infanterie comme plateforme d'armes
Que signifie la combinaison d'armes de précision et d'infanterie ?

Lors de la guerre en Ukraine, la puissance des drones a stupéfié, mais ce qui mérite davantage d'attention, c'est le potentiel de l'infanterie en tant que plateforme d'armes, équipée d'armes portables et de précision comme les drones.
L'infanterie, le guerrier individuel, est la plateforme d'armes la plus basique et la plus ancienne sur le champ de bataille.
Le David lui-même était une plateforme d'armement assurant mobilité, acquisition de cibles et contrôle de tir.
Son arme était une fronde et ses balles, des cailloux.
À mesure que les humains découvraient des armements plus perfectionnés, leur puissance se multipliait, mais avec l'avènement de plateformes plus puissantes et mobiles telles que les chars d'assaut, les avions et les navires de guerre, leur fonction se réduisait à celle d'une plateforme d'armement autonome.
George Friedman prédit que, lors des futures guerres du XXIe siècle, l'infanterie redeviendra la force principale sur le champ de bataille.
L'infanterie équipée d'armes portables de précision et de systèmes de communication constituera la force la plus furtive, mais aussi la plus puissante, dotée d'une grande mobilité et d'une puissance de feu considérable.

Que se passe-t-il lorsque l'unité la plus dissimulée sur le champ de bataille acquiert la puissance de feu des armes les plus modernes ? Que se passe-t-il lorsque cette puissance dévastatrice se concentre entre les mains de simples soldats, plus difficiles à tuer que des chars ? Que se passe-t-il lorsque les révolutions en matière d'armement, de capteurs et de gestion des opérations sont appliquées à l'infanterie ? Que se passe-t-il lorsque l'infanterie devient un système d'armes humain, engageant l'ennemi au corps à corps, contrôlant le terrain et opérant en étroite coordination avec les systèmes d'armes déployés à travers le monde ?
L'avenir des armes d'infanterie est déjà visible dans les armes antichars portables telles que le Javelin et les nouveaux mortiers guidés actuellement en service.
Le Javelin peut être tiré par un seul fantassin et peut également être utilisé en mode « tir et oubli » car il se guide automatiquement vers le point visé par le fantassin.


Les ogives et les roquettes continueront de devenir plus petites et plus portables.
L'infanterie percevra son environnement grâce à ses propres capteurs et à d'autres capteurs ; les données seront collectées, analysées et fusionnées par ses propres ordinateurs puis affichées sur ses propres écrans.
Le scanner laser du casque identifiera la cible, et un ordinateur utilisera le système de visée pour localiser la cible et diriger le lancement du missile.
À terme, les guerres futures seront menées par des super-soldats, ou « super-infanterie », équipés de capteurs multispectraux, d'ordinateurs ultrarapides, d'armes intelligentes et d'exosquelettes qui décupleront leurs capacités physiques.


L'avènement des armes hypersoniques à longue portée et l'ère de la guerre spatiale.
La Corée du Sud est-elle prête à affronter un ennemi doté de la puissance spatiale ?

L'élément central de la stratégie chinoise de déni d'accès/de zone consiste à utiliser la puissance de ses missiles à longue portée pour empêcher les groupes aéronavals américains de pénétrer dans les eaux chinoises, généralement à l'intérieur de la première chaîne d'îles, ou pour les rendre inopérants s'ils y pénètrent.
Les capacités balistiques de la Chine sont estimées à des portées allant de 1 500 km à 4 000 km et à des vitesses allant de Mach 5 à Mach 10.
La zone située à moins de 2 500 km des côtes chinoises, c’est-à-dire jusqu’aux abords de la deuxième chaîne d’îles, est considérée comme une zone de danger réel, et Guam, qui se trouve à environ 3 000 km, sera également incluse dans la cible des frappes.
Si la Chine envahissait Taïwan, les forces américaines pourraient-elles pénétrer dans la zone d'opérations dans un délai raisonnable et empêcher un débarquement chinois ? Et comment établiraient-elles et maintiendraient-elles un réseau de ravitaillement si le conflit s'éternisait ?

Comme on pouvait s'y attendre, le groupe aéronaval américain apparaît comme un Goliath lourdement armé et massif, tandis que les missiles hypersoniques chinois font penser à la fronde de David.
Le combat entre David et Goliath s'est soldé par la victoire de David.
Durant la guerre du Vietnam, l'armée américaine, Goliath, a été vaincue par les tactiques asymétriques de l'armée nord-vietnamienne, qui était David.
L'armée américaine connaîtra-t-elle le même sort que Goliath lors de la prochaine guerre à Taïwan ?
Cependant, si Goliath a été vaincu par David, ce n'est pas uniquement grâce à son système d'arme à longue portée appelé la fronde.
Goliath avait une autre option.
Goliath aurait dû reconnaître les dangers potentiels des frondes et des manœuvres de son ennemi.
Nous aurions dû nous doter d'unités de boucliers adéquates et contraindre l'ennemi au combat rapproché.
Vous auriez au moins dû choisir un endroit présentant un relief particulier plutôt qu'une zone dégagée.
Aucune guerre ne se gagne ou ne se perd uniquement sur la base d'un système d'armes spécifique.
L'essentiel est de se préparer à toutes les menaces potentielles et de trouver une combinaison de systèmes d'armes et de doctrines qui exploitent les faiblesses de votre adversaire et tirent parti des vôtres.
Le livre de George Friedman suggère que la clé ne se trouve ni sur terre ni dans la mer, mais dans l'espace.
Il est dit que nous devons détruire les systèmes spatiaux de l'ennemi pour l'aveugler.
Les armes asymétriques et les stratégies asymétriques sont contrées par d'autres armes asymétriques et d'autres stratégies asymétriques.


La Corée du Sud est-elle préparée à affronter d'éventuels adversaires dotés de capacités spatiales ? Dans sa préface à l'édition coréenne, George Friedman affirme que des missiles intercontinentaux hypersoniques capables de dépasser Mach 10 apparaîtront bientôt et qu'à ce moment-là, le stationnement de troupes américaines dans la péninsule coréenne ne sera plus un enjeu crucial, et que l'armée sud-coréenne ne sera plus ce qu'elle est aujourd'hui.
La guerre débutera par une attaque contre les plateformes spatiales, et si celles-ci ne sont pas détruites au préalable, elles seront pratiquement sans défense face aux attaques ennemies.
Il a également souligné qu'à l'ère des armes hypersoniques de précision, les armes nucléaires deviendraient extrêmement vulnérables aux attaques surprises.
Les États-Unis occupent la première place mondiale en matière de puissance spatiale.
Elle bénéficie d'un avantage considérable sur ses concurrents en termes d'envergure et de niveau technologique.
À l'ère de la guerre spatiale, l'alliance de la Corée du Sud avec les États-Unis deviendra de plus en plus importante.
Il n'existe peut-être pas de proverbe plus urgent pour nous aujourd'hui que l'adage romain antique : « Si tu veux la paix, prépare la guerre. »
Et dans son ouvrage « L'avenir de la guerre », George Friedman vous apportera des éclairages importants sur ce à quoi il faut se préparer et comment s'y préparer.