introduction

Partie 1.
Dynamiques historiques du pouvoir

Chapitre 1.
Élites, surproduction d'élites, la voie vers la crise
Chapitre 2.
Un pas en arrière : Leçons de l'histoire

Partie 2.
Facteurs à l'origine de l'instabilité

Chapitre 3.
« Les agriculteurs sont dégoûtants. »
Chapitre 4.
Armée révolutionnaire
Chapitre 5.
classe dirigeante
Chapitre 6.
Pourquoi l'Amérique est-elle une ploutocratie ?

Partie 3.
La crise et ses conséquences

Chapitre 7.
L'effondrement de l'État
Chapitre 8.
Histoires du futur proche
Chapitre 9.
La pompe à richesse et l'avenir de la démocratie

Remerciements
supplément
A1.
Nouvelle science historique
A2.
Macroscope historique
A3.
Approche de la dynamique structurelle
principal
Références
Recherche

Compétition et conflits au sein de l'élite, anti-élites qui n'ont pas réussi à intégrer l'élite,
L'appauvrissement massif engendre une instabilité politique récurrente.

Dans son ouvrage intitulé « Le Retour aux Lumières », Steven Pinker soutient que le monde s'améliore et que la science et la pensée rationnelle sont les moteurs du progrès social.
Mais au vu de la situation chaotique actuelle, il est difficile d'être optimiste quant à une amélioration future du monde.
Selon Peter Turchin, toutes les sociétés humaines complexes ont connu des vagues récurrentes d'instabilité politique, et l'époque moderne ne fait pas exception.
Turchin examine quelque 300 crises survenues sur tous les continents du monde, de l'époque napoléonienne à nos jours, et analyse les raisons pour lesquelles les sociétés sombrent dans la crise.
Selon lui, quatre facteurs structurels sont à l'origine de l'instabilité politique cyclique.
Ces facteurs incluent l'appauvrissement pouvant entraîner une mobilisation de masse, la surproduction des élites provoquant des conflits internes au sein de celles-ci, l'affaiblissement de la solidité financière et de la légitimité de l'État, ainsi que des facteurs géopolitiques.
Le facteur déterminant le plus important est la concurrence et les conflits au sein de l'élite, ce qui constitue un indicateur fiable d'une crise imminente.
Pour l'Amérique d'aujourd'hui ou d'autres grands et puissants empires, la géopolitique a peu d'importance (selon Arnold Toynbee, les empires meurent non par meurtre mais par suicide).


Il est clair que les États-Unis (et l'ordre mondial qu'ils dirigent) entrent dans une période turbulente.
Beaucoup considèrent l'élection de Trump comme un symbole de cela.
Comment Trump est-il devenu président des États-Unis ? Trump n’est pas le premier « super-riche » à se présenter à la présidence sans expérience politique.
Steve Forbes (qui a perdu aux primaires républicaines en 1996 et 2000) et le milliardaire Ross Perot (qui s'est présenté comme indépendant en 1992 et 1996) se sont présentés sans succès.
Quelle est la différence entre ces deux situations ? Premièrement, l’appauvrissement de la population américaine est bien plus important en 2016 et 2024 qu’il ne l’était en 1990. (Selon Angus Deaton dans son ouvrage « Deaths of Despair and the Future of Capitalism », l’espérance de vie aux États-Unis est en baisse depuis 2014, et particulièrement pour les travailleurs blancs âgés de 45 à 54 ans ayant un niveau d’études secondaires ou inférieur.)
Les Américains qui se sentaient laissés pour compte ont exprimé leur mécontentement envers la classe dirigeante en votant pour Trump (selon Turchin, le Parti démocrate, qui était le parti de la classe ouvrière pendant l'ère du New Deal, est devenu le parti des 1 % et 10 % les plus riches, et le Parti républicain, qui était le véhicule politique des 1 % les plus riches, a été pris en main par une faction populiste).


Deuxièmement, la surproduction d'élites aux États-Unis était à l'œuvre.
Plusieurs indicateurs le confirment. Premièrement, le nombre de personnes extrêmement riches aux États-Unis (celles qui possèdent un patrimoine supérieur à 10 millions de dollars) a commencé à augmenter rapidement à partir des années 1980.
Le nombre de ménages millionnaires est passé de 66 000 en 1983 à 693 000 en 2019 (chiffre corrigé de l'inflation).
De plus, le nombre de personnes fortunées cherchant à devenir représentants fédéraux (à la Chambre et au Sénat) a augmenté depuis les années 1990, le nombre de candidats fortunés se présentant aux élections ayant presque doublé entre 2000 et 2018.
Et on produit en masse des personnes hautement qualifiées.
Les universités américaines produisent en masse des diplômés titulaires de diplômes supérieurs comme des maîtrises et des doctorats, mais dans les années 2000, le nombre de postes disponibles pour ces diplômés était bien inférieur au nombre de diplômés titulaires de diplômes supérieurs (Guy Standing, célèbre pour son argument sur le revenu de base, appelle ces aspirants d'élite frustrés le « précariat »).
L’appauvrissement des masses, la surproduction de l’élite et les conflits qui en résultent au sein de cette élite sapent de plus en plus notre cohésion civique.
Dans le même temps, le contrat social qui sous-tend la société américaine s'affaiblit et l'esprit national de coopération s'estompe.
Il en résulte un effondrement de la confiance dans les institutions étatiques et un démantèlement des normes sociales et des institutions démocratiques qui régissent le discours public.


L'histoire est mue par des forces structurelles :
Trajectoire historique modifiée par la surproduction des élites

Les facteurs qui ont déclenché la guerre de Sécession américaine étaient l'appauvrissement de masse et la surproduction des élites.
Entre les années 1820 et 1860, les salaires relatifs (la part du PIB versée aux travailleurs) ont chuté de près de 50 % (comme cela s'est produit au cours des 50 dernières années !).
L'impact que cela a eu sur le bien-être des gens ordinaires a été énorme.
L'espérance de vie a diminué de 8 ans et la taille a diminué.
Les signes de mécontentement étaient également évidents dans le nombre considérablement accru d’émeutes meurtrières dans les villes (38 entre 1855 et 1860).
Et il y avait une surproduction d'élite.
Depuis les années 1820, la plupart des fruits de la croissance se sont concentrés entre les mains de l'élite, dont le nombre et la richesse ont augmenté de façon spectaculaire.
En particulier, les intérêts économiques des riches Sudistes, qui avaient initialement constitué la classe dirigeante américaine, se sont heurtés à ceux des nouveaux millionnaires du Nord, dont les racines résidaient dans les chemins de fer, l'acier et l'exploitation minière.
Avec l'augmentation rapide du nombre d'élites, la concurrence pour les postes gouvernementaux s'est intensifiée.
Les livres d'histoire nous apprennent que la guerre de Sécession était un conflit sur l'esclavage, mais en réalité, c'était une lutte sur la « politique de l'esclavage ».
Au départ, Lincoln ne cherchait pas à abolir l'esclavage, mais s'opposait seulement à son extension aux nouveaux États. Cependant, après son élection, le Sud fit sécession, déclenchant la guerre.

Prenons l'exemple de la révolution égyptienne de 2011 (point de départ du Printemps arabe).
On dit que la révolution égyptienne était le résultat de manifestations populaires massives contre les violences policières excessives, le manque de libertés civiles et de liberté d'expression, le chômage élevé, la hausse des prix alimentaires et les bas salaires.
C'est vrai dans une certaine mesure.
Mais des forces agissaient sous la surface.
Avant les années 1990, seule une petite minorité de jeunes Égyptiens avait atteint un niveau d'éducation élevé, mais le régime de Moubarak, avec ses objectifs de modernisation, a massivement développé l'enseignement universitaire, et le nombre de diplômés universitaires a rapidement augmenté après 1995.
Mais le nombre de postes disponibles pour les jeunes titulaires de ces diplômes est resté globalement inchangé, et les diplômés sans emploi se sont transformés en forces révolutionnaires lors des manifestations de masse contre le régime.
Il y avait des conflits au sein de l'élite.
Moubarak, successeur de Sadate, rompit avec le régime militaire égyptien séculaire qui régnait depuis les Mamelouks lorsqu'il prit le pouvoir et prépara son fils, Gamal Moubarak, à lui succéder.
Lorsque des manifestations de masse ont éclaté en 2011, l'armée est restée les bras croisés et a assisté à la chute du régime de Moubarak.
L'Égypte est revenue à un régime militaire après que l'armée a renversé les forces disparates qui avaient pris le pouvoir par la révolution (le régime de Morsi).

La Russie, la Biélorussie et l'Ukraine, qui ont dissous l'Union soviétique en 1991 avec les accords de Biélorussie, étaient similaires en ce qu'elles avaient des cultures similaires et étaient des États anocratiques passant de la dictature à la démocratie.
Mais le paradoxe est que l'Ukraine, le plus démocratique de ces pays, soit le plus pauvre et le plus instable, tandis que la Biélorussie, le plus autoritaire, jouit d'une prospérité et d'une stabilité relatives.
La raison pour laquelle la révolution de 2014 en Ukraine a réussi et le soulèvement de 2021 au Bélarus a échoué tient aux caractéristiques différentes des groupes dirigeants.
En Ukraine, la pompe à richesse créée par la privatisation massive des entreprises d'État après l'effondrement de l'Union soviétique a conduit à une surproduction par les oligarques, à des conflits entre eux et à des effondrements répétés de l'État.
En Biélorussie, l'État a conservé la propriété des principaux conglomérats industriels, empêchant ainsi l'émergence d'oligarques.
En 2020, des manifestations de masse contre le régime de Loukachenko ont éclaté, mais contrairement aux attentes populaires, le régime ne s'est pas effondré.
Loukachenko a tissé des liens étroits avec l'élite militaire et il n'y a eu aucune défection.
En Biélorussie, il n'y avait ni injection de richesse, ni oligarques, ni conflit entre eux.

Leçons de l'histoire : comment sortir de la crise

Quelle a été la conclusion de l'analyse des cas de crise recueillis par Turchin ? La conclusion générale est sombre.
On a également constaté de nombreux cas de déclin démographique important (dû à la guerre, à la révolution, aux épidémies, etc.), et dans environ deux tiers des cas, on a observé une migration descendante à grande échelle, les élites tombant dans les rangs du peuple.
Il existe très peu de cas où des sociétés ont surmonté une crise avec un impact minimal, voire nul.
On peut citer comme exemples représentatifs la Grande-Bretagne et la Russie, qui ont survécu à la période révolutionnaire du XIXe siècle, et les États-Unis après la Grande Dépression du XXe siècle.
La Grande-Bretagne du milieu du XIXe siècle était sans aucun doute une société politiquement instable.
Avec l'avènement d'une croissance économique durable et sans précédent, le nombre d'élites économiques et d'étudiants a commencé à augmenter significativement.
La comparaison des émeutes et des décès qui en ont résulté entre 1830 et 1867 avec ceux des périodes antérieures permet de mieux comprendre l'ampleur de l'instabilité politique que connaissait la Grande-Bretagne.


Cependant, la Grande-Bretagne a traversé cette période sans guerre civile ni révolution de grande ampleur.
Tout d'abord, du fait de l'immensité de cet empire, une partie de l'élite surproduite a émigré vers différentes parties du monde (comme les États-Unis, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande).
Et il y a eu d'importantes réformes institutionnelles.
Face à la poursuite des soulèvements, l'élite politique britannique commença à ressentir le besoin d'une réforme décisive.
En 1832, le droit de vote fut étendu, en 1834 la loi sur les pauvres fut réformée, et au cours des deux décennies suivantes, de nombreuses autres réformes eurent lieu (dont l'abrogation des Corn Laws en 1846).
Grâce à ce processus, les salaires réels en Grande-Bretagne ont doublé au cours des 50 années qui ont suivi 1867.
Comme l'a fait remarquer un historien, à partir des années 1820, les élites britanniques ont fait preuve d'une remarquable capacité à réformer les institutions et à se transformer d'un État fiscalo-militaire en un État administratif capable de répondre aux exigences d'une société commerciale et industrielle de plus en plus complexe.

Un autre exemple est la période de la Grande Compression (un phénomène au cours duquel l'écart de revenus entre les riches et les pauvres et l'écart de salaires entre les travailleurs se sont rapidement réduits grâce à des politiques fiscales fortes telles que des hausses d'impôts) qui a duré des années 1930 aux années 1960.
Durant l'âge d'or de la fin du XIXe siècle, l'élite économique et politique américaine ne se souciait guère du bien-être de la classe ouvrière.
Mais à mesure que les émeutes se multipliaient (notamment les émeutes de Saint-Louis en 1917 qui firent 170 morts et celles de Tulsa en 1921 qui firent 300 morts) et que la révolution socialiste en Union soviétique accentuait l'anxiété, l'idée que des mesures pour stabiliser la situation étaient nécessaires commença à s'imposer parmi les élites.
Par voie législative, la négociation collective par les syndicats a été légalisée, un système de salaire minimum a été instauré et un système de sécurité sociale a été mis en place.
L'adoption de la loi sur l'immigration en 1924 a réduit l'immigration, créant une puissante impulsion à la hausse des salaires réels au cours des décennies suivantes.
Dans le même temps, la Grande Dépression a partiellement éliminé la surproduction des élites (le nombre de millionnaires est passé de 1 600 en 1925 à moins de 900 en 1950).

Prévisions des dynamiques historiques : qu'en est-il de la Corée du Sud ?

Turchin soutient qu'il existe d'importants schémas récurrents dans l'histoire, et que ceux-ci peuvent être observés sur l'ensemble de la période historique, couvrant les 10 000 dernières années.
Le domaine qu'il dirige s'appelle la cliodynamique.
Il a débuté sa carrière de chercheur en tant qu'écologue et a vécu la révolution engendrée par la science de la complexité en écologie animale dans les années 1980, parallèlement au développement des ordinateurs.
Elle combinait modélisation informatique et analyse de données massives pour répondre à des questions telles que : pourquoi de nombreuses populations animales connaissent-elles des cycles de croissance et de déclin démographiques ?
Il applique cette méthodologie à l'histoire depuis les années 1990.
À cet égard, l'analyse de Turchin est indépendante de valeurs telles que le conservatisme ou le progressisme.
Nous observons le laboratoire avec sang-froid, comme de l'extérieur, et cherchons des moyens pour que la société évolue progressivement sans événement cataclysmique susceptible de tuer ou de blesser de nombreuses personnes.
La Corée du Sud produit une surabondance d'élites en formant en masse des diplômés universitaires depuis les années 1980, et les inégalités se sont aggravées depuis les années 2010.
Dans une situation où le conflit a déjà atteint son paroxysme, même l'autorité des tribunaux, que l'on peut considérer comme le fondement même du consensus social, est mise à mal par la loi martiale et la destitution du président.
Selon l'analyse de Turchin, il est temps pour la Corée du Sud de faire preuve de sagesse pour comprendre où elle en est, où elle va et comment surmonter cette crise.