Le capitalisme peut-il survivre ? | Byun Sang Jin

Préface à la première édition
Préface à la deuxième édition

Partie 1 : La doctrine de Marx
Préface
Chapitre 1 : Marx le prophète
Chapitre 2 : Marx le sociologue
Chapitre 3 : Marx l'économiste
Chapitre 4 : Maître Marx

Deuxième partie : Le capitalisme peut-il survivre ?
Préface
Chapitre 5 Taux de croissance de la production totale
Chapitre 6 : Le capitalisme plausible
Chapitre 7 : Le processus de destruction créatrice
Chapitre 8 Exécution exclusive
Chapitre 9 : Saison de chasse interdite
Chapitre 10 : La disparition des opportunités d'investissement
Chapitre 11 : La civilisation capitaliste
Chapitre 12 : Les murs sont brisés
1.
L'inutilité de la fonction entrepreneuriale
2.
Destruction de la classe de défense des droits
3.
Destruction du cadre institutionnel de la société capitaliste
Chapitre 13 : L'ennemi grandissant
1.
L'atmosphère sociale du capitalisme
2.
Sociologie des intellectuels
Chapitre 14 Démantèlement

Troisième partie : Le socialisme peut-il fonctionner ?
Chapitre 15 Préparation
Chapitre 16 : Le plan du socialisme
Chapitre 17 : Comparaison des plans
1.
Points préliminaires
2.
Discussion sur l'efficacité comparative
3.
Arguments en faveur de la supériorité du modèle socialiste
Chapitre 18 : Les facteurs humains
avertissement
1.
relativité historique de la discussion
2.
Demi-dieu, mi-humain et archange
3.
Le problème de la gestion bureaucratique
4.
Épargne et discipline
5.
La discipline d'autorité dans le socialisme : leçons de la Russie
Chapitre 19 Mutations
1.
Deux problèmes distincts
2.
Socialisation à l'état adulte
3.
Socialisation à l'état immature
4.
Les politiques socialistes avant la promulgation de la loi – l’exemple britannique

Partie 4 Socialisme et démocratie
Chapitre 20 : Contexte du problème
1.
dictature du prolétariat
2.
L'histoire des partis socialistes
3.
expérience de pensée
4.
La quête de la justice
Chapitre 21 : La démocratie classique
1.
Le bien public et la volonté du peuple
2.
La volonté du peuple et la volonté individuelle
3.
L'humanité en politique
4.
La raison de la survie de la doctrine classique
Chapitre 22 Une autre théorie de la démocratie
1.
Compétition pour le leadership politique
2.
Application du principe
Conclusion du chapitre 23
1.
Quelques implications de l'analyse ci-dessus
2.
Conditions de succès des méthodes démocratiques
3.
La démocratie dans un ordre socialiste

Partie 5 : Esquisses historiques des partis socialistes
Préface
Chapitre 24 : L'enfance
Chapitre 25 : La situation à laquelle Marx était confronté
Chapitre 26 : 1875 à 1914
1.
Le développement de la Grande-Bretagne et l'esprit du fabianisme
2.
Suède et Russie
3.
groupes socialistes américains
4.
Analyse du syndicalisme en France
5.
Partis politiques et révisionnisme en Allemagne, socialistes en Autriche
6.
Deuxième International
Chapitre 27 : De la Première Guerre mondiale à la Seconde Guerre mondiale
1.
« Un gâchis colossal »
2.
L'impact de la Première Guerre mondiale sur les perspectives des partis socialistes européens
3.
Communisme et éléments russes
4.
Vous ne gérez pas le capitalisme ?
5.
La Seconde Guerre mondiale et l'avenir des partis socialistes
Chapitre 28 : Les conséquences de la Seconde Guerre mondiale
1.
La Grande-Bretagne et le socialisme orthodoxe
2.
Les possibilités économiques de l'Amérique
3.
L'impérialisme et le communisme russes

Commentaire sur les développements ultérieurs
Préface à la troisième édition britannique (1949)
Marche vers le socialisme

Chronologie de Schumpeter
Note du traducteur
Recherche/Détails
Recherche/Nom

Un ouvrage de l'économiste théoricien américain Joseph Schumpeter qui examine la nature et les perspectives du capitalisme et du socialisme.

Il y critique la théorie de Marx et prédit le destin du capitalisme et du socialisme.

Elle analyse également les diverses contradictions de la démocratie avec une grande perspicacité, d'un point de vue politique et social.


Schumpeter était un économiste théoricien de renommée mondiale de la première moitié du XXe siècle.
Ce livre est l'aboutissement de quarante années de réflexion sur les questions économiques et sociales.
Il y analyse la critique de la théorie de Marx, le destin du capitalisme et les diverses contradictions de la démocratie avec une perspicacité large et profonde, d'un point de vue politique et social, allant au-delà du champ de la pure économie.
Ses théories prophétiques sur le socialisme et le capitalisme ont exercé une profonde influence sur de nombreux théoriciens économiques modernes.


L'évolution économique est la mère de la révolution socialiste.
L’économiste et socialiste autrichien Otto Neurath déplorait que « les socialistes n’aient jusqu’alors critiqué que le capitalisme, si bien que lorsque la révolution socialiste a eu lieu après la Première Guerre mondiale, des comités de socialisation ont dû être convoqués pour discuter des principes fondamentaux, et au lieu de produire un programme unique, seules de longues discussions se sont déroulées, révélant toutes sortes d’incohérences. »
Pour dissiper ces arguments interminables, Schumpeter a soutenu que la révolution socialiste ne pourrait réussir qu'après que le rationalisme promu par le capitalisme ait socialisé les choses et l'esprit humain, et il a expliqué en détail les conditions préalables au succès du socialisme dans Capitalisme, socialisme et démocratie (1942).
Il soutenait que la révolution pour le socialisme devait être une révolution économique, jamais une révolution politique, et il considérait la révolution économique comme un processus évolutif qui nécessitait une longue période de temps.
Autrement dit, il considérait l'évolution économique comme la mère de la révolution socialiste.

Les êtres humains sont contraints de rationaliser leurs actions en raison de la nécessité de survivre avec des ressources limitées.
Schumpeter pensait que l'économie évolue d'une forme économique normale qui ne résulte pas d'une rationalisation, à une forme économique dynamique qui se développe grâce à la mise en œuvre d'innovations par les entrepreneurs, et enfin à une forme économique à grande échelle centrée sur les grandes entreprises.
Il constata qu'à l'étape finale, l'innovation devenait le fruit d'un travail collaboratif d'équipes de recherche organisées plutôt que l'œuvre d'un seul entrepreneur brillant.
Autrement dit, le travail d'innovation de l'entrepreneur est socialisé.
On a également observé que les grandes entreprises ont tendance à devenir bureaucratiques.
Il s'est rendu compte que cette immense entreprise pouvait facilement être gérée par quelqu'un d'autre.
Il considérait l'émergence des mégacorporations comme une voie majeure, voire unique, vers le socialisme.
De plus, on pensait que l'esprit humain se socialiserait progressivement à mesure que ces choses évolueraient.


Le capitalisme survivra-t-il ?
Schumpeter soutenait que ce progrès en matière de socialisation augmenterait la possibilité du socialisme.
De même que les principaux acteurs du processus de transformation du féodalisme au capitalisme étaient l'aristocratie et la bourgeoisie, tandis que le prolétariat restait en retrait, dans le processus de transformation du capitalisme au socialisme, les entrepreneurs et les bureaucrates ont joué les rôles principaux, et le prolétariat n'a joué aucun rôle.
Autrement dit, selon lui, ce qui détruit le capitalisme, ce n'est pas la lutte des classes, mais le rationalisme qui guette à la porte du capitalisme.
Envisageant les choses sous cet angle, il a développé l'argument paradoxal selon lequel le capitalisme mourrait non pas de ses propres échecs, mais de ses propres succès, cédant ainsi la place au socialisme.


Schumpeter pensait que le rationalisme détruirait les partisans du capitalisme hérités de l'époque féodale et saperait ses fondements mêmes.
On prévoyait également que l'expansion de la démocratie politique accroîtrait le désir de démocratie économique.
À mesure que ces besoins augmentaient, une plus grande partie du produit social serait détournée vers des usages autres que ceux pour lesquels il avait été produit, ce qui anéantirait l'incitation de la bourgeoisie à produire et à épargner.
Il pensait que le déclin de la motivation de la bourgeoisie pour l'activité économique entraînerait le déclin de la civilisation capitaliste, qui reposait sur le système de valeurs de la bourgeoisie.
Cette atrophie du système de valeurs capitaliste a été accélérée par des intellectuels ayant des intérêts particuliers dans la critique suscitée par la logique même du capitalisme, et l'on prévoyait que cela conduirait même à une situation où la bourgeoisie serait éduquée par eux plutôt que d'être éduquée par eux.
Schumpeter a souligné le rôle de la bourgeoisie, qui doit défendre le capitalisme, en arguant que le système économique qui constitue la base de la civilisation capitaliste est stable, mais que le capitalisme mourra d'une maladie psychonévrotique qui s'est développée dans la superstructure qui le soutient.


Pourquoi les pays socialistes se sont effondrés
Schumpeter estimait que le socialisme apparu dans certaines régions immédiatement après la Première Guerre mondiale ou après la Seconde Guerre mondiale ne consistait pas réellement à gérer une économie socialiste.
Il considérait l'économie gérée par les bolcheviks comme une économie tsariste, et non comme une économie socialiste.
On peut considérer les économies gérées par les pays socialistes de l'ancien bloc de l'Est, la Corée du Nord et la Chine avant son ouverture comme des économies précapitalistes ou paysannes, plutôt que comme des économies socialistes.
Certains chercheurs considèrent l'effondrement de ces pays socialistes dans les années 1980 comme une réfutation de la théorie du socialisme de Schumpeter.
Cependant, cet effondrement peut être interprété comme une preuve de la validité de sa théorie plutôt que comme une réfutation.
L’adoption d’une économie de marché capitaliste par ces pays pourrait constituer un premier pas vers le socialisme qu’ils souhaitent (peut-être illusoire).
Il leur faudra peut-être plus d'un siècle pour franchir la prochaine étape.


La démocratie est un moyen, pas une fin.
Schumpeter a développé une nouvelle théorie de la démocratie en examinant la relation entre l'ordre socialiste et la démocratie.
Il a refusé de définir la démocratie comme le « pouvoir du peuple ».
Car j'ai constaté que le concept de peuple et le concept de gouvernance ne pouvaient être définis avec précision.
Il n'acceptait pas non plus la définition de la démocratie comme gouvernement par des représentants.
Car seuls les individus peuvent déléguer ou être représentés par des représentants, et non le peuple.
Il considérait le Parlement comme un organe du gouvernement, et non comme un corps représentant le peuple.

Schumpeter réfute la théorie de la démocratie du XVIIIe siècle selon laquelle, dans un système démocratique, la « volonté du peuple » convergerait vers le « bien public ».
Car il n'y aurait ni bien public ni volonté populaire qui puisse être déterminée rationnellement.
Après avoir développé cet argument, il a présenté l'argument selon lequel la démocratie devrait être définie comme une « méthode ».
Autrement dit, il présentait le concept de démocratie comme un moyen, et non comme une fin en soi.
En d’autres termes, « les méthodes démocratiques sont des dispositifs institutionnels permettant de parvenir à des décisions politiques ».
Au sein de ce système, les individus acquièrent le pouvoir de décider par une lutte acharnée pour les votes du peuple. Il a proposé le concept de démocratie comme pouvoir des élites, arguant que « la démocratie peut être définie comme le pouvoir des politiciens, et non comme le pouvoir du peuple, car les groupes agissent presque exclusivement en acceptant une direction ».
Sa théorie de la démocratie a ouvert de nouveaux horizons à la théorie démocratique en science politique.