Recommandation | Pourquoi les meurtres et les suicides augmentent lorsque les conservateurs arrivent au pouvoir (par Cho Hyo-je)
■ Préface | Le mystère de la mort et de la politique

Chapitre 1 : La question de la vie et de la mort

Lorsque les Républicains prennent le pouvoir, une épidémie mortelle se propage.
Une politique de long terme accentue la courbe des décès.
Pourquoi personne ne le savait ?

Chapitre 2 : Le véritable coupable du suicide et du meurtre : l’inégalité

Pourquoi a-t-il tué sa famille ?
À mesure que les inégalités augmentent, les taux de meurtres et de suicides augmentent.

Chapitre 3 : Les conservateurs sont-ils forts en matière d’économie, et les progressistes faibles ?

Pourquoi les inégalités augmentent-elles sous les républicains et sous les démocrates ?
Est-ce que ça diminue ?
Le facteur décisif, c'est le président.
1 % de profit contre 99 % de profit
La « guerre contre le crime » fait grimper les taux de criminalité.
Le suicide est un problème politique

Chapitre 4 La honte tue

Derrière la violence se cache la honte.
L'éthique de la honte et l'éthique de la culpabilité
Il n'y a pas de violence dans une société égalitaire.

Chapitre 5 : À mesure que le chômage augmente, la honte grandit.

Le sentiment d'être abandonné

Chapitre 6 : Les partisans des partis conservateurs et progressistes

Le conflit entre les cultures violentes et les cultures moins violentes
La violence est contagieuse
Personnalité autoritaire vs. personnalité égalitaire
Mon expérience d'égalité en prison - La violence peut être éliminée

Chapitre 7 : La politique décide entre la vie et la mort

Le meurtre et le suicide sont des indicateurs politiques.
La politique et le bonheur du peuple
Pourquoi le meurtre et le suicide doivent être considérés ensemble
À la recherche d'une politique qui sauve des vies

■ Dans quelle mesure les données de l’annexe A sont-elles exactes et complètes ?
■ Annexe B Figures et tableaux
■ Note du traducteur
■ Recherche

« Certains hommes politiques sont plus dangereux que d’autres. »

Ce n'est pas qu'ils soient de mauvaises personnes ou qu'ils ne fassent jamais de bonnes choses.
Parce que les politiques qu'ils mettent en œuvre entraînent la mort.

Pourquoi les gens continuent-ils de voter pour le parti conservateur qui les pousse vers un monde d'inégalités et de violence croissantes ? Pourquoi ces partis, et les présidents qu'ils produisent, persistent-ils à mener des politiques qui aggravent les inégalités et la violence ? Qu'est-ce qui pousse 99 % des électeurs à concentrer plus de 40 % de la richesse nationale entre les mains de seulement 1 % de la population ? Ce livre répond à ces questions, une à une.
L'auteur démontre avec une logique implacable et méticuleuse la corrélation entre politique et mort, montrant de façon saisissante que le suicide et le meurtre ne sont pas des problèmes dont les individus devraient être tenus responsables, mais plutôt des problèmes dont la politique devrait être tenue responsable.
Des phrases incisives, caustiques et parfois spirituelles rendent le livre encore plus captivant.
Ce livre constituera un guide important pour tous les citoyens, électeurs et hommes politiques qui aspirent à une nation véritablement démocratique et humaine.

Un psychiatre étudiant les causes de la violence découvre une vérité choquante.

Lorsque le Parti républicain conservateur est au pouvoir, les taux de suicide et d'homicide aux États-Unis augmentent, et lorsque le Parti démocrate progressiste est au pouvoir, ces taux diminuent.
Il s'agit d'un fait avéré, basé sur des données statistiques publiées par le gouvernement américain sur une période de 107 ans, de 1900 à 2007.
Ces changements étaient trop importants pour être expliqués par le hasard, et ils ont démontré une cohérence suffisamment forte pour transcender d'autres variables, notamment les bouleversements historiques comme les guerres et les crises économiques, ainsi que les différences de personnalité des différents présidents.
Il existe une différence cruciale entre les politiques des partis conservateurs et progressistes, qui a des répercussions sur la vie des gens.

C’est le psychiatre américain James Gilligan qui a fait cette découverte choquante.
Expert en questions de violence, étudiant les causes et la prévention de la violence depuis plus de 40 ans, il a découvert ce fait en analysant des données statistiques et n'en croyait pas ses yeux.
Pour vérifier que ses conclusions n'étaient pas faussées, il a examiné toutes les données disponibles, y compris les statistiques officielles publiées par le gouvernement américain, et a même analysé en détail la période étudiée et essayé diverses méthodes de calcul.
Mais le résultat ne faisait aucun doute.

Autre constat surprenant : les taux de suicide et d’homicide ont tendance à évoluer de concert.
Cela suggère que ce qui provoque la montée d'un côté est susceptible de provoquer également la montée de l'autre côté.
L'opinion générale considère le meurtre et le suicide comme des événements sans lien entre eux.
Le meurtre est un acte commis par de mauvais criminels, et le suicide est un acte commis par des personnes tristes ou « folles », il n'y a donc aucune raison de les suivre dans leurs fluctuations.
Mais les statistiques bouleversent nos idées reçues.
Il est clair que le meurtre et le suicide ne sont pas des incidents isolés, mais plutôt des phénomènes sociaux qui évoluent simultanément sous l'influence des mêmes facteurs.
L'auteur considère le meurtre et le suicide comme étant fondamentalement le même type de violence, puisqu'il s'agit d'actes de violence commis par la société contre des individus, et les qualifie d'« homicide violent ».

Considérer le suicide comme une maladie mentale individuelle et le meurtre comme une faute éthique individuelle, c'est ignorer à quel point les deux sont en partie motivés par des pressions sociales, économiques et politiques.
S'il est vrai que de nombreuses variables personnelles, telles que la génétique, les expériences de vie et la structure de la personnalité, peuvent augmenter ou diminuer la tendance d'un individu à se suicider ou à commettre un meurtre, l'épidémie de ces morts violentes est due à des changements dans l'environnement social, notamment politique et économique.
— Chapitre 3 : Les conservateurs sont-ils forts en matière d’économie, et les progressistes faibles ? (Page 120)

Pour comprendre comment les corrélations présentées dans les figures statistiques fonctionnent en réalité, l'auteur se penche sur l'analyse politique, économique et sociale.
L'auteur avoue qu'il ne s'attendait jamais à mener une telle analyse, lui qui a vécu comme un médecin identifiant les causes de la souffrance mentale et du handicap dans la vie personnelle des gens plutôt que dans des événements politiques.

Je suis médecin, pas économiste ni politologue.
Mes centres d'intérêt et les domaines dans lesquels j'ai été formé et expérimenté concernaient les questions de vie ou de mort, et non les récessions et les élections.
… … Lorsque, en étudiant les causes et la prévention des décès dus à la violence, j’ai réalisé de manière inattendue que certains phénomènes politiques et économiques pouvaient agir comme des « facteurs de risque » déclenchant des comportements mettant la vie en danger ou comme des « facteurs de protection » prévenant ou guérissant de tels comportements, j’ai été aussi étonné que n’importe qui d’autre.
— Chapitre 7 : La politique divise la vie et la mort (p. 219)

La médecine n'est pas, à l'origine, une discipline qui porte des jugements de valeur.
Toutefois, s'il existe une exception, c'est bien lorsque nous devons protéger la valeur de la vie humaine, ou la dignité de la vie humaine, ce qui justifie l'existence de la médecine.
« Pourquoi certains politiciens sont plus dangereux que d'autres » est un livre sur la politique, mais aussi sur la vie. C'est une critique acerbe des politiques qui engendrent la mort et un appel désespéré à une politique qui sauve des vies.

Les conservateurs sont-ils compétents en matière d'économie, et les progressistes, faibles ?

Le facteur le plus important influençant l'augmentation ou la diminution des taux de suicide et d'homicide est le chômage.
À mesure que le chômage augmente, les taux d'homicides et de suicides augmentent également, et les variables économiques liées au chômage — pauvreté, inégalités et récession — sont aussi directement proportionnelles à la fréquence des morts violentes.
Le problème, c'est que le chômage, la pauvreté, les inégalités et la récession sont pires sous les administrations républicaines que sous les administrations démocrates.
Aux États-Unis, le Parti républicain jouit d'une image forte de parti moteur de croissance économique, tandis que le Parti démocrate est réputé inapte à stimuler la croissance économique en raison de réglementations excessives et de politiques sociales trop interventionnistes.
Cependant, les résultats de l'analyse des données sont exactement à l'opposé de cette croyance répandue.
Sous les administrations républicaines, le chômage était plus élevé, les récessions plus fréquentes, plus graves et plus longues, et la croissance du produit national brut (PNB) par habitant était plus faible que sous les administrations démocrates.

Les politiques qui réduisent les inégalités mènent à la prospérité économique.

Ces différences de performance économique entre les deux partis découlent de leurs politiques économiques différentes.
Le Parti républicain poursuit des politiques qui concentrent la richesse entre les mains des plus riches, tandis que le Parti démocrate poursuit des politiques qui profitent aux personnes à revenus relativement faibles et moyens.
Si toute la richesse est concentrée entre les mains des 1 % les plus riches, les 99 % restants s'appauvriront.
En réalité, sous l'administration républicaine, le taux de croissance des revenus des classes à faibles et moyens revenus était nettement inférieur à celui des plus riches, et il était également nettement inférieur à celui des classes à faibles et moyens revenus sous l'administration démocrate.


C’est le New Deal, qui a duré de 1933 à la fin des années 1960, qui a inversé la polarisation des richesses réalisée par le Parti républicain pendant les Années folles.
Ceci a été réalisé grâce à l'introduction d'un système de « salaire maximum » de facto, qui a porté le taux d'imposition maximal sur le revenu à 90 % parallèlement à un « salaire minimum », réduisant ainsi le chômage et fournissant pour la première fois un soutien financier aux personnes dans le besoin (sécurité sociale, allocations chômage, etc.), empêchant ainsi la concentration des richesses entre les mains de quelques-uns.
Ces systèmes et autres politiques ont engendré ce que certains historiens de l'économie appellent la « Grande Compression », car l'écart entre les revenus et le patrimoine s'est considérablement réduit.
De 1940 à 1970 environ, les États-Unis ont connu non seulement leur période la plus prospère, mais aussi leur période la plus égalitaire sur le plan économique et la moins violente… …
— Chapitre 3 : Les conservateurs sont-ils forts en matière d’économie, et les progressistes faibles ? (pp. 96-97)

Mais l'ère de l'égalité prit fin avec le retour au pouvoir des Républicains en 1969, et sous l'ère Reagan dans les années 1980, les inégalités étaient revenues aux niveaux des années 1920.
Lorsque l'administration Clinton a pris ses fonctions dans les années 1990, le taux de croissance des inégalités a ralenti pour atteindre un tiers de celui des précédents présidents républicains.
Cela a été rendu possible grâce à la mise en œuvre réussie par Clinton de politiques qui ont eu pour effet de redistribuer une partie de la richesse et des revenus du pays des riches vers les pauvres en réduisant le chômage et en augmentant l'impôt sur le revenu le plus élevé, l'impôt sur le revenu gagné (un impôt négatif sur le revenu qui donne de l'argent aux personnes qui ont un emploi mais de faibles revenus), le salaire moyen et le salaire minimum.

Pourquoi les 99 % de personnes démunies voteraient-elles pour un parti qui sert les intérêts des 1 % les plus riches ?

Le Parti républicain n'est pas seulement responsable de l'augmentation des taux de meurtres et de suicides, mais ses performances économiques sont également décevantes.
Alors pourquoi les Américains votent-ils encore républicain ? L’auteur révèle la structure paradoxale selon laquelle les politiques qui exacerbent les inégalités et la violence sont précisément celles qui permettent au Parti républicain de gagner.
Les inégalités accroissent la criminalité violente.
Lorsque la criminalité semble être en hausse, les Américains ont tendance à critiquer les politiques progressistes qui privilégient les droits de l'homme et le bien-être social et à se tourner vers les candidats conservateurs.
Cela s'explique par le fait qu'ils approuvent des politiques qui punissent sévèrement les criminels et qu'ils hésitent à accorder « librement » des prestations sociales aux personnes à faibles revenus, qui constituent la majorité des criminels.
L'auteur souligne que le Parti républicain se maintient au pouvoir grâce à une stratégie de « diviser pour mieux régner » qui incite les classes moyennes supérieures et inférieures à haïr les plus pauvres.

Étant donné que les principales victimes des crimes violents sont les pauvres, même si la criminalité violente augmente, les riches ne se sentent pas beaucoup menacés car ils vivent dans des ensembles résidentiels gardés par des agents de sécurité ou paient des sociétés de sécurité privées coûteuses.
… … Alors que les taux de criminalité et de violence augmentent, la classe moyenne et les pauvres sont amenés à se haïr mutuellement, et il leur devient plus difficile de réaliser que ceux qui les dépouillent réellement ne sont pas le nombre relativement restreint de voleurs à main armée parmi eux, mais le nombre encore plus restreint de personnes très aisées et les politiciens républicains qui les représentent et qui transfèrent l'argent des pauvres et de la classe moyenne vers les plus riches.
— Chapitre 3 : Les conservateurs sont-ils forts en matière d’économie, et les progressistes faibles ? (pp. 103-104)

Le sénateur Charles Schumer décrit ainsi la stratégie républicaine :
« Le Parti républicain souhaite voir davantage de criminels. »
Le Parti républicain ne gagne que lorsqu'il est divisé sur la question raciale.
… … Si vous essayez de gagner sur des questions non raciales comme l’avortement ou l’homosexualité, vous perdrez toujours.
Voilà pourquoi le Parti républicain est si obsédé par la criminalité.
… …Alors vous gagnez.
Le Parti républicain le sait. » — Chapitre 3 : Les conservateurs sont-ils forts en matière d’économie et les progressistes faibles ? (p. 105-106)

La clé de la stratégie « diviser pour mieux régner » réside dans des taux de criminalité élevés.

Diviser pour mieux régner est facilité par des taux de criminalité élevés.
Les républicains préconisent des politiques répressives envers les criminels, mais ces politiques encouragent en réalité la criminalité.
Depuis le milieu des années 1970, lorsque le président républicain Nixon a déclaré la « guerre au crime », le taux d'incarcération aux États-Unis a été multiplié par sept.
L'auteur cite des recherches montrant que les politiques républicaines, notamment la répression stricte des drogues, le transfert des mineurs dans des prisons pour adultes, la légalisation des châtiments corporels infligés aux enfants et la légalisation de la possession privée d'armes à feu, alimentent la violence.

Par exemple, malgré de nombreuses études démontrant que les châtiments corporels infligés aux enfants augmentent leur tendance à la violence, l'administration républicaine continue de faire pression pour la légalisation des châtiments corporels infligés aux enfants, et les législateurs et sympathisants républicains soutiennent fermement cette politique.
Entre 1984 et 1994, les taux de meurtres et d'homicides chez les jeunes Américains âgés de 14 à 17 ans ont triplé, la plupart impliquant des armes de poing.
Cependant, on est encore loin d'interdire la possession d'armes à feu par les particuliers aux États-Unis.
Le Parti républicain soutient la National Rifle Association (NRA), un groupe de pression important opposé au contrôle des armes de poing, et la NRA soutient le Parti républicain.

Ainsi, les Républicains peuvent prétendre vouloir faire baisser la criminalité en la réprimant, alors qu'en réalité ils l'augmentent, et ils peuvent prendre l'avantage en accusant les Démocrates d'être tièdes dans leur approche de la criminalité.
Si les taux de criminalité n'étaient pas élevés, les Républicains perdraient leur stratégie consistant à remporter des razzias de voix en se présentant comme un parti qui punit sévèrement le crime.

La honte tue

Pour comprendre la violence, il faut comprendre ses causes sociales ainsi que la psychologie des individus qui la commettent.
Puisque l'individu est en fin de compte le principal auteur de la violence, que la victime soit lui-même ou une autre, nous ne pouvons ni comprendre ni expliquer la violence sans comprendre ce qui pousse les individus à la violence.
L'auteur désigne la honte comme la cause profonde de la violence.
Lorsque les gens souffrent de manière insupportable de honte, ils tentent d'y échapper en la transférant sur les autres, ou bien ils ont recours à la violence contre autrui pour éviter la douleur de ressentir de la honte.
La raison pour laquelle les gens font du mal aux autres, c'est qu'ils veulent prouver qu'ils sont plus faibles et que ce n'est pas eux qui devraient avoir honte, mais les autres.

Par ailleurs, la honte provoque non seulement des meurtres, mais aussi des suicides.
Les personnes qui éprouvent de la « culpabilité » face à l'impulsion de soulager leur honte en faisant du mal aux autres dirigent souvent leurs flèches agressives vers elles-mêmes plutôt que vers les autres.
Les pulsions violentes que la honte déclenche envers autrui sont parfois si puissantes qu'on ne peut les empêcher d'être dirigées vers les autres qu'en les dirigeant vers soi-même.
Comme le meurtre et le suicide sont tous deux liés à la honte, dans les sociétés où le sentiment de honte est très présent, les taux de meurtre et de suicide augmentent simultanément.

Certaines personnes choisissent parfois le suicide comme seul moyen d'échapper à une honte insupportable.
… … Pour bien comprendre le phénomène du suicide, il faut également prendre en compte une autre émotion : la culpabilité.
La culpabilité est une émotion qui consiste à se réprimander soi-même.
… … La honte peut engendrer des comportements agressifs et violents envers autrui, qui, dans certaines circonstances exceptionnelles, peuvent même dégénérer en meurtre.
La fonction psychologique de la culpabilité est d'inhiber (ou de bloquer) l'agression envers autrui que la honte stimule.
Mais les pulsions hostiles et violentes envers autrui que la honte suscite sont parfois si puissantes que nous devons les déverser sur nous-mêmes pour éviter qu'elles ne soient dirigées vers les autres.
— Chapitre 4 La honte tue (pp. 127-128)

La honte est une émotion centrale de la politique de droite.

L'éthique de la honte prône un système social hiérarchique dans lequel les supérieurs jouissent des honneurs et les inférieurs éprouvent de la honte, tandis que l'éthique de la culpabilité prône l'égalitarisme afin que personne ne se sente supérieur aux autres et n'éprouve l'humiliation d'être considéré comme inférieur.
On peut identifier un système de valeurs à deux volets chez Platon, Aristote, Nietzsche, dans la pensée chrétienne, en psychologie et en anthropologie.
En politique, la honte est une émotion centrale de la droite, et la culpabilité une émotion centrale de la gauche.
La différence d'éthique entre les deux est clairement visible au sein du Parti républicain américain moderne, de droite, et du Parti démocrate, de gauche.

On peut trouver un exemple politique de ces attitudes contrastées dans les programmes politiques opposés proposés par les présidents Franklin Roosevelt et Ronald Reagan.
Roosevelt a dit.
« Le succès ou l’échec du progrès ne dépend pas de notre capacité à accroître l’abondance de ceux qui possèdent déjà trop, mais de notre capacité à donner suffisamment à ceux qui n’ont pas assez. » Reagan, quant à lui, a déclaré (en parlant du Parti républicain) :
« Nous sommes le parti qui souhaite voir une Amérique où les gens puissent continuer à s'enrichir. » Roosevelt… … a effectivement atteint cet objectif grâce à ses politiques économiques et à ses activités politiques.
On peut percevoir Reagan comme favorisant les puissants – un concept dénué de sens sans un groupe comparativement plus pauvre – qui pouvaient encore s'enrichir, et comme prônant l'accroissement des inégalités. (Il a atteint cet objectif par des politiques économiques et des actions politiques, telles que des réductions d'impôts pour les riches, une diminution des aides sociales pour les pauvres, un allègement de la réglementation des entreprises et la suppression des syndicats.) – Chapitre 4 : La honte tue (p. 133-134)

Les partisans du parti conservateur contre les partisans du parti progressiste

Le 7 novembre 2000, le républicain George W.
Bush et le démocrate Al Gore se sont livrés à une lutte acharnée pour la présidence des États-Unis.
Le lendemain matin, les Américains ont découvert une carte alarmante à la télévision et dans les journaux.
Le pays était politiquement divisé en « États rouges » et « États bleus ».
Les États rouges ont voté pour Bush, les États bleus ont voté pour Gore.

Il ne s'agissait pas simplement d'une confrontation politique, mais aussi d'une confrontation entre des cultures plus violentes et des cultures moins violentes.
Dans les zones contrôlées par les républicains, la violence augmente, comme c'était le cas lorsque les républicains étaient au pouvoir, et dans les zones contrôlées par les démocrates, la violence diminue, comme c'était le cas lorsque les démocrates étaient au pouvoir.
En 2004, le taux de mortalité violente dans les États républicains était de 19,6 pour 100 000 habitants, contre 14,2 dans les États démocrates.
Les États républicains présentent également des taux de peine de mort et d'incarcération nettement supérieurs à ceux des États démocrates.
Entre 1976 et 2009, 1 177 personnes ont été exécutées dans les États républicains, contre 54 dans les États démocrates.

La plupart des États républicains se situent dans les régions du sud et de l'ouest des États-Unis.
Dans le Sud et l'Ouest, la discrimination raciale, les duels d'honneur et les lynchages ont longtemps persisté.
L'éthique de la honte est profondément ancrée dans cette culture de la violence.

Des sociétés comme celles du Sud américain, que l'on pourrait qualifier de cultures de la honte plus « extrêmes », ont, par le passé comme aujourd'hui, perpétué des pratiques qui contribuent de manière significative à la honte et aux comportements violents.
L’une d’elles est… …le renforcement des classes sociales.
L’esclavage était une forme extrême de cette stratification sociale, et la stratification raciale perdure aujourd’hui par des moyens tels que les taux d’incarcération élevés et la privation des droits civiques des Afro-Américains.
Rétrograder un groupe au sein d'une même nation à une position inférieure dans la hiérarchie sociale, c'est leur faire subir la honte et l'humiliation.
… … Cela entraînerait une augmentation de la violence, comme on l'a constaté dans le Sud.
— Chapitre 6 : Les partisans des partis conservateur et progressiste (p. 168)

La différence entre les États rouges et les États bleus est similaire à la différence entre l'éthique de la honte et l'éthique de la culpabilité, et similaire aux différences politiques entre les républicains et les démocrates.
Dans une culture dominée par l'éthique de la honte, comme dans les États républicains, les personnalités guidées par la honte prospèrent et reproduisent des administrations républicaines qui mettent en œuvre des politiques créant les conditions d'infériorité qui alimentent la honte.
Les cas des États rouges et des États bleus illustrent clairement le lien étroit entre trois variables : l’appartenance à un parti, la culture et la personnalité.

La vie de ma famille dépend de mon vote.

L'ouvrage « Pourquoi certains politiciens sont plus dangereux que d'autres » démontre que certains politiciens sont plus nuisibles que d'autres.
Ce n'est pas parce qu'ils sont de mauvaises personnes, mais parce que les politiques qu'ils mettent en œuvre mènent à la mort.
Autrement dit, le parti politique qui élit le président a une plus grande influence sur le changement social que le caractère personnel du président.
Compte tenu de ces faits, les critères de vote des électeurs vont forcément évoluer.
L'auteur souligne qu'il est important de se rappeler que nous votons pour le parti auquel il appartient, et non pour l'individu, et que nous votons en fonction de toutes les idéologies associées à ce parti, que nous les apprécions ou non.

En réalité, l'un des objectifs de présenter la campagne comme une confrontation purement personnelle entre les deux candidats est de détourner l'attention des électeurs des véritables divergences politiques entre les deux partis.
En effet, le débat se concentre sur les individus, sur leurs accomplissements personnels et les scandales dans lesquels ils ont été impliqués, et non sur les résultats des politiques des deux partis ni sur leurs performances politiques et économiques.
— Chapitre 7 : La politique divise la vie et la mort (p. 217)

Un autre enseignement précieux de ce livre est qu'il est bien plus efficace et important d'identifier les facteurs de risque socio-économiques qui conduisent à la violence et les facteurs de protection qui la préviennent, plutôt que de proposer des solutions a posteriori, telles que le traitement ou l'emprisonnement, après qu'un acte violent se soit produit.

Au XIXe siècle, nous avons réalisé qu'un système d'approvisionnement en eau potable et un réseau d'égouts étaient bien plus efficaces pour prévenir les décès que tous les médecins, médicaments et hôpitaux du monde.
Au XXe siècle, nous avons appris qu'il est beaucoup moins coûteux et plus efficace de prévenir la contamination des aliments que de traiter une intoxication alimentaire une fois qu'elle s'est produite.
Dans le même esprit, au XXIe siècle, nous devons apprendre que la prévention et le contrôle des épidémies de suicide et d'homicide sont bien plus efficaces lorsque nous créons des systèmes politiques et économiques sains en réduisant les inégalités, la honte et le désespoir qui sont directement liés à ces épidémies, plutôt que lorsque nous consacrons nos ressources limitées au traitement ou à la punition de ceux qui sont déjà exposés à ces facteurs de risque.
Chapitre 7 : La politique divise la vie et la mort (pp. 222-223)