Ce livre est un ouvrage dans lequel le philosophe japonais Masahiro Morioka aborde de front les questions fondamentales de l'existence humaine : « Pourquoi suis-je né ? Et n'aurait-il pas été préférable de ne pas naître ? »
L'auteur retrace la lignée de l'idée de « déni de naissance » depuis Œdipe dans la Grèce antique jusqu'à Bouddha, Schopenhauer, Nietzsche et le philosophe antinataliste moderne Benoît XVI.
Pourquoi les humains nient-ils leur propre existence, et comment peuvent-ils surmonter ce déni ? Morioka soutient que nous devons d’une manière ou d’une autre échapper aux ténèbres du « J’aurais préféré ne jamais naître » et nous diriger vers la lumière du « Je suis si heureux d’être né ».
Il appelle cela « l'affirmation de naissance ».
Il ne s'agit pas d'une croyance imposée selon laquelle il faut vivre depuis sa naissance, mais d'une décision philosophique d'affirmer la vie même au milieu de la douleur et des contradictions.
« Aurait-il mieux valu ne jamais être né ? » est un livre qui transcende les frontières entre l’Occident et l’Orient, la littérature et la philosophie, et qui interroge à nouveau le sens de « l’existence ».
Il s'agit d'un nouveau point de départ pour la philosophie moderne de la vie, apportant une lueur d'espoir au cœur du désespoir.

Mais il ne fait aucun doute qu'un jour, la destination finale qu'on appelle la mort nous attendra.
C'est comme essayer de « gonfler une bulle de savon le plus longtemps et le plus gros possible, en sachant pertinemment qu'elle finira par éclater ».
Et si nous considérons le chemin de la vie vers la mort, nous constatons que nous luttons constamment dans la douleur jusqu'à atteindre notre but, puis nous sommes submergés par le vide et l'ennui.
La vie n'est donc rien de plus qu'un « pendule oscillant entre la douleur et l'ennui ».

--- p.76

Schopenhauer cite Francesco Pétrarque, qui disait : « On ne peut comparer mille plaisirs à une seule douleur », et ajoute : « Même si des milliers de personnes vivaient heureuses et joyeuses, il leur serait impossible de soulager l’angoisse et la douleur atroces de la mort vécues par une seule personne. »

--- p.78

Les Upanishads nous enseignent qu'il existe un moyen d'échapper au cycle sans fin des réincarnations et d'entrer dans le monde immortel.
On dit que lorsque nous reconnaissons correctement ce qu'est l'Atman, nous nous débarrassons de notre corps comme un serpent mue et atteignons la libération.
Alors pourquoi les philosophes voulaient-ils échapper à la réincarnation ? Parce que ce monde est rempli de souffrance et de chagrin.

--- p.116

Le bouddhisme primitif considérait que tout ce que les humains vivent est souffrance.
À cette époque, la société indienne croyait en la réincarnation, et l'on pensait donc qu'il était impossible d'échapper à la souffrance même dans le monde de la renaissance après la mort.
De plus, ceux qui quittaient leur foyer pratiquaient dans l'espoir qu'après la mort, ils ne renaîtraient jamais.

--- p.136

Au royaume du Nirvana, il n'y a pas de peur de la mort.
Cela signifie ne pas être obsédé par la vie, ni par la mort, mais simplement attendre calmement que la mort vienne.
Le nirvana est un état où l'on ne souhaite plus vivre, mais où l'on ne souhaite plus mourir non plus.
C'est véritablement l'anéantissement du désir et de l'attachement à la vie.

--- p.149

Nietzsche estime qu'on ne peut pas se contenter d'extraire du monde du plaisir et de l'affirmer.
En effet, les plaisirs que nous obtenons en ce monde sont toujours liés à la douleur qui les a engendrés, tel un rhizome souterrain. Lorsque nous savourons le plaisir, la douleur qui y est associée se réveille également.
C’est une façon de penser totalement différente de celle de Beneath, qui pensait que le plaisir et la douleur humains pouvaient être dissociés et leur valeur comparée.

--- p.179

Pour ceux qui, ayant pris pour nourriture la plénitude et le bonheur qu'ils ressentent dans la fleur de l'âge, et qui ont descendu la pente abrupte de la fin de leur vie en pensant : « Cela suffit », même si un état de déchéance et de mal leur est destiné, on ne peut pas nécessairement le qualifier de mal.
De toute évidence, la pente abrupte qui descend vers le bas représente un état du mal qui s'est décomposé et effondré, mais pour moi, qui pense que « cela suffit », la création d'un état du mal est également « cela suffit », et n'est en aucun cas un état du mal.

--- p.220

Mais moi, qui existe ici et maintenant, je ne peux pas imaginer par contrefactuel ce que ce serait si je n'étais pas né.
Car pour mener à bien l'imagination contrefactuelle du « et si je n'étais jamais né », il me faudrait aussi effacer mon existence ici et maintenant, en essayant de réaliser cette imagination.

--- p.224