Introduction à la philosophie des sciences pour les penseurs
Un regard fascinant sur la science à travers la philosophie et l'histoire
Un livre qui propose des discussions utiles dans divers domaines des sciences et des sciences humaines !
Le professeur Ha-seok Jang de l'université de Cambridge enseigne la « Philosophie des sciences » depuis 20 ans, la rendant plus facile et plus accessible !

Pour devenir un savoir correct, la science doit se fonder sur l'histoire et la philosophie !
Une collaboration exquise entre science et philosophie

C'est la rencontre de la science et de la philosophie... C'est inhabituel, mais fascinant.
La rencontre entre la science, lourdement armée de théories et d'expériences, de formules et d'équations, ne laissant aucune place à l'intervention humaine, et la philosophie, essence même de l'exploration de la vie et de l'humanité ! Comment ces deux disciplines en apparence si différentes peuvent-elles se rencontrer ? Et pourquoi devraient-elles se rencontrer tout court ?

En réalité, personne ne saurait nier l'importance de la science dans la société moderne.
La forêt d'immeubles qui ne dort jamais, le téléphone portable que nous ne pouvons plus lâcher, la cuisinière à gaz et le four à micro-ondes que nous utilisons chaque jour pour cuisiner – tout cela est le fruit de la science, et nous en dépendons pour vivre au quotidien.
Cependant, confrontés à des questions comme « Qu'est-ce que la science, au juste ? », « Comment puis-je faire confiance aux connaissances scientifiques ? » ou « Quels sont les principes qui sous-tendent ces outils que j'utilise sans y penser ? », peu de gens seraient capables d'apporter une réponse satisfaisante.
Bien que nous vivions au quotidien en nous appuyant sur la science, la plupart des gens sont incapables d'en parler correctement, et la majeure partie de ce qu'on appelle le « bon sens scientifique » que tout le monde connaît n'est en réalité que quelque chose qu'ils ont mémorisé, sans connaître le processus exact par lequel cette connaissance s'est formée ni quels en sont les principes.
Et pourtant, nous acceptons et utilisons ce savoir sans le moindre doute.
Ils se contentent de vanter les mérites de la science sans même réfléchir à la signification exacte de la science, à la fiabilité des théories scientifiques, à l'orientation de la science, aux fondements de la créativité scientifique, etc.
Ce qui compte vraiment, c'est de connaître la nature de la science, de bien définir son orientation et de s'intéresser à la recherche scientifique.
Un autre problème est que, même si vous souhaitez penser de cette manière, il n'existe aucun guide approprié pour vous y aider.
Dans ce contexte, « Science Meets Philosophy » de Jang Ha-seok est un guide qui élargit et approfondit la réflexion sur la science.

Ha-seok Chang, professeur émérite à l'université de Cambridge et lauréat du prix Laker-Tosh, souvent considéré comme le « prix Nobel de la philosophie des sciences », enseigne la philosophie des sciences comme discipline des arts libéraux aux étudiants de premier cycle des universités de Londres et de Cambridge depuis plus de vingt ans. Il a restructuré le contenu de ses cours afin de le rendre plus accessible et plus pertinent pour la société coréenne, et a publié cet ouvrage.
La lecture de ce livre, avec ses exemples intéressants, ses explications claires et son style d'écriture direct, peut parfois donner l'impression d'assister à une conférence en direct.
Les questions philosophiques, les réflexions et les histoires fascinantes qui sous-tendent l'histoire des sciences suffisent à vous immerger dans le monde de la philosophie des sciences.
Ce livre, qui se présente comme un ouvrage d'introduction à la philosophie des sciences destiné au grand public et aux étudiants désireux de réfléchir, constituera un excellent guide en philosophie des sciences pour ceux qui s'intéressent aux sciences et à ce que devrait être le monde universitaire.

La première partie de ce livre (chapitres 1 à 6) traite de la nature générale de la connaissance scientifique et présente diverses idées avancées par des figures de proue de la philosophie des sciences.
Nous explorerons ces questions : « Qu’est-ce que la science, au juste ? On dit que l’observation est le fondement de la connaissance scientifique, mais les observations humaines sont-elles fiables ? Et ces observations peuvent-elles servir à prouver des théories ? La connaissance scientifique s’accumule-t-elle de façon constante, ou est-elle sujette à des réformes révolutionnaires ? Qu’est-ce que la vérité scientifique, et pouvons-nous vraiment l’atteindre ? En quel sens, précisément, la science progresse-t-elle ? »

La deuxième partie (chapitres 7 à 10) étoffe le cadre quelque peu abstrait avec les bases de l'histoire des sciences.
Nous explorerons les questions suivantes : « Comment l’oxygène a-t-il été découvert et pourquoi l’appelle-t-on oxygène ? L’eau bout-elle toujours à 100 degrés Celsius à une atmosphère de pression ? Comment savons-nous que les molécules d’eau sont H₂O ? Comment les piles que nous utilisons quotidiennement ont-elles été inventées et comment produisent-elles de l’électricité ? »
En suivant la voie explorée par les scientifiques d'autrefois, plutôt que de nous fier aux réponses des manuels scolaires, nous pourrons élargir notre propre réflexion tout en résolvant ces questions.
Après avoir ainsi présenté l’expérience de l’enquête scientifique, la partie 3 (chapitres 11-12) synthétise tout le contenu.
Nous abordons le processus de création des connaissances scientifiques, le processus éducatif qui favorise la créativité et les raisons pour lesquelles le pluralisme est nécessaire et utile en science.
Nous vous invitons à une exploration fascinante de la science à travers la philosophie et l'histoire.

--- Extrait de la « Préface »

Popper estimait que de telles croyances n'étaient pas nécessairement fausses, mais qu'elles étaient non scientifiques.
La science étant un processus d'apprentissage constant, il est important et bénéfique d'abandonner les théories existantes et d'acquérir de nouvelles théories, meilleures.
En revanche, les doctrines religieuses sont immuables, et la foi signifie ne jamais renoncer à ses croyances, quoi qu'il arrive (même si cela signifie y laisser sa vie).
Popper considérait cette attitude pieuse et dogmatique comme l'antithèse de l'attitude scientifique.
--- Extrait du chapitre 1 : Qu'est-ce que la science ?

L'expression « pertinence théorique de l'observation » est utilisée en philosophie des sciences pour décrire l'influence de l'observation sur la théorie.
Il s'agit d'un terme qui utilise la métaphore selon laquelle les observations conduisent toujours à des théories, tout comme les navires et les camions transportent des marchandises.
Plus directement, on parle aussi de « dépendance théorique », mais pour une raison ou une autre, le terme « dépendance de charge » est plus solidement établi et utilisé.
Avant d'aborder la pertinence théorique, il convient de considérer un point plus général : la perception humaine elle-même est façonnée par les circonstances dans lesquelles nous nous trouvons.
Vous ne voyez peut-être pas ce qui se trouve juste devant vous.
Non, les gens ne peuvent même pas voir leur propre nez, encore moins ce qui se trouve juste devant eux.
Quand je ferme mon œil droit, je vois quelque chose d'étrange dans le coin inférieur droit de mon champ de vision. C'est mon nez.


De plus, si je ferme mon œil gauche, je le vois dans la partie inférieure gauche de mon champ de vision.
Ainsi, notre nez est toujours dans notre champ de vision, mais si nous le voyons constamment, cela devient inutile et gênant, alors notre cerveau l'élimine automatiquement de notre conscience.
De même, une personne qui porte des lunettes depuis longtemps peut même ne pas se rendre compte que les montures se trouvent dans son champ de vision.
Si vous regardez attentivement, vous verrez que cela est en réalité toujours visible.
Les personnes qui portent des lunettes pour la première fois se sentent mal à l'aise car les montures sont visibles.
Notre odorat fonctionne selon un mécanisme similaire ; ainsi, si nous sentons quelque chose pendant longtemps, nous ne pouvons plus le détecter.
--- Extrait du « Chapitre 2 : Les limites de la connaissance »

Le débat philosophique sur la mesure a débuté par la crainte que la création de normes là où il n'en existe pas ne conduise à un raisonnement circulaire.
Mais rétrospectivement, la recherche scientifique ne commence pas par une absence totale de normes.
Lorsque les humains acquièrent des connaissances à partir de l'expérience, ils commencent par s'appuyer sur leurs sens.
Cela signifie que nous partons du principe que nos sens sont corrects.
Une fois que vous avez créé un instrument de mesure basé sur les connaissances acquises grâce à vos sens, vous pouvez utiliser cet instrument pour modifier les sens eux-mêmes.

Revenons à l'exemple de la température.
Quand on sort dans le froid en hiver et qu'on rentre ensuite à la maison, il fait très chaud.
Mais lorsque je regarde le thermomètre, la température intérieure est la même qu'avant mon départ.
J'en conclus alors que ma perception est déformée.
Mais si l'on réfléchit à la raison pour laquelle nous avons initialement fait confiance aux thermomètres et les avons utilisés, c'est parce qu'ils correspondaient plus ou moins à notre perception.
Si la température monte nettement et que le liquide contenu dans le thermomètre ne se dilate pas, alors je considérerais ce « thermomètre » comme défectueux et je ne l'utiliserais pas du tout.


Cependant, il existe des thermomètres qui indiquent la température avec plus de précision et qui correspondent généralement mieux à la sensation, si bien qu'une fois qu'on les adopte, on leur fait davantage confiance qu'à sa propre sensation.
Parfois, je fais confiance au thermomètre, j'ignore mes sentiments et je corrige le tir.
Par exemple, il ne fait pas vraiment froid, mais je crois que je frissonne parce que j'ai de la fièvre.
À ce moment-là, je peux savoir s'il fait vraiment froid en me basant sur le thermomètre, et je peux aussi savoir si j'ai de la fièvre en utilisant le thermomètre.
Il s'agit d'un processus cognitif paradoxal mais très important.
Il s'agit de lancer une enquête fondée sur certains critères, puis, en fonction des résultats de cette enquête, de modifier et d'améliorer les critères initialement adoptés.

--- Extrait du « Chapitre 3 : Quantification des connaissances »

Plusieurs raisons expliquent la difficulté qu'a eue Kuhn à choisir objectivement un paradigme scientifique, et nous allons maintenant les examiner en détail.
Mais d'abord, permettez-moi de résumer brièvement : un paradigme englobe non seulement une théorie, mais aussi une vision du monde et des valeurs.
Ainsi, les mêmes observations peuvent être interprétées de manière totalement différente, et les mêmes réalisations peuvent être évaluées de façon très différente.
Pour comprendre cela, le diagramme « canard-lapin » du chapitre 2 est utile.
On pourrait regarder cette image comme celle d'un canard pendant longtemps, puis se rendre compte soudainement qu'il s'agit d'un lapin, ou bien décider de la regarder comme celle d'un lapin désormais.
Alors tout, même les choses que vous connaissiez déjà, semble nouveau.
Si vous le voyez d'abord comme un lapin, puis comme un canard, votre interprétation de chaque trait de l'image changera soudainement.
Ce qui était l'oreille du lapin devient le bec du canard, la bouche du lapin devient l'arrière de la tête du canard, et ainsi la signification de chaque partie change.
Ce sont toujours des yeux, mais ils ne sont plus les mêmes car ils se sont transformés d'yeux de lapin en yeux de canard.

--- Extrait du « Chapitre 4 : Révolutions scientifiques »

Dans le processus d'élaboration de théories scientifiques, nous pouvons dresser des tableaux très clairs en utilisant des concepts que nous comprenons facilement, en résolvant des problèmes avec des mathématiques qui nous sont familières et, idéalement, en simplifiant divers phénomènes.
Mais la nature que nous pouvons entrevoir est en réalité assez complexe et chaotique, quelque peu difficile à comprendre et d'une complexité mystérieuse.
Autrement dit, si vous essayez diverses expériences ou observations, les résultats ne sont pas aussi simples et nets.
La pensée réaliste traditionnelle soutient que les observations ne sont pas parfaites parce que le matériel expérimental peut être imprécis, que d'autres facteurs peuvent contribuer à la confusion, ou que nous n'avons peut-être pas été en mesure de les observer parfaitement pour diverses raisons.
Cela suppose que la réalité elle-même soit fondamentalement simple et pure.
Je pense que cela découle également d'une idée religieuse monothéiste.
La question est : pourquoi Dieu a-t-il créé la nature si désordonnée ?
Mais les humains peuvent-ils être sûrs de connaître les intentions de Dieu lorsqu'il a créé la nature ?
--- Extrait du « Chapitre 5 : La vérité scientifique »

Pour saisir véritablement la nature du savoir scientifique, il nous faut apprendre lentement et en profondeur comment se déroule réellement la démarche scientifique.
Dans la deuxième partie, je sélectionnerai donc une anecdote importante de l'histoire des sciences par chapitre et la présenterai en détail.
Nous allons donc examiner en détail comment certaines théories ont été élaborées, quelles expériences ont été menées, quels arguments ont été avancés, comment l'un des camps a gagné et si le verdict était juste.
Puisque je vais expliquer toute la science nécessaire à ces discussions, je ne peux pas aborder des sujets difficiles comme la physique moderne et j'ai donc sélectionné un contenu scientifique très simple.
Ce sont des questions élémentaires comme : « Comment sait-on que l’eau est H2O ? Pourquoi l’oxygène est-il appelé « oxygène » ? » Mais si vous creusez un peu, vous constaterez que ce n’est pas si simple.

--- Extrait du « Chapitre 6 : Le progrès de la science »

Les systèmes chimiques du phlogistique et de l'oxygène étaient tous deux excellents, expliquant chacun bien les faits communément admis, et chacun ayant ses propres forces et faiblesses.
Ce n'était pas une victoire parce qu'un camp avait raison et était clairement supérieur.
Le simple fait de se rappeler pourquoi Lavazier a nommé l'oxygène « oxygène » fait remonter beaucoup de choses à la surface.
Comme pour l'histoire générale, une histoire des sciences écrite uniquement du point de vue des vainqueurs n'est ni véridique, ni intéressante, ni particulièrement instructive.
--- Extrait du « Chapitre 7 Oxygène et phlogistique »

Autre point intéressant : on oublie souvent pourquoi certaines connaissances scientifiques ont été initialement acceptées.
Si tel est le cas, alors nous affirmons croire au savoir scientifique sans raison apparente, et il est discutable que l'on puisse réellement qualifier cela de savoir.
À bien y réfléchir, nous autres, les gens modernes, considérons beaucoup de faits scientifiques comme relevant du bon sens.
La Terre tourne autour du Soleil, l'hérédité se transmet par les molécules d'ADN, et les dinosaures ont vécu puis disparu… … .
Mais en réalité, ce ne sont pas des histoires faciles.


Nous nous moquons de ceux qui ignorent cela, et nous déplorons que de telles personnes ignorantes existent encore.
Par exemple, un récent sondage a révélé que 26 % des Américains croient encore que le soleil tourne autour de la Terre, et que 52 % ignorent que les humains descendent d'autres créatures.
Au vu de cette tendance, certains craignent que si les choses continuent ainsi, la société ne se dégrade davantage.
Mais même ceux qui accordent une telle importance au savoir scientifique ne comprennent pas vraiment comment les scientifiques ont d'abord établi le sens commun scientifique.

--- Extrait du chapitre 8 : L'eau est-elle H2O ?

Si vous avez déjà cuisiné, vous savez peut-être que lorsque vous faites bouillir de l'eau en cuisine, le type de casserole ou de bol que vous utilisez peut influencer la façon dont elle bout.
Il vaut la peine d'examiner cela plus en détail.
Par exemple, faisons bouillir de l'eau dans une casserole, ce que nous faisons très souvent.
Si vous utilisez une casserole, le liquide bout bien même à basse température.
Lorsque j'ai essayé, l'eau a bouilli vigoureusement à environ 97 degrés, suffisamment pour y mettre les ramen, et peu importe la durée de la cuisson, la température n'a pas dépassé 98 degrés.
Des résultats comme ceux-ci laissent à penser que votre thermomètre n'est peut-être pas précis.
Mais comment le vérifier ?
--- « Chapitre 9 : L’eau bout-elle toujours à 100 degrés ? »

La raison pour laquelle l'enseignement créatif des sciences ne fonctionne pas bien se trouve ici.
Cela s'explique par le fait qu'il existe en science une hypothèse fondamentale selon laquelle il existe une bonne réponse à chaque problème, et qu'un bon enseignement consiste à aider les élèves à découvrir cette bonne réponse.
Si le but ultime est de connaître la bonne réponse, pourquoi laisser les élèves explorer et comprendre les bases par eux-mêmes ? La méthode la plus efficace consiste simplement à leur enseigner les réponses de manière systématique dès le début.
La créativité ne peut se développer que plus tard, lorsqu'on est confronté à des problèmes difficiles dont personne ne connaît encore la solution.
La formation aux injections permet d'atteindre rapidement ce niveau.
Il existe cependant un angle mort majeur dans la logique apparemment limpide de cette éducation assistée.
Si vous approfondissez le contenu des sciences, vous constaterez qu'il existe de trop nombreux cas où il n'y a pas de réponse claire, même aux problèmes les plus simples.
Pour ce genre de problèmes, nous enseignons en créant une réponse simple, comme « L'eau bout à 100 degrés ».

--- Extrait du chapitre 10 : « L’eau bout-elle toujours à 100 degrés ? »

Pour résumer la discussion jusqu'ici, il n'existe pas de connaissance absolue en science, ni de méthode absolue pour acquérir au mieux des connaissances.
Les questions elles-mêmes varient en fonction des perspectives et des besoins divers de chaque individu et sous-groupe, et par conséquent, différents types de réponses sont susceptibles d'émerger.
L'idée que la science puisse rechercher et découvrir des vérités uniques était un rêve véritablement merveilleux.
Aux débuts de la science, des gens comme Newton rêvaient que s'ils parvenaient à élaborer une seule bonne théorie, ils seraient capables de comprendre comment Dieu avait réellement créé l'univers.
C'était un rêve merveilleux, mais au final, ce n'était rien de plus qu'une illusion.

Je voudrais proposer une vision différente qui corresponde à ce rêve.
C'est le pluralisme.
Même au sein d'un même domaine, différents types de scientifiques peuvent poursuivre simultanément des recherches dans des directions différentes, en utilisant des méthodes différentes, maximisant ainsi la créativité humaine et l'apprentissage auprès de la nature.
Cela ne diffère pas beaucoup de la manière dont divers écrivains et artistes maximisent le potentiel culturel humain en exprimant le même sujet de différentes façons.

--- Extrait du « Chapitre 12 : Science pluraliste »