Recommandé par Jane Goodall, Richard Dawkins, John Coetzee et Joaquin Phoenix
La Bible du mouvement de libération animale
L'édition définitive de 50 ans de recherche de Peter Singer, auteur lauréat du prix Berggruen.

La Bible du mouvement de libération animale, le livre qui a déclenché la révolution

La Libération animale, une œuvre représentative de l'éthicien pratique Peter Singer, qui prône la libération animale fondée sur l'utilitarisme.
Une édition entièrement révisée de 『La libération animale maintenant』, qui reflète fidèlement les changements et les avancées de la recherche que ce livre a apportés au monde universitaire et aux industries connexes depuis sa publication en 1990, a été traduite et publiée par Yeonam Publishing sous le titre 『La libération animale de notre temps』 pour commémorer le 50e anniversaire de la première édition.
Ce livre comprend une préface de Yuval Harari et un recueil de recettes tiré de « Recettes végétariennes » de Peter Singer en annexe.
Cet ouvrage pionnier, qui a connu un immense succès depuis sa première publication en 1975 et qui est souvent considéré comme la bible du mouvement de libération animale, a appelé à un changement de mentalité envers les animaux et a donné naissance à un mouvement mondial visant à mettre fin à la cruauté à leur égard.


Ce livre offre un regard surprenant et novateur sur les violations éthiques telles que l'élevage industriel et l'expérimentation animale, des questions épineuses de notre époque.
Singer s'oppose à la consommation de viande en démontrant que la pratique actuelle consistant à cultiver des plantes pour nourrir des animaux entassés dans des environnements intérieurs exigus ou en cage est un gaspillage flagrant, et que la production animale peut avoir un impact catastrophique sur le climat et risquer de donner naissance à de nouveaux virus plus mortels que la COVID-19.
Si l'ouvrage met en lumière les progrès accomplis par la défense des droits des animaux ces dernières décennies, notamment les réformes importantes menées au sein de l'Union européenne, en Californie et dans d'autres États américains, il reconnaît également certains reculs, tels que la construction récente d'usines d'élevage à grande échelle et à plusieurs étages.
La libération animale à notre époque nous invite à reconsidérer notre attitude envers les animaux, nous rappelant que nous manquons à nos responsabilités éthiques envers les animaux qui ne sont pas de notre propre espèce.

Depuis la publication de La Libération animale, il y a plusieurs décennies, les scientifiques s'intéressent de plus en plus à l'étude des capacités cognitives, du comportement et de la relation entre les humains et les animaux.
Leurs découvertes ont largement confirmé les principales intuitions de Singer.
Autrement dit, la marche de l'humanité vers le progrès a été jonchée d'animaux morts.
Même il y a des dizaines de milliers d'années, nos ancêtres de l'âge de pierre ont provoqué une série de catastrophes écologiques.
Lorsque les premiers humains sont arrivés en Australie il y a environ 45 000 ans, ils ont rapidement exterminé 90 % des grands animaux.
Ce fut le premier impact significatif d'Homo sapiens sur l'écosystème terrestre.
Ce n'était pas la fin, c'était le début.

--- Extrait de la « Préface »

Comparativement à l'époque de la première publication de La Libération animale, nous en savons aujourd'hui beaucoup plus sur la conscience animale et sur leurs besoins physiques et psychologiques.
Des orangs-outans aux pieuvres, nous avons appris à connaître la vie fascinante des autres animaux avec lesquels nous partageons la planète.
Des recherches scientifiques rigoureuses ont confirmé que la capacité à ressentir la douleur ne se limite pas aux mammifères et aux oiseaux, mais s'étend aux poissons, aux pieuvres et même à certains invertébrés, comme les homards et les crabes.
Ces nouvelles connaissances nous rappellent qu'il est urgent d'élargir notre champ d'intérêt.
Parce que nous élevons et tuons actuellement beaucoup plus de poissons et d'autres animaux aquatiques que de mammifères et d'oiseaux.

De plus, nous savons que les émissions de gaz à effet de serre modifient le climat de notre planète, provoquant des vagues de chaleur, des incendies de forêt et des inondations sans précédent, mettant en danger tous les êtres sensibles, y compris nous-mêmes.
Les industries de la viande et des produits laitiers sont touchées par ces changements catastrophiques à une échelle comparable à celle de l'ensemble du secteur des transports.
Voilà une autre raison de poids pour modifier nos habitudes alimentaires, comme le réclament depuis longtemps les défenseurs des droits des animaux.
Mettre fin à l'élevage industriel aurait également d'autres avantages environnementaux.
Par exemple, elle peut purifier les rivières polluées et améliorer la qualité de l'air que respirent de nombreux habitants des zones rurales.
De plus, elle peut réduire considérablement les décès dus aux maladies cardiaques et aux cancers digestifs.

--- p.20

Une différence entre les humains et les animaux non humains réside dans le fait que les humains, même après un certain âge et sans déficience cognitive importante, peuvent utiliser le langage et ainsi verbaliser leur douleur.
En revanche, les animaux non humains ne peuvent pas utiliser le langage, sauf dans quelques cas exceptionnels, ou du moins n'utilisent pas un langage que nous puissions comprendre.
On peut donc argumenter ainsi :
« La preuve la plus sûre qu’un autre être souffre, c’est qu’il le dit, et comme les animaux ne peuvent pas parler, nous devons continuer à douter de leur souffrance. » Mais comme le souligne Jane Goodall dans son étude pionnière sur les chimpanzés, À l’ombre de l’homme, la communication non verbale, comme une tape dans le dos, une étreinte ou des applaudissements, est plus importante que les mots pour exprimer des sentiments et des émotions.
Les gestes élémentaires que nous utilisons pour exprimer la douleur, la peur, la colère, l'amour, la joie, la surprise, l'excitation sexuelle et bien d'autres états émotionnels ne sont pas propres à l'espèce humaine.
L'expression linguistique « Je suis malade » peut constituer un indice permettant de conclure que la personne qui parle est malade, mais ce n'est pas le seul indice.
Le langage n'est pas la preuve la plus fiable, car les gens mentent parfois et même les robots peuvent dire « Je suis malade ».

--- p.36

Steven Pinker, professeur de psychologie à l'université Harvard, raconte une histoire similaire à propos de l'aveuglement éthique.
C'était pendant son emploi d'été comme assistant de recherche dans un laboratoire de comportement animal, alors qu'il était étudiant.
Un soir, le professeur responsable a demandé à Pinker de tenter une nouvelle expérience sur des souris.
Pinker reçut l'instruction de placer le rat dans une boîte avec un courant électrique traversant le sol et une minuterie installée qui lui infligerait une décharge toutes les six secondes s'il n'appuyait pas sur un levier et arrêterait la décharge pendant 10 secondes s'il appuyait sur le levier.
On lui a expliqué que le rat comprendrait rapidement la situation et apprendrait à appuyer sur le levier à temps pour éviter le choc électrique.
Il suffisait donc à Pinker de mettre la souris dans la boîte, de démarrer le minuteur et de rentrer chez lui.
Mais lorsque Pinker arriva au laboratoire le lendemain matin, « la colonne vertébrale du rat était étrangement courbée, il tremblait de façon incontrôlable », et en quelques secondes, il fut électrocuté et se redressa d'un bond.
Pinker a pu déterminer que les rats n'avaient pas appris à appuyer sur le levier et qu'ils recevaient une décharge électrique toutes les six secondes pendant toute la nuit.
Il sortit le rat de la boîte et l'emmena chez le vétérinaire du laboratoire, mais celui-ci mourut peu après.
Pour paraphraser Pinker, « j’ai torturé un animal à mort ». Pinker a qualifié cela de « pire chose que j’aie jamais faite » et a déclaré avoir senti que quelque chose clochait lorsqu’il a entendu l’explication de l’expérience.

--- p.114

Les États-Unis, qui ne disposent actuellement d'aucun contrôle adéquat sur les expériences, autorisent encore le type d'expériences décrites ci-dessus.
Par conséquent, aux États-Unis, il faudrait exiger qu'aucune expérience ne soit menée sans l'approbation préalable d'un comité d'éthique ayant le pouvoir de veto, à moins que le bénéfice potentiel, au moins dans un premier temps, ne soit jugé supérieur au préjudice causé aux animaux.
Comme nous l'avons vu, ce type de système existe déjà en Australie, en Suède et dans d'autres pays, et il est reconnu comme juste et raisonnable par la communauté scientifique ainsi que par le grand public.
Bien sûr, si l'on se base sur la réflexion éthique présentée dans cet ouvrage, ce système est loin d'être idéal.


En règle générale, les représentants de la cause animale au sein de ces comités proviennent de groupes aux opinions diverses.
Mais pour des raisons évidentes, ceux qui sont invités à rejoindre les comités d'éthique de l'expérimentation animale et qui acceptent l'invitation appartiennent souvent à des groupes moins radicaux au sein du mouvement de protection animale.
Ils pourraient ne pas considérer que les intérêts des animaux non humains et des humains sont égaux.
Même s’ils estiment que les intérêts des deux parties sont égaux, ils peuvent avoir du mal à faire valoir leurs convictions lors de l’examen des demandes d’expérimentation animale, car ils ne parviennent pas à convaincre les autres membres du comité.
Ils pourraient donc se contenter de suggérer que nous envisagions des solutions alternatives ou que nous fassions un véritable effort pour minimiser la souffrance, et pourraient seulement demander qu'il soit clairement démontré que l'expérience produira des avantages significatifs qui l'emportent sur toute douleur ou souffrance qui ne peut être éliminée.
La plupart des comités d'éthique actuels chargés de l'expérimentation animale appliquent les mêmes normes que celles mentionnées précédemment, mais d'une manière spéciste, minimisant la souffrance animale par rapport aux bénéfices potentiels pour l'homme.
Néanmoins, si le comité mettait l'accent sur ces normes, il pourrait éliminer bon nombre des expériences douloureuses actuellement tolérées et réduire les souffrances causées par d'autres expériences.

--- p.140

Quiconque a vécu la pandémie de COVID-19 sait qu'il y avait des problèmes d'approvisionnement à l'époque.
Mais l'industrie qui nous intéresse ici ne produit pas de papier toilette, elle produit des animaux ayant une forte sensibilité à la douleur.
Lorsque la vie et la mort d'un animal sont entre les mains d'un producteur, ce dernier doit assumer l'entière responsabilité de tout ce qui concerne l'animal.
Imaginez un scénario où un paquebot de croisière coule lors d'une tempête exceptionnellement violente et où l'armateur n'a pas fourni de canots de sauvetage, entraînant la noyade de tous les passagers.
Dans ce cas précis, l'armateur ne peut se soustraire à sa responsabilité pour ne pas avoir anticipé une tempête d'une telle violence.
De même, il serait erroné pour les producteurs élevant des centaines de milliers d'animaux de ne pas se préparer à l'éventualité d'un problème.
Il est également inadmissible de ne pas disposer de personnel formé, d'équipements et de matériaux pour remédier au problème, qu'il s'agisse de trouver des solutions d'hébergement alternatives pour les porcs ou une méthode d'abattage respectueuse du bien-être animal.
Ce qui est arrivé à ces porcs peut éclairer notre attitude envers les animaux qui constituent aujourd'hui la base de la production animale.
Comme nous le verrons dans ce chapitre, les entreprises exploitant des élevages industriels ont abattu des millions d'animaux à haute température, aussi bien avant la pandémie de COVID-19 qu'après, lorsque les abattoirs fonctionnaient normalement.
L'industrie de la production animale, qui produit des animaux sans aucune préparation aux situations d'urgence, a démontré à plusieurs reprises qu'elle ne se soucie pratiquement pas du bien-être des êtres sensibles qu'elle produit.

--- p.151

Pour comprendre la vie des poules pondeuses confinées dans des cages grillagées dans les usines à œufs modernes, un monde empli de profonde frustration, la meilleure façon de les comprendre est peut-être d'observer brièvement un poulailler qui en est rempli.
Ils sont incapables de se tenir debout ou assis confortablement.
Même si une ou deux poules s'installent sans problème, elles doivent faire de même lorsque les autres poules du poulailler bougent.
C'est comme si trois personnes essayaient de passer une nuit confortable dans un seul lit.
La seule différence, c'est que les poules pondeuses luttent pendant toute une année, et non pas seulement une nuit.
Enfin, dans la plupart des poulaillers, il y a au moins une poule qui perd la volonté de se battre et se fait bousculer, pour ensuite être piétinée par les autres poules.
Dans les poulaillers plus grands, il peut y en avoir plus d'un.
Dans une ferme typique, cette poule occuperait un rang inférieur dans la hiérarchie sociale.
En temps normal, être mal classé n'est pas un problème.
Mais à l'intérieur d'un poulailler, ces poules n'ont généralement d'autre choix que de se blottir dans un coin près du sol en pente.
Par conséquent, il arrive que des poules vivant ensemble se regroupent et s'approchent du réservoir d'eau, le piétinant.

--- p.185

Que ce soit par le biais de pratiques agricoles modernes ou traditionnelles, les humains infligent des souffrances aux animaux depuis des milliers d'années pour leur propre profit.
Comme l’écrivent les auteurs de l’étude internationale, qui portait sur les bovins, les ovins et les porcins : « On ignore encore et on ne reconnaît pas la souffrance des animaux d’élevage.
« Ils ne les traitent même pas correctement. » Ces auteurs évoquent les procédures douloureuses que subissent régulièrement les animaux, notamment :
Castration des verrats, taureaux et béliers ; mulesing (coupe de la peau ridée des moutons pour prévenir les asticots) ; marquage à chaud ou au froid, principalement sur les bovins ; encoche des oreilles (coupe ou marquage des oreilles) sur les veaux, agneaux et porcelets ; caudectomie (coupe de la queue) sur les porcs et les moutons ; écornage (coupe des bourgeons de corne) sur les veaux et les chèvres ; et pose d’anneaux nasaux métalliques sur le nez des taureaux et des truies.
L'ensemble de cette procédure peut provoquer des douleurs physiques extrêmes et durer plusieurs heures.

--- p.223

Les flottes de pêche actuelles pratiquent le chalutage systématique à l'aide de filets fins afin de s'assurer qu'aucun poisson entrant dans les zones de pêche ne soit manqué.
La pêche au chalut de fond endommage les écosystèmes marins fragiles en traînant d'énormes filets sur des fonds marins auparavant intacts.
Cette surpêche détruit non seulement les écosystèmes marins, mais a aussi des conséquences tragiques pour l'homme.
Dans de nombreux petits villages côtiers de pays pauvres où la pêche constitue un moyen de subsistance depuis des milliers d'années, les ressources halieutiques, source traditionnelle de protéines et de revenus, sont en train de disparaître.
Cette situation a plongé l'Afrique de l'Ouest dans une crise, où les pêcheries côtières se sont effondrées en raison de la pêche illégale et non réglementée qui sévit.
La crise a également eu un impact sur le nombre d'Africains qui tentent désespérément de rejoindre l'Europe, où, ironiquement, une grande partie du poisson pêché par les chalutiers qui détruisent les zones de pêche locales africaines est vendue.
Dans ces pays développés, la pêche engendre une autre forme de redistribution des richesses des pauvres vers les riches.
Ce phénomène de redistribution s'accentue encore davantage lorsque les poissons pêchés au large des côtes des pays pauvres sont donnés en pâture à des poissons carnivores comme le saumon d'élevage, les transformant ainsi en une denrée réservée aux plus riches.

--- p.248

Il ne fait aucun doute que le changement climatique est le plus grand problème environnemental auquel nous sommes confrontés aujourd'hui.
Mais le changement climatique n'est pas le seul problème environnemental.
Adopter une perspective plus large sur les questions environnementales offre davantage de raisons de privilégier un régime alimentaire à base de plantes.
Déboiser et brûler la forêt amazonienne ne signifie pas seulement libérer du carbone provenant des arbres et autres plantes dans l'atmosphère, mais aussi potentiellement provoquer l'extinction d'innombrables espèces végétales et animales encore non répertoriées.
Cette destruction est largement due à l'énorme appétit pour la viande dans les pays riches.
Déboiser pour satisfaire cette demande peut sembler plus avantageux que de préserver la forêt pour les populations autochtones vivant en Amazonie, d'attirer l'écotourisme, de protéger la biodiversité de la région et d'utiliser la forêt pour stocker le carbone.
Mais en agissant ainsi, nous jouons littéralement l'avenir de la planète pour un hamburger.

--- p.263

De nombreuses personnes affirment qu'après être passées à un régime végétarien, elles se sentent plus légères, en meilleure santé et plus énergiques que lorsqu'elles consommaient des produits animaux.
J'ai vécu la même chose.
Les experts en nutrition ne débattent plus de la nécessité de consommer des produits animaux pour être en bonne santé.
Car il existe des preuves évidentes que ce n'est pas le cas.
La revue The Lancet, l'une des plus prestigieuses revues médicales au monde, a lancé la Commission EAT-p.Lancet afin de proposer des objectifs scientifiques pour des « régimes alimentaires sains et durables pour une population mondiale de 10 milliards d'habitants ».
Le comité comprenait 37 experts en santé humaine, agriculture, politique et développement durable.
Le comité a résumé les conclusions de ses recherches sur deux facteurs alimentaires clés qui favorisent la santé humaine.
Une étude prospective menée en Amérique du Nord a suivi plus de 70 000 personnes qui ont suivi des régimes végétaliens, végétariens, pesco-végétariens, semi-végétariens et omnivores pendant environ six ans.
Ils ont ainsi confirmé que le taux de mortalité des personnes qui consommaient peu ou pas de viande était inférieur de 12 % à celui des omnivores.
Les taux de mortalité ont diminué plus fortement chez les végétaliens, les végétariens et les pesco-végétariens que chez les semi-végétariens, et globalement, la baisse a été plus importante chez les hommes que chez les femmes.
Une autre étude a révélé qu'une consommation accrue d'aliments d'origine végétale était associée à un risque plus faible de diabète de type 2 et de maladie coronarienne.
Le comité a expliqué que les résultats de l'étude montrent que « même si vous ne devenez pas nécessairement un végétalien strict, il est bénéfique d'adopter un régime alimentaire riche en céréales complètes, fruits, légumes, noix et légumineuses ».
--- p.273

Les conceptions actuelles de la place de l'homme dans le monde sont radicalement différentes de toutes les conceptions antérieures que nous avons examinées.
Mais concrètement, notre attitude envers les autres animaux a peu changé.
Désormais, les animaux ne peuvent plus rester totalement en dehors du champ de la moralité.
Mais ils résident toujours dans une zone spéciale, séparée des humains, à la limite du domaine moral.
Leurs intérêts ne peuvent être pris en considération que lorsqu'ils ne sont pas en conflit avec les intérêts humains.
En cas de conflit, les intérêts des animaux non humains sont ignorés, même lorsque les souffrances endurées par un animal tout au long de sa vie entrent en conflit avec les préférences gustatives humaines.
Nos attitudes morales passées sont si profondément ancrées dans notre pensée et notre comportement que de simples changements dans nos connaissances sur les autres animaux ne changeront rien à la situation.

--- p.314

En Occident, il y a lieu de croire que la domination du spécisme en tant qu'idéologie a pris fin, du moins en matière de pensée éthique.
Il reste à voir dans quelle mesure ce changement de perspective éthique influencera à terme notre façon de traiter les animaux.
Aujourd'hui, le traitement des animaux par l'homme est suffisamment compatissant (de manière très sélective) pour lui permettre d'améliorer quelque peu sa situation sans remettre en question ses attitudes fondamentales envers les animaux.
Pourtant, bâtir des fondements solides pour un monde sans spécisme exige une rupture fondamentale avec plus de 2 000 ans de pensée occidentale sur les animaux.
Il est important de rappeler que ce chapitre se concentre exclusivement sur les conceptions occidentales des animaux.
Ce qui est intéressant, c'est que l'Orient ne semble pas différer beaucoup de l'Occident en ce qui concerne les attitudes envers les animaux.
Par exemple, nous pensons que les penseurs chinois sont influencés par la tradition bouddhiste et que leur initiation à cette tradition les rendra plus sensibles à la question de la consommation de viande.
Cependant, leur intérêt pour cette question semble moindre que celui des penseurs occidentaux.

--- p.320

Le mouvement féministe des années 1970 a connu un certain succès en stimulant l'essor de la littérature jeunesse.
Dans ces genres littéraires, de courageuses princesses sauvent des princes sans défense, et les filles assument parfois des rôles actifs et centraux auparavant monopolisés par les garçons.
Il serait encore plus difficile de refléter, même partiellement, les réalités d'aujourd'hui dans les histoires d'animaux que nous lisons à nos enfants.
Car la cruauté n'est pas un sujet idéal pour les histoires à raconter aux enfants.
Nous pourrions néanmoins proposer aux enfants des livres d'images, des histoires et des vidéos qui les encouragent à respecter les animaux comme des êtres indépendants, et non comme de mignons petits objets destinés à notre amusement ou à notre dîner, sans pour autant entrer dans des détails trop macabres.
Puis, à mesure que les enfants grandissent, vous pouvez leur faire découvrir les environnements réels dans lesquels vivent la plupart des animaux de la ferme.
Le problème, c'est que dans les familles qui consomment de la viande, les parents peuvent hésiter à dire la vérité à leurs enfants, craignant que leur amour des animaux ne gâche le repas familial.
Aujourd'hui encore, nous entendons souvent des amis nous dire que leurs enfants ont commencé à refuser de manger de la viande après avoir appris d'où elle venait.
Une telle rébellion instinctive est susceptible de se heurter à une forte résistance.
Et la plupart des enfants auraient bien du mal à continuer de refuser la viande lorsque leurs parents, qui leur servent à manger, leur disent qu'ils ne grandiront pas bien et ne seront pas en bonne santé s'ils ne mangent pas de viande.
Permettez-moi de vous donner un exemple qui pourrait vous aider.
Lawrence Kohlberg était un professeur de psychologie à l'université Harvard, célèbre pour ses recherches sur le développement moral.
Dans un essai, il raconte comment son fils de quatre ans a pris sa première décision morale.
Selon Kohlberg, son fils refusait de manger de la viande car il pensait que « tuer des animaux est mal », et il lui a fallu six mois pour changer d'avis.
Kohlberg affirme que le raisonnement de son fils est dû à son incapacité à faire la distinction entre un meurtre justifiable et un meurtre injustifiable, et que cela indique que son fils se trouve encore au stade le plus rudimentaire de son développement moral.

--- p.324

Quoi qu’il en soit, l’idée que « l’humain passe avant tout » est souvent utilisée comme excuse pour ne rien faire, que ce soit pour les humains ou les animaux non humains, plutôt que comme un véritable choix entre des options incompatibles.
En réalité, les problèmes humains et les problèmes animaux ne sont pas incompatibles.
Bien sûr, chacun dispose d'une quantité limitée de temps et d'énergie.
De plus, lorsque vous travaillez activement à atteindre un objectif précis, vous avez tendance à avoir moins de temps à consacrer à d'autres objectifs.
Mais rien n'empêche les personnes qui consacrent du temps et des efforts aux questions humaines de boycotter les produits issus des abus commis dans l'agriculture industrielle.
Autrement dit, devenir végétarien ou végétalien et ne plus consommer de viande animale ne demande pas plus de temps ni d'efforts.
En fait, comme nous l'avons vu au chapitre 4, quiconque prétend se soucier du bien-être humain, du climat et de la protection de l'environnement devrait être végétalien rien que pour le dire.
Cela permettrait de réduire les émissions de gaz à effet de serre et d'autres formes de pollution, de préserver l'eau et l'énergie, de libérer de vastes étendues de terres pour le reboisement et de supprimer la principale incitation à défricher l'Amazonie et d'autres forêts.
Je ne doute pas de la sincérité des végétariens qui ont d'autres priorités et ne sont pas particulièrement intéressés par la libération animale.
Mais si les consommateurs de viande affirment que « l’humain passe avant tout », on ne peut s’empêcher de se demander ce qu’ils font exactement pour l’humanité tout en tolérant l’exploitation impitoyable des animaux d’élevage.

--- p.328

Quand on pense au monde animal, on pense souvent à des batailles sanglantes, en oubliant que les animaux mènent une vie sociale complexe, reconnaissant les autres membres de leur espèce comme des individus et nouant des relations étroites entre eux.
Lorsqu'on se marie, on pense que les deux personnes se sont rapprochées par amour, et on ressent la douleur de celui qui a perdu son conjoint comme si c'était sa propre douleur.
En revanche, lorsque d'autres animaux s'accouplent pour la vie, nous considérons simplement cela comme un instinct.
De même, lorsque des chasseurs ou des trappeurs tuent ou capturent des animaux pour les transporter dans des laboratoires ou des zoos, nous ne sommes pas gênés à l'idée que ces animaux puissent avoir des partenaires qui souffriraient de la perte de leur conjoint.
De même, nous savons que séparer un bébé humain de sa mère est une tragédie pour les deux.
Cependant, les éleveurs d'animaux de compagnie, d'animaux de recherche et d'animaux destinés à la consommation, qui séparent systématiquement leurs petits de leurs mères, ne tiennent aucun compte des sentiments des mères non humaines et de leurs petits.
Les personnes qui traitent les animaux de cette manière rejettent souvent les critiques en disant, en substance : « Il ne faut pas anthropomorphiser les animaux. »
Bien sûr, nous ne pouvons pas supposer que les animaux non humains ressentent les mêmes choses que nous dans ces situations.
Cependant, il est clairement établi que de nombreuses espèces animales ressentent des émotions similaires à celles des humains : l’amour, la peur, l’ennui, la solitude, la tristesse, etc.
Si cela est vrai, les dangers de l'anthropomorphisme émotionnel sont moins graves que ceux de l'idée simpliste selon laquelle les animaux sont des machines sans âme et sans sentiments.

--- p.332

Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'appel à la dignité inhérente des êtres humains ne semble résoudre le problème du philosophe égalitariste que lorsqu'il n'est pas contesté.
Si quelqu'un demandait pourquoi tous les êtres humains, des anencéphales aux psychopathes en passant par les meurtriers de masse comme Hitler et Staline, possèdent une dignité ou une valeur que les chimpanzés, les chiens, les éléphants, les chevaux et les baleines ne peuvent avoir, il serait difficile de répondre à cette question.
Il est aussi difficile de répondre à cette question qu'à la question initiale de savoir quels faits suffisants justifient le statut moral supérieur des humains.
Mais ces deux questions n'en forment en réalité qu'une seule.
Parler ici de dignité intrinsèque ou de valeur morale n'est pas utile.
Pour défendre de manière satisfaisante l'affirmation selon laquelle tous les êtres humains, et seulement les êtres humains, possèdent une dignité ou une valeur intrinsèque, il faut fonder cette affirmation sur une capacité ou une caractéristique pertinente que seuls les êtres humains possèdent et qu'aucun animal non humain ne possède.
Il n'est pas très satisfaisant de s'appuyer sur la dignité et la valeur plutôt que sur d'autres caractéristiques pour distinguer les humains des animaux.
De telles phrases grandiloquentes ne sont que le dernier recours de ceux qui sont à court d'arguments.

--- p.355