Le best-seller de logique le plus lu de la dernière décennie : La logique de la persuasion
Nouvelle édition révisée et augmentée pour commémorer le 14e anniversaire de la première édition !

Une arme de persuasion qui reste puissante au fil du temps
10 outils logiques pour se faire des amis et influencer les autres par les mots et l'écriture

« La logique de la persuasion » est un manuel de logique pratique qui enseigne les secrets de l'art de la persuasion orale et écrite.
L'auteur, qui a popularisé la philosophie dans tous les domaines des sciences humaines, déroule systématiquement et avec aisance l'histoire de la logique, en se concentrant sur la « persuasion », un mot-clé de la vie moderne.
Cet ouvrage, qui a suscité un accueil enthousiaste non seulement auprès du grand public, mais aussi auprès des enseignants, des étudiants en droit et des étudiants préparant des dissertations et des entretiens, a été réimprimé plus de 50 fois et vendu à environ 100 000 exemplaires au cours des 14 dernières années, s’imposant comme un best-seller dans le domaine de la logique.


Ce livre vous apprend à convaincre vos adversaires grâce à un discours et à une écriture logiques afin d'obtenir les résultats souhaités.
De la méthode de l'exemple de Socrate au syllogisme d'Aristote, en passant par l'induction de Bacon, la méthode d'abduction qui a fait de Sherlock Holmes un célèbre détective et les techniques de débat ingénieuses de Schopenhauer, ces dix outils logiques, empruntés aux grands esprits et aux classiques, ont prouvé leur efficacité au fil du temps et constituent donc d'excellentes armes de persuasion.
De plus, il fournit des suggestions spécifiques sur la manière d'appliquer chaque logique à des situations réelles telles que des discussions, des dissertations, des rapports, des publicités et des présentations, ce qui en fait un prolongement utile de l'esprit pour les personnes modernes qui doivent persuader les autres en permanence.
L'annexe, « Guide de logique », qui résume le contenu principal du texte de manière claire et concise, aide même les débutants en logique à progresser étape par étape.


Cette édition révisée et augmentée, publiée en 2020, reflète les opinions des lecteurs ayant lu la première édition, comblant ses lacunes pour en améliorer l'exhaustivité.
Nous avons remplacé les exemples par les plus récents afin de vous aider à mieux comprendre l'utilisation des procédés rhétoriques littéraires couramment rencontrés dans la vie réelle, tels que l'énumération, le parallélisme, l'inversion et l'exposition.
Toutes les inexactitudes ou expressions ambiguës de la première édition ont été soigneusement corrigées, et les diagrammes et les tableaux ont été réorganisés pour rendre le contenu plus facile à comprendre en un coup d'œil.
La nouvelle « Préface à l'édition révisée » corrige le préjugé selon lequel « la logique est le domaine exclusif de l'ingénierie » et réexamine la valeur de « la logique de la persuasion », qui nous rendra plus humains à l'ère actuelle de la quatrième révolution industrielle.
« La Logique de la persuasion », entièrement repensée après une décennie et réécrite avec un contenu et une structure encore plus solides, saura satisfaire les lecteurs actuels comme les nouveaux.

L'ère de l'autorité est révolue.
Le moment est venu de persuader.
Pour les Hamlet d'aujourd'hui, la question « être ou ne pas être » est devenue « se laisser persuader ou ne pas se laisser persuader ».
Si vous parvenez à convaincre les autres au travail, à l'école et à la maison, vous réussirez et vous serez heureux.
La question est de savoir comment développer la capacité de persuader les autres, et la réponse réside dans la logique.
À bien y réfléchir, la persuasion n'est rien d'autre qu'un fruit délicieux qui pousse sur l'arbre appelé logique.
Mais les idées fausses continuent de circuler.
(…) La logique est un outil de persuasion puissant et durable.
Parce que la logique est une activité mentale rationnelle.
Les êtres humains sont des créatures qui n'aiment pas être persuadées par autrui.
Mais si la raison est raisonnable et justifiée, elle n'est au moins pas désagréable, même si elle est persuasive.
Il n'est pas nécessaire de se promettre : « Je ne referai plus jamais ça. »
---« Préface à la première édition.
Extrait de « Les maîtres de la logique se réunissent au club de la persuasion »

La force de la méthode par l'exemple réside dans son grand pouvoir de persuasion.
Aucune théorie théologique ou philosophique du créationnisme ne peut convaincre les gens de manière plus simple et plus puissante que l'argument de Paley.
Un exemple pertinent est plus convaincant que neuf explications complexes.
C’est pourquoi, depuis l’Antiquité, la méthode de l’illustration a été prisée des grands orateurs, prédicateurs, hommes politiques et érudits.
---Extrait de « Un exemple vaut neuf explications »

Topica, souvent traduit en coréen par « site d'histoires » ou « site de discours », est devenu un « recueil de clichés fréquemment utilisés par sujet » dans les débats ou les discours, contrairement à son sens ou à son usage d'origine.
(…) Si vous souhaitez devenir une personne persuasive à l'oral ou à l'écrit, autrement dit, si vous voulez exceller dans les présentations, les discours, les sermons, les débats, etc., ou si vous voulez rédiger un excellent essai argumentatif, vous devriez préparer ce type de sujet régulièrement.
Il serait bon qu'il contienne non seulement des expressions idiomatiques, des proverbes, des faits et des théories vérifiées sur divers sujets, mais aussi les données statistiques les plus récentes.
Ce n'est qu'alors qu'il sera utilisé à bon escient, quel que soit le sujet abordé.
---Extrait de « Make Topeka ! »

Cette méthode est également utile lors des discussions.
Il s'agit du style de discours dit « oui-mais ».
Lors d'un débat, la méthode du « non-parce que », qui consiste à nier d'abord l'argument de l'adversaire puis à énumérer en détail les raisons de ce refus, n'est pas une bonne méthode.
Tout d'abord, cela blesse les sentiments de l'autre personne et donne l'impression que vous êtes une personne imbu de vous-même et irrationnelle qui ne fait que défendre ses propres opinions sans tenir compte de celles des autres.
À l'inverse, le style de langage « oui-mais » montre que vous comprenez parfaitement l'argument de l'autre personne et que vous êtes d'accord avec lui dans une certaine mesure, tout en démontrant que votre propre argument est correct, ce qui donne l'impression que vous êtes une personne démocrate et rationnelle.
---De l'argument « oui-mais »

Imaginons que votre belle voiture refuse soudainement de démarrer.
Vous commencerez par ouvrir le capot et observer l'intérieur de la voiture.
Dans certains cas, il peut être nécessaire de remplacer la bougie d'allumage par une neuve.
Toutefois, si le moteur ne démarre toujours pas, une bougie d'allumage défectueuse est exclue comme cause de la panne.
Ensuite, vous pouvez examiner les contacts de la clé qui démarre le moteur ou de la pompe à carburant.
Si cela ne fonctionne pas alors qu'il n'y a rien d'anormal, ces éléments peuvent également être exclus comme causes de panne.
De cette manière, vous identifierez les causes inappropriées parmi les pannes et vous les éliminerez une à une.
La même chose se produit si votre appareil audio préféré tombe en panne.
N'est-ce pas précisément la procédure d'« exclusion et d'exclusion » utilisée par Bacon ?
Pour un problème aussi simple, vous utilisez peut-être déjà la méthode de Bacon sans même le savoir.
Si vous êtes confronté à un problème plus complexe impliquant de multiples variables, comme l'achat d'une maison ou la candidature à l'université (des problèmes de ce genre se présentent souvent dans nos vies), je vous encourage à suivre attentivement la procédure inductive de Bacon, étape par étape.
Cela aidera certainement.
Extrait de « Le secret pour ouvrir les yeux des aveugles »

Le raisonnement déductif nous indique ce qui va nécessairement se produire, et le raisonnement inductif nous indique ce qui va probablement se produire.
Mais la loi de l'enlèvement nous révèle quelque chose qui s'est déjà produit, mais que nous ignorons encore.
(…) Par exemple, si tous les êtres humains sont mortels et que A est une personne, alors la déduction nous indique que « A meurt nécessairement ».
Et le raisonnement par induction nous dit que si A, B, C, D… … sont morts et qu’ils sont humains, alors « tous les êtres humains sont mortels ».
Mais la loi de la déduction est différente.
Tout le monde meurt, et même si nous ne connaissons pas la véritable identité de A, le fait qu'il soit mort nous indique que « A est probablement une personne ».
C’est là le caractère exploratoire ou inférentiel de la méthode d’inférence.
C’est précisément cette nature de la méthode d’enlèvement qui fascinait Peirce.
Et c'est grâce à cela que Sherlock Holmes et le professeur Joseph Bell ont pu devenir de célèbres détectives.
Les détectives et les scientifiques qui tentent de découvrir de nouvelles informations à partir de ce qui s'est déjà produit utilisent toujours le raisonnement déductif.
---Extrait de « Ces haricots sont sortis de ce sac »

De même, il y a aussi la possibilité de « répondre à un problème spécifique en le généralisant ».
Par exemple, supposons que le gouvernement soit accusé d'indifférence face aux questions relatives aux droits de l'homme des personnes handicapées.
Si vous n'avez rien à dire à ce sujet, vous pouvez toujours vous étendre indéfiniment sur les efforts déployés par le gouvernement pour traiter les questions relatives aux droits de l'homme.
C'est une tactique souvent utilisée par les politiciens.
En logique moderne, ce genre de stratagèmes est appelé « argument de l'homme de paille ».
Il s'agit de créer un épouvantail aux nombreuses vulnérabilités en déformant l'argument de l'adversaire afin qu'il puisse être facilement attaqué, puis de l'attaquer.
(…) L’argument de l’homme de paille s’effondre lorsqu’on souligne que le sophisme de cet argument est commis en révélant clairement la partie où l’opinion est surinterprétée ou généralisée.
Cependant, si Schopenhauer recommande ce type d'argument, c'est parce que, dans un débat animé de la vie réelle, il est extrêmement rare de trouver quelqu'un capable de formuler un point de vue aussi posé.

---Extrait de « Attaque et défense par méthode déductive »

Lors d'un débat, une personne qui sait poser les bonnes questions peut prendre l'initiative et amener l'autre personne à réfléchir à ses propres idées.
C'est comme un coup de poing gauche en boxe.
Le boxeur qui maîtrise les jabs du gauche domine le combat.
C’est ainsi qu’est né le dicton : « Celui qui contrôle la gauche contrôle le monde ».
Même lors d'un débat, celui qui pose de bonnes questions dominera son adversaire.
Les questions posées à ce moment-là sont complètement différentes des « questions quotidiennes » qui visent simplement à obtenir certains faits de l'autre personne.
Les questions posées lors d'un débat sont des « questions stratégiques » destinées à déstabiliser l'adversaire et à l'empêcher de présenter correctement son argument, ou inversement, à le forcer à adhérer à son argument.
En bref, il s'agit d'une « presse à oreillers » qui rend toutes les compétences de l'ennemi inutiles et vous permet de le contrôler.
---Extrait de « Techniques d'argumentation »

Dès que vous sentez que vous êtes sur le point de perdre face à l'autre personne, vous devriez soudainement commencer à parler d'autre chose.
Logiquement parlant, il s'agit bien sûr d'une erreur hors sujet.
Nous rencontrons des situations de ce genre presque tous les jours autour de nous.
Par exemple, si vous dites que quelqu'un est grand, votre interlocuteur changera immédiatement de sujet pour dire que cette personne est grosse.
Si vous protestez et demandez pourquoi quelqu'un a garé sa voiture devant la maison d'autrui, cette personne commencera à se disputer en vous demandant pourquoi vous lui parlez de manière informelle.

---Extrait de « Soyez sans vergogne et gagnez »

Du point de vue de la persuasion, rien n'est plus convaincant que la vérité.
Car la vérité implique quelque chose qui doit être accepté et suivi.
En ce sens, la vérité est indiscernable de l'éthique.
C'est Aristote qui a commencé à faire la distinction entre la vérité et l'éthique.
Et cette tradition s'est perpétuée pendant les 2 300 dernières années.
Vous avez peut-être déjà entendu dire qu'il existe une distinction entre le fait que «… … est» et le devoir que «… … doit être fait».
Il en va de même pour le terme « neutralité axiologique de la science ».

Ces affirmations sont valables en supposant l'existence d'une vérité objective.
Si la vérité n'est qu'un produit de paradigmes ou de la judéité, c'est-à-dire une croyance utile créée et utilisée de temps à autre par consensus, alors les deux ne peuvent plus être distinguées.
Car nos vies sont déterminées par ce que nous reconnaissons comme la vérité.
Cela vaut pour les questions environnementales, nucléaires, biotechnologiques, la faim, la violence, etc.
Dans des domaines comme celui-ci, prétendre que les faits et le devoir sont distincts, ou que la science est neutre sur le plan des valeurs, n'est rien d'autre qu'une façon de se dérober à ses responsabilités et une preuve d'hypocrisie.

---Extrait de « De nouveau devant la cour de Pilate »