Que vous envisagiez une carrière en médecine ou que vous vous intéressiez simplement aux controverses éthiques souvent passées sous silence dans les émissions de télévision populaires, les défis présentés dans ce livre vous seront sans aucun doute utiles.
Lire un livre peut vous aider à examiner vos propres valeurs, ou à vous concentrer sur les controverses vertigineuses qui se déroulent dans le « monde réel », ou même à avoir un débat agréable en famille ou entre amis autour d'un repas.
--- À partir de « Entrée »

Si vous ignorez vos véritables antécédents familiaux, vous pourriez avoir un enfant atteint d'une maladie qui aurait pu être évitée.
Et parce qu'elle fournira sans le savoir à son médecin des antécédents familiaux inexacts, celui-ci sous-estimera probablement les risques auxquels Linda est confrontée, allant d'un cancer du côlon précoce au suicide.
Vous pouvez l'imaginer aussi.
Et si Linda n'était pas la fille biologique de Fred, mais qu'elle était compatible pour un don de rein ? Dans ce cas, révéler qu'elle n'est pas sa fille biologique pourrait la faire changer d'avis et potentiellement mettre en danger la santé de Fred.
--- Extrait de « Ne suis-je pas la fille de papa ? »

Nombreux sont ceux qui, critiquant les aveux d'Hellekant, ont posé cette question :
Un patient ferait-il vraiment confiance à un médecin meurtrier ? De plus, la décision de la faculté de médecine d’admettre Hellekant plutôt qu’un autre candidat n’aurait-elle pas nui à la santé publique ? Si Hellekant était autorisé à exercer la médecine, cela ne risquerait-il pas d’ébranler la confiance envers l’ensemble de la profession médicale ? Selon Laurence Altman, collaborateur du New York Times, la présidente de l’université Karolinska de l’époque, Harriet Wallberg-Henriksson, a saisi le comité d’éthique de l’établissement.
Le président a demandé :
« Les enseignants et les administrateurs scolaires doivent-ils divulguer aux patients le passé d'un élève ayant un casier judiciaire ? »
--- Extrait de « Et si un meurtrier devenait médecin ? »

Les maladies pour lesquelles les États-Unis autorisent une quarantaine obligatoire comprennent les fièvres hémorragiques virales telles qu'Ebola, le choléra, la diphtérie, la tuberculose, la peste, la variole, la fièvre jaune, la grippe et le syndrome respiratoire aigu sévère.
Certaines de ces maladies se traitent facilement, mais d'autres ont une courte période d'incubation.
La quasi-totalité des spécialistes de l'éthique ne s'inquiètent pas particulièrement de la mise en quarantaine à court terme des individus hautement contagieux.
La plupart des personnes capables de discernement accepteraient volontairement un tel isolement afin de protéger l'intérêt public.
Le problème véritablement inquiétant réside dans les porteurs asymptomatiques comme Sandra, une employée de garderie, qui ne bénéficient d'aucun traitement, ou dans les rares cas où ils refusent le traitement nécessaire et doivent être mis en quarantaine pendant de longues périodes.
--- Extrait de « Les porteurs du virus doivent-ils être mis en quarantaine de force ? »

Lorsque les parents prennent des décisions excessivement scandaleuses, les tribunaux peuvent intervenir conformément à la loi.
Toutefois, tous les États reconnaissent le droit des parents de refuser la vaccination pour des raisons médicales.
De nombreux États autorisent également des exceptions pour les objections fondées sur la religion ou la philosophie.
Cependant, le fait que les parents aient le droit de ne pas faire vacciner leurs enfants ne signifie pas que les pédiatres ont une obligation légale ou éthique de continuer à les soigner.
--- Extrait de « Dois-je vraiment faire vacciner mon enfant ? »

En pratique médicale courante, les respirateurs sont généralement utilisés selon le principe du « premier arrivé, premier servi ».
Cependant, les experts s'accordent à dire que cette méthode ne devrait pas être appliquée à l'avenir en cas de pandémie de grippe.
Il nous faudrait plutôt établir des critères appropriés pour l'utilisation et l'exclusion de la ventilation mécanique dans de telles situations catastrophiques.
Le débat éthique à ce stade ne porte pas sur la classification des patients selon la gravité de leur état (cette classification semblant aller de soi), mais plutôt sur les personnes qui devraient être exclues.
--- Extrait de « Qui devons-nous sauver et qui devons-nous abandonner ? »

Les partisans des dons d'organes à visée religieuse affirment que ces donneurs sauvent non seulement la vie de certains groupes de personnes, mais offrent également un répit à ceux qui sont sur la liste d'attente pour recevoir des organes.
Car si Renewal fournit un rein à un patient juif, cela signifie qu'une personne de moins se trouve sur la liste d'attente pour un rein non juif.
Sans renouvellement, ces donneurs n'auraient fait don d'aucun organe.
--- Extrait de « Devrions-nous donner l'orgue à la star en premier ? »

Au moins dix affaires ont été portées devant les tribunaux américains concernant cette question.
Dans la première affaire de ce type, Davis c. Davis en 1992, la Cour suprême du Tennessee a statué que les embryons en question n'étaient ni des personnes ni des biens, mais appartenaient à une « catégorie provisoire d'êtres ayant droit à un respect particulier parce qu'ils ont le potentiel de devenir des personnes ».
La majorité de ces procès ont donné raison aux opposants à l'implantation et au maintien à terme des embryons en question.
Cependant, certains procès ont donné raison aux femmes devenues infertiles à la suite d'une chimiothérapie.
Pour ces femmes, l'implantation d'embryons conservés est le seul moyen de devenir parents biologiques.

--- Extrait de « À qui appartient l'embryon ? »