Préface à l'édition coréenne
introduction

01 Introduction : Explorer la formation des alliances

Argument principal
Littérature relative à l'alliance
Méthodes et processus de recherche

02 Explication de la formation d'une alliance

Les alliances comme réponse aux menaces : équilibre et effet d’entraînement
S'unir et se séparer : idéologie et formation d'alliances
Aide étrangère et formation d'alliances
Infiltration transnationale et formation d'alliances
conclusion

03 Du pacte de Bagdad à la guerre des Six Jours

Principaux sujets
Contexte et pays associés
Le pacte de Bagdad et l'ascension de l'Égypte de Nasser
Rivalité entre superpuissances et guerre du Sinaï
La doctrine Eisenhower et le réalignement des alliances régionales
République arabe unie : une seconde tentative d'hégémonie
La nouvelle approche de Nasser
Politiques des superpuissances dans les conflits polarisés
Guerre des Six Jours
conclusion

04 De la guerre des Six Jours aux accords de Camp David

Principaux sujets
Promesses des superpuissances et guerre d'usure
Coopération et conflit dans le monde arabe
La diplomatie de la guerre d'Octobre
Diplomatie progressive et réajustement des alliances régionales
Après les accords de Camp David
conclusion

05 Équilibre et maîtrise

Équilibrer l'action et la formation d'alliances
Effet d'entraînement et formation d'alliances
conclusion

06 Idéologie et formation d'alliances

Idéologie et formation d'alliances au Moyen-Orient : un aperçu
Idéologie et alliances entre superpuissances au Moyen-Orient
Idéologie et politique dans les États arabes : intégration et division
conclusion

07 Moyens d'alliance : Aide et infiltration

Aide étrangère et formation d'alliances
Infiltration transnationale et formation d'alliances
conclusion

08 Conclusion : Formation d'alliances et équilibre des puissances mondiales

Analyse de la formation des alliances : une évaluation
La formation d'alliances et l'équilibre des puissances mondiales
Maintien du blocus : formation d'alliances et grande stratégie américaine
Conclusion

Annexe 1.
Alliances au Moyen-Orient, 1955-1979
Annexe 2.
équilibre des puissances mondiales

Les alliances sont-elles motivées par un équilibre des puissances ou par un équilibre des menaces ?
Les nations choisissent-elles de maintenir l'équilibre ou de se rallier aux États menaçants ?

La théorie traditionnelle de l'équilibre des pouvoirs stipule que les États cherchent à s'équilibrer face à l'État le plus fort.
À l'inverse, la théorie de l'équilibre des menaces de Walt considère que les nations recherchent un équilibre face à la nation la plus menaçante.
Ce n'est pas parce que le pays adverse est le plus puissant, mais parce qu'il est perçu comme le plus menaçant, et le pays cherche donc à contrebalancer la source de cette menace.
Selon la théorie de l'équilibre des menaces, le niveau de menace est déterminé par la puissance nationale globale, la proximité géographique, la capacité d'attaque et l'intention d'attaquer.
Nous accordons une importance particulière à la perception d'une intention agressive pour déterminer si un pays représente une menace.
Et les alliances constituent le moyen le plus courant pour les pays de rechercher l'équilibre en partageant leurs perceptions des menaces.


Durant la Seconde Guerre mondiale, les principaux pays ont rejoint les puissances alliées, qui disposaient d'une puissance nationale combinée bien supérieure, car les puissances de l'Axe, centrées autour de l'Allemagne, représentaient une menace bien plus importante.
Même pendant la guerre froide qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, la plupart des grands pays ont rejoint l'OTAN, sous l'égide des États-Unis, qui avaient clairement l'avantage en termes de puissance nationale totale, car l'Union soviétique était le pays le plus menaçant.
Lors de la guerre du Golfe de 1991, d'importants pays arabes comme l'Arabie saoudite et l'Égypte ont rejoint la coalition multinationale dirigée par les États-Unis car ils considéraient l'Irak comme la plus grande menace dans la région.
Aujourd'hui, en Asie de l'Est, face à la menace croissante de la Chine, une alliance équilibrée entre les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud, menée par les États-Unis, est en train de se former.


Face à un État menaçant, les pays optent généralement pour l'équilibre plutôt que pour le ralliement à la cause adverse.
Le ralliement à un mouvement est fondamentalement vulnérable car il repose sur la bienveillance d'un pays qui menace sa propre sécurité.
Lorsqu'ils rejoignent une alliance équilibrée, les pays acquièrent une position relativement meilleure par rapport à leurs alliés.
Toutefois, lorsque la puissance de l'État menaçant est si écrasante qu'une action d'équilibrage n'a aucun sens, ou lorsqu'il est impossible de trouver des alliés convenables pour le soutenir contre l'État menaçant, un État peut exceptionnellement choisir de se rallier à lui.
L'Italie, craignant d'être la première cible d'Hitler durant la Seconde Guerre mondiale, opta pour une stratégie d'alliance avec l'Allemagne et d'exploitation de cette situation.
Ne pouvant compter sur le soutien des États-Unis et de la Grande-Bretagne, la Finlande choisit de se ranger du côté de l'Union soviétique après avoir subi deux défaites lors de guerres contre cette dernière.
Si la Chine envahissait Taïwan, la question de savoir si Taïwan et les autres pays de la région choisiraient de rétablir l'équilibre ou de se joindre au mouvement dépendrait des capacités et de la volonté des États-Unis, son allié, du point de vue de la théorie de l'équilibre des menaces.


Préface à l'édition coréenne par Stephen Walt
Une coalition d'équilibre sera formée pour contrer la quête d'hégémonie régionale de la Chine.

Comment Stephen Walt envisage-t-il, de ce point de vue, sa théorie de l'équilibre des menaces et la situation en Asie de l'Est, notamment autour de la Corée ? Sa conviction quant à cette théorie demeure intacte, que ce soit il y a 37 ans, lors de la première publication de cet ouvrage, ou aujourd'hui.
Dans la préface de l'édition coréenne, il attribue l'affaiblissement de l'OTAN après l'effondrement de l'Union soviétique à la disparition de la menace soviétique.
Le récent renforcement de l'OTAN suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie peut également être perçu comme le reflet de la menace croissante que représente la Russie.
Le phénomène des nations formant ou renforçant des alliances en réponse à des changements dans le niveau des menaces, plutôt qu'à de simples changements dans les rapports de force, est clairement évident aujourd'hui en Asie de l'Est.
Alors que la Chine, forte de sa puissance nationale croissante, affiche de plus en plus clairement son ambition de remodeler l'ordre régional, voire mondial, les États-Unis et les pays de la région déploient divers efforts pour contrebalancer la menace qu'elle représente.


Mais Walt estime que les nations asiatiques ne sont pas suffisamment fortes ni unies pour faire face à une potentielle puissance hégémonique, la Chine.
Les pays asiatiques sont séparés les uns des autres géographiquement et par de douloureux héritages historiques.
En fin de compte, on prévoit que les États-Unis, qui ne souhaitent pas que la Chine domine l'Asie, prendront la tête d'une coalition pour contrebalancer la Chine et empêcher une telle situation.
Dans ce processus, les États-Unis affirment qu'il est important de ne pas être perçus comme un perturbateur de la paix par les pays de la région.
Face à la perception de la Chine comme un acteur remettant en cause le statu quo et augmentant le risque de guerre, les nations asiatiques se regrouperont de plus en plus entre elles et avec les États-Unis.


Walt affirme également que les implications de la théorie de l'équilibre des menaces pour la Corée sont claires.
Face à la montée en puissance et aux ambitions de la Chine, l'alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis devient plus importante que jamais.
Car la Corée et les États-Unis sont confrontés à une menace commune majeure.
Walt estime que la coopération avec d'autres pays asiatiques, notamment le Japon et les États-Unis, sera cruciale pour la sécurité et la prospérité de la Corée.
Il affirme que, pour maintenir un équilibre favorable dans la région, la Corée du Sud doit résister à toute tentation de se ranger du côté de la Chine.
Plutôt que de nous accrocher à des relations amicales avec la Chine, nous devrions nous concentrer sur la coopération avec d'autres pays.
Walt estime que la capacité à contrer la menace chinoise en Asie de l'Est repose sur une coalition d'équilibre efficace, et que les choix stratégiques de la Corée du Sud sont essentiels à la mise en place d'une telle coalition.


Comment les alliances se sont formées et transformées au Moyen-Orient
Étude de cas sur la validité de la théorie de l'équilibre des menaces

Stephen Walt a étudié des cas d'alliances au Moyen-Orient pour prouver la validité de sa théorie de l'équilibre des menaces.
Il montre comment les alliances se sont formées et transformées au Moyen-Orient, du pacte de Bagdad de 1955 à la guerre des Six Jours en 1967, en passant par la guerre d'Octobre 1973 et les accords de Camp David entre l'Égypte et Israël en 1978.
Avec l'intervention des États-Unis et de l'Union soviétique au Moyen-Orient par le biais d'une aide militaire et économique, la politique moyen-orientale est devenue un terrain d'entente diplomatique mêlé à la confrontation entre puissances régionales et à la compétition entre les deux superpuissances.
L’Égypte, en particulier, a été au centre de changements majeurs, allant de plusieurs tentatives d’unité arabe à la guerre israélo-arabe et à l’accord de paix unilatéral avec Israël.


Les exemples d'alliances au Moyen-Orient appuient la théorie de l'équilibre des menaces, selon laquelle les États recherchent des alliances en réponse à des changements dans le niveau de menace, et non à des changements dans le rapport de force entre les États.
La principale préoccupation des États du Moyen-Orient a toujours été l'équilibre des menaces, et non l'équilibre des pouvoirs.
La menace venait principalement de l'Égypte de Nasser, qui prônait l'unité arabe et cherchait à établir une position dominante dans le monde arabe, puis plus tard de la Syrie radicale.
Le panarabisme a été un moteur majeur de l'unité arabe, mais dans la pratique, sa mise en œuvre a été une source de division.
Pour les pays du Moyen-Orient, l'Union soviétique et les États-Unis, pourtant si lointains, n'étaient pas considérés comme de véritables menaces.
Elle était plutôt perçue comme un partenaire d'alliance destiné à contrebalancer les forces d'opposition dans la région.
Les États arabes ont su exploiter la rivalité entre les deux superpuissances pour obtenir le soutien nécessaire afin de faire face à Israël et aux autres menaces dans la région.
Les deux superpuissances ont fourni une aide militaire et économique massive à leurs États clients régionaux pour les maintenir dans leur alliance, mais elles n'avaient aucune influence réelle sur leurs décisions politiques importantes.


Walt affirme que même parmi les pays du Moyen-Orient, l'équilibre des menaces plutôt que la coercition était plus courant.
Des tentatives d'apaisement du démagogue et radical Nasser ont été entreprises, mais des monarchies comme l'Arabie saoudite et la Jordanie se sont alliées entre elles ou ont compté sur le soutien des États-Unis pour contrebalancer les forces radicales en Égypte et en Syrie.
Dans le cas de l'Égypte, elle a également dirigé la coalition arabe contre Israël afin de maintenir un équilibre avec ce dernier et s'est fortement appuyée sur le soutien militaire soviétique.
Cependant, la défaite de l'Égypte face à Israël lors de la guerre d'octobre 1973 a marqué le début d'un changement majeur dans la politique du Moyen-Orient.
L'Égypte a rompu ses alliances avec l'Union soviétique pour se rallier aux États-Unis et a signé un traité de paix séparé avec Israël afin de récupérer la péninsule du Sinaï.
Le retrait de l'Égypte de la coalition arabe contre Israël a rendu difficile la formation d'une coalition efficace contre Israël par les États arabes.
Lors de la guerre du Golfe de 1991, d'importants pays arabes, dont l'Arabie saoudite et l'Égypte, ont rejoint la coalition dirigée par les États-Unis contre l'Irak, qui avait envahi le Koweït.
Walt souligne que les États-Unis ont surestimé leurs engagements envers leurs alliés régionaux en sous-estimant les tendances à l'équilibre des États de la région.


L'alliance entre la République de Corée et les États-Unis du point de vue de la théorie de l'équilibre des menaces
Comment la Corée maintiendra-t-elle l'équilibre en Asie de l'Est ?

Dans la Grèce antique, Milos, qui se dressait seule contre une grande puissance sans aucun allié, fut détruite par Athènes, et Mytilène, qui avait une alliée appelée Sparte mais ne put recevoir d'aide, fut également vaincue par Athènes.
En revanche, Corcyre parvint à remporter la bataille décisive contre Corinthe en ralliant Athènes, qui hésitait par crainte de provoquer Sparte.
Selon la théorie de l'équilibre des menaces, la plupart des pays tendent à privilégier l'équilibre face aux menaces extérieures.
Même face à une menace écrasante, si vous pouvez obtenir le soutien de vos alliés, choisissez l'équilibre.
Cependant, Milos, qui avait fait appel au sens de la justice de son adversaire plutôt qu'à une alliance, et Mytilène, qui avait une foi inébranlable dans l'arrivée des alliés, durent tous deux payer le prix de leur arrogance et de leur erreur de jugement.
En revanche, Corcyre fut récompensée pour son sens stratégique et ses efforts par la formation d'une alliance avec la puissance maritime d'Athènes.


Entourée d'États potentiellement menaçants et puissants, quelle stratégie la Corée du Sud devrait-elle adopter pour garantir sa sécurité et sa prospérité nationales ? Les ambitions de la Chine ne s'arrêteront pas à Taïwan.
Leur véritable objectif serait d'évincer les États-Unis du Pacifique occidental et de devenir la puissance dominante de la région.
Le Japon ne laissera pas passer cette occasion et cherchera à retrouver son statut de puissance militaire avec le soutien des États-Unis, sous prétexte d'endiguer la Chine.
Peu importe qui a l'avantage ou l'équilibre des forces, la situation reste dangereuse pour la Corée.
La seule alternative qui a permis et puisse empêcher cette dynamique est l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis.
L'alliance entre la République de Corée et les États-Unis est essentiellement une alliance d'équilibre face à la Chine (et à la Corée du Nord), et potentiellement face au Japon.
Dans de nombreux cas d'alliances, la condition la plus importante n'est ni un traité formel ni un soutien économique ou militaire à grande échelle.
Il s'agit d'une perception partagée des menaces stratégiques.
Une véritable alliance commence lorsque la Corée du Sud et les États-Unis peuvent percevoir les menaces d'un même regard.
C'est ce que les Cercyniens répétaient sans cesse aux Athéniens, et c'est ce que les dirigeants britanniques murmuraient sans cesse aux dirigeants américains.


Les véritables alliés sont non seulement difficiles à trouver, mais aussi coûteux.
Le fait que les troupes britanniques soient présentes partout où les troupes américaines se rendent dans les zones de conflit suggère quelles sont les conditions d'une alliance qui transcende les traités.
La Grande-Bretagne ne souhaite pas une Europe dominée par la Russie ou l'Allemagne.
Et les Britanniques savent ce qu'ils doivent faire pour obtenir ce qu'ils veulent.
Si la Corée ne souhaite pas une Asie de l'Est dominée par la Chine ou le Japon, et si elle désire maintenir un équilibre favorable avec ces deux pays, elle doit faire preuve de la vision stratégique et de la capacité de décision appropriées.
Je recommande ce livre aux lecteurs qui s'intéressent à la stratégie équilibrée de la Corée.