Prologue│Le monde mesquin et insignifiant d'une nation puissante et forte

PARTIE 1│Le paradoxe du choix : l'âne ou l'éléphant ?
Comment Trump est devenu président
L'histoire cachée du bipartisme
Qu'est-ce qui est différent cette année pour l'élection présidentielle américaine ?
Conditions ou destin de la seconde personne
Pourquoi se concentrer sur l'Iowa ?
L'Ohio est-il toujours valide ?

PARTIE 2│L'art des élections : Qu'est-ce qui fait d'une élection une élection ?
Le vote ne s'arrête jamais
Le Big Data détient la réponse
Le monde mystérieux et fascinant des négatifs
De l'argent, de l'argent, de l'argent
Quelle importance revêtent les débats électoraux ?
Les véritables stratèges qui font bouger les choses
Anticipez le problème

PARTIE 3│Un système en mutation : à qui faire appel
Le piège de Thucydide
À qui appartient ce parti ?
Les vies des noirs comptent
Les racines de l'Amérique, les immigrants : l'immigration et l'évolution du paysage politique I
Nous et les vôtres : l'immigration et l'évolution du paysage politique II
L'Amérique d'abord

Épilogue│Rêver d'une société pour tous, gagnants et perdants
Références

Comment Trump est devenu président

Le 8 novembre 2016, l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis a choqué beaucoup de monde.
Bien que de nombreux républicains et partisans se soient réjouis de son élection, la réaction prédominante était : « Comment cela a-t-il pu arriver ? »
Cela se comprend aisément, car le républicain Donald Trump a recueilli 62 984 828 voix tandis que la candidate démocrate Hillary Clinton en a obtenu 65 853 514, soit une différence de près de 3 millions de voix, et pourtant Clinton a perdu l’élection.
Selon le Dr Jiyoon Kim, auteur de « Comment les élections séduisent le public » et expert en politique américaine réputé pour ses analyses approfondies et équilibrées des affaires intérieures et internationales, il existe une contradiction cachée dans le système électoral présidentiel américain, complexe et même bizarre.
Aux États-Unis, des grands électeurs sont attribués à chacun des 50 États pour élire le président, et le candidat qui obtient ne serait-ce qu'une voix de plus dans chaque État remporte la totalité des voix électorales de cet État.
Étant donné que l'élection présidentielle se déroule indirectement par le biais du collège électoral, le nombre de voix électorales est beaucoup plus important que le nombre total de votes.
Grâce à ce système, Trump, qui a reçu près de 3 millions de voix de moins que Clinton, a pu facilement vaincre Clinton, qui a reçu 227 voix électorales, obtenant ainsi 304 voix électorales.
L'une des régions qui a grandement contribué à la victoire de Trump à cette époque était la Rust Belt, les régions du Nord-Est et du Midwest entourant les Grands Lacs.
Les ouvriers des usines de la Rust Belt, qui fut jadis un centre industriel florissant dans les années 1970, sont aujourd'hui en déclin, leurs souvenirs des jours de gloire du passé s'estompant.
Le candidat qui a pris sous son aile ceux qui avaient directement souffert de la mondialisation et du libre-échange n'était pas Clinton du Parti démocrate, qui représentait autrefois la classe ouvrière mais qui a maintenant changé, mais Trump du Parti républicain, qui défendait ardemment le protectionnisme et les politiques anti-immigration.
Ce n'est pas un hasard si de nombreux électeurs de la Rust Belt étaient enthousiastes à l'égard de Trump.


Pour qui est cette fête ?

Franklin Roosevelt, le 32e président du Parti démocrate, a instauré le New Deal en 1933, qui comprenait des politiques de protection sociale et des mesures de relance économique proactives menées par le gouvernement, qui avaient auparavant été mal accueillies aux États-Unis.
Et 30 ans plus tard, le président démocrate Lyndon Johnson lançait un vaste programme de sécurité sociale appelé la « Grande Société ».
À travers cette série d'événements, le Parti démocrate a acquis l'image d'un parti des travailleurs et des personnes vulnérables, et d'un parti anti-entreprises.
Parallèlement, le Parti républicain, à partir de l'élection de Ronald Reagan à la présidence en 1980, a commencé à mettre en œuvre des réductions d'impôts pour les entreprises et les plus riches, s'imposant ainsi comme un parti représentant leurs intérêts.

Cependant, historiquement, les deux partis ont modifié leur apparence en échangeant leurs politiques et leurs positions au gré des époques.
La position adoptée à l'égard des personnes de couleur et des immigrants n'est pas différente.
Le Parti démocrate, qui a produit un président noir et une candidate à la présidence dans les années 2000, était autrefois un parti très raciste, et le Parti républicain, sous la présidence d'Abraham Lincoln, était un fervent défenseur de l'abolition de l'esclavage.
D'après l'analyse de l'auteur, les positions des partis politiques sur les questions qui se posent à un moment donné sont variables.
Les tendances et l'opinion publique des supporters jouent ici un rôle important.
Cette tendance devient plus évidente à l'approche des élections.
Pour gagner une élection, il faut lire dans les pensées des électeurs susceptibles de voter pour vous et les cibler correctement.


La politique de la participation électorale

Les propos insultants tenus par le président Trump à l'égard des immigrants mexicains lors de sa campagne présidentielle de 2016 sont bien connus.
Nombreux sont ceux qui l'ont critiqué pour avoir mené une politique qui encourage la haine et le dégoût.
Toutefois, à ce stade, l'auteur se concentre sur les stratégies liées à la « participation électorale » lors des précédentes élections présidentielles américaines.
Contrairement à nous, aux États-Unis, le gouvernement n'inscrit pas automatiquement les électeurs sur les listes électorales.
Les électeurs qui souhaitent voter doivent effectuer eux-mêmes la procédure d'inscription.
Dans ce cas, du point de vue du candidat, il ou elle doit employer une stratégie pour inciter au moins un électeur supplémentaire susceptible de voter pour lui ou elle à se rendre aux urnes.
En 2008, la campagne d'Obama a mobilisé un grand nombre d'électeurs en utilisant activement Internet et les plateformes en ligne grâce au microciblage. Lors de sa campagne de réélection en 2012, il est allé encore plus loin en misant sur des stratégies de persuasion audacieuses pour rallier à sa cause les électeurs influents du parti adverse.
Mais la stratégie électorale de la campagne de Trump en 2016 était tout à fait différente.
Au lieu d'utiliser la stratégie consistant à « augmenter notre taux de participation électorale » pour amener le plus grand nombre d'électeurs possible aux urnes, ils ont utilisé la stratégie consistant à « diminuer votre taux de participation électorale » pour dissuader les personnes peu susceptibles de voter pour eux de se rendre aux urnes.
Pour ce faire, ils ont bien sûr eu recours avec habileté à des techniques négatives telles que les fausses informations et les campagnes de diffamation, y compris le sectarisme fondé sur la race, le sexe, l'origine et les opinions politiques.
La position de Trump, alors qu'il brigue un second mandat en 2020, n'est guère différente.
Cette année en particulier, le mouvement Black Lives Matter, déclenché par la mort de George Floyd et le conflit entre les citoyens et la police, a créé un environnement optimal pour Trump.
Entre la division entre « toi » et « moi », « eux » et « nous », entre les vrais Américains et les étrangers, le vote des électeurs n'a nulle part où aller.


Pourquoi se donner la peine de voter ?

Comme l'a clairement démontré l'élection présidentielle américaine de 2016, les sondages et le vote sont deux choses différentes.
Car voter est une « action » qui doit être soutenue par l’activisme et un soutien indéfectible au candidat.
Il faut s'inscrire sur les listes électorales, examiner les promesses et les politiques, parfois même participer à des débats, se rendre aux urnes, faire la queue et vérifier le décompte des voix.
Mais pourquoi se donner tant de mal pour voter ?
Comme on le dit souvent, « le sens des responsabilités en tant que membre d'une société démocratique » est l'une des raisons pour lesquelles nous votons, mais l'auteur évoque un facteur plus fondamental.
C'est « amusant ».
Bien que l'on parle d'un noble processus de sélection de nos représentants, l'élection n'est en fin de compte qu'un « duel » sur un pont de bois, un « jeu » qui suscite l'excitation comme un grand spectacle.
Ils soutiennent des candidats et des partis, s'identifient à eux et s'enthousiasment comme s'ils étaient eux-mêmes candidats, et ils s'enthousiasment en regardant les candidats s'attaquer violemment les uns aux autres lors des débats télévisés.
De plus, à chaque période électorale, les hauts fonctionnaires, si guindés jusqu'ici, s'écrient : « Votez pour moi ! » et tentent une dernière fois de nous serrer la main, d'établir un dernier contact visuel et de se montrer amicaux.
C'est une occasion unique de jouir pleinement de ses droits d'électeur, qui ne se présente que tous les quelques années.

Le plus triste, c'est que dans chaque compétition, il y a toujours un gagnant et un perdant.
Lorsque le candidat et le parti que je soutiens gagnent, je ressens de la fierté comme si j'avais gagné moi-même, mais s'ils perdent, je me sens désemparé comme si j'entrevoyais un avenir incertain.
Mais comme le souligne l'auteur, la véritable valeur de la démocratie ne réside pas dans la manière dont les vainqueurs savourent leur victoire, mais dans la manière dont les perdants acceptent leur défaite.
Depuis l'arrivée au pouvoir de Trump, nombreux sont ceux qui ont exprimé leur inquiétude quant à la fragilité de la démocratie.
Beaucoup de gens pensent déjà que si le président Trump perd l'élection, il n'admettra pas sa défaite.
Cependant, il s'agit également d'un test décisif pour évaluer la solidité des fondements de la démocratie américaine, et quel que soit le résultat, les États-Unis continueront à bâtir leur propre pays par la réflexion et la révision, comme ils l'ont fait jusqu'à présent.
Avec des élections qui tentent le public.