Chapitre 1 : Vers une réflexion publique sur la science

Le « public » devrait-il « comprendre » la science ?
Que doit comprendre le public ?
La science a besoin de connaisseurs
Les bonnes intentions ne suffisent pas.
La science à l'épreuve
Une vérité qui dérange
Résister aux marchands de doute

Chapitre 2 : Des chercheurs possédant les qualités requises

Genre et science
De vrais chercheurs
La composition d'un véritable chercheur
démobilisation?

Chapitre 3 : Science et valeurs : comment pouvons-nous ralentir ?

Sous la prédominance de l'évaluation
Qui sont vos collègues ?
« Science », un composé qui doit être dissous
Contraste
symbiose
Ralentir…

Chapitre 4 : Ludwig Fleck, Thomas Kuhn et le défi du ralentissement de la science

Chapitre 5 : « Une autre science est possible ! » Un plaidoyer pour une science lente

Chapitre 6 : Cosmopolitique : Civiliser la pratique moderne

Absence de garantie
écologie politique
Civiliser la politique

Note du traducteur

Cela nous a incités et mobilisés pour distinguer et choisir rapidement entre ceci et cela.
Un appel à la « science normale » et une suggestion opportune adressée à toutes les pratiques modernes.

Commençons par un bref aperçu d'une critique de l'ouvrage d'Isabelle Stangers, « Another Science Is Possible », publiée dans une revue en ligne en février 2018.
Le critique cite un extrait d'une critique du livre de Stangers parue dans Times Higher Education, rédigée par un professeur de pharmacologie d'une université américaine.
« En tant que pharmacologue, je tiens à contester avec véhémence l’argument selon lequel nous devrions une fois de plus ralentir la science, alors que des patients meurent en attendant que de nouveaux traitements soient approuvés en suivant scrupuleusement toutes les règles et procédures. » (2017) Le critique se demande si le professeur de pharmacologie a lu attentivement l’ouvrage dans son intégralité, mais décrit paradoxalement ses objections comme des preuves confirmant en grande partie le diagnostic de Stangers.
L'argument du professeur de pharmacologie n'est rien d'autre qu'une interprétation erronée typique des « autres sciences » de Stangers.
Les sujets abordés dans les six chapitres de ce livre mettent tous en évidence le risque de tels malentendus et de telles interprétations erronées.
La pratique de Stangers consistant à activer l'imagination comme mission du philosophe semble viser à montrer une façon de penser qui s'écarte consciemment de la formule du succès de la « science rapide » (ou « érudition rapide »), qui a consisté à accorder de l'autorité à un seul fait (preuve) en brisant le bon sens commun et en perturbant les frontières.

La science rapide est-elle un signe de distinction du passé ?

La création de connaissances scientifiques prend beaucoup de temps.
Ce n'est pas quelque chose que vous pouvez faire seul.
Ce n'est pas seulement le cas dans les domaines où la vérification expérimentale est essentielle.
C’est pourquoi vous pourriez ne pas être convaincu de prime abord par la position fondamentale de Stangers.
Mais comme le livre le souligne à plusieurs reprises, rapide et lent ne sont pas une question de vitesse.
En fait, il convient d'examiner le cas de Justus von Liebig, le chimiste qui a le premier modélisé la science rapide, et le contraste avec la science lente dont parle l'auteur.

Dans l'article consacré à la « chimie » dans l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, le chimiste Gabriel François Venel décrivait la chimie comme la passion d'un « fou ».
Il était à la fois bœuf, métallurgiste et pharmacien.
Il a écrit qu'il faut toute une vie pour acquérir des connaissances et des compétences pratiques dans les opérations chimiques subtiles, complexes et souvent dangereuses qu'impliquent les nombreux arts et techniques de la chimie.
À l'inverse, les étudiants du laboratoire de Liebig obtenaient leur doctorat après quatre années de formation intensive.
Mais ils n'ont rien appris sur ces nombreuses compétences et techniques traditionnelles.
Nous avons donc utilisé uniquement des réactifs purifiés et bien identifiés, des procédures expérimentales standardisées, et n'avons appris que les méthodes et techniques les plus récentes.
Page 176

Le laboratoire universitaire de Liebig, qui a mis en place ce système, est devenu un modèle courant dans les universités d'aujourd'hui.
Son invention de la « chimie rapide », dont il fut l'un des fondateurs, a par ailleurs grandement contribué à la création d'une nouvelle industrie chimique.
Autrement dit, il est le fondateur du concept que nous appelons aujourd'hui le « modèle linéaire ».
Ce modèle linéaire s'accompagne de la célèbre métaphore de « la poule aux œufs d'or ».

Il est dans l'intérêt de l'industrie de se distancer de la recherche universitaire et de veiller à ce que la communauté scientifique ait la liberté de poser ses propres questions.
Car seuls les scientifiques peuvent juger à chaque étape quelles questions seront fructueuses, lesquelles mèneront à des progrès cumulatifs rapides et lesquelles se résumeront à une simple collecte de faits empiriques sans aucun résultat.
Si l'industrie tente de se poser ses propres questions, elle tue la poule aux œufs d'or.
Page 177

Avec le temps, l'ère de Liebig révolue, le modèle scientifique à évolution rapide est revenu depuis longtemps tel un boomerang, menaçant l'oie.
Il existe d'autres propriétés que la relation linéaire ou la proximité entre la science pure (qui n'existe pas, mais nous l'appellerons ainsi par commodité) et la science appliquée ou les laboratoires de recherche universitaires et l'industrie.
Depuis l’avènement de « l’économie du savoir », la science rapide a fait de la compétition pour la reconnaissance de « l’excellence » une condition sine qua non de la survie académique, et cette compétition s’articule autour de la ressource rare que représente la publication dans les revues académiques les plus prestigieuses.
L'auteur critique vivement l'approche d'évaluation de cette revue académique traditionnelle, arguant qu'elle est non seulement fermée, mais qu'elle engendre également des conséquences négatives en cascade, soulevant finalement des questions et des inquiétudes fondamentales quant à la viabilité de ce système pour la science elle-même.

Comment ralentir la science ?

Alors, comment fonctionne la science lente ?
Le sous-titre du livre français original est Manifeste pour un ralentissement des sciences, et ralentissement, qui correspond à la forme nominale du mot anglais slow, est dit être plus proche de ralentir (slowing down) ou de rendre lent plutôt que de décrire l'état statique (lenteur) d'un phénomène qui s'est produit.
Mais il faut bien comprendre que lever le pied de l’accélérateur ne signifie pas un retour à un « passé quelque peu idéalisé où les chercheurs honnêtes et excellents étaient justement reconnus par leurs collègues », et que changer les pratiques est clairement une question politique.

Stangers ne définit ni la science rapide ni la science lente par des propositions simplistes.
La science rapide est ce que nous avons réalisé et ce dont nous disposons actuellement, c'est pourquoi elle fait l'objet d'un examen critique.
La science lente n'a jamais eu d'image consensuelle, pas même une image imaginaire.
L'auteur tente plutôt d'expliquer par contraste, en prenant Deleuze comme exemple.

Ses citations dans les meilleures revues de philosophie (généralement analytiques) seront minimes.
Quant à sa productivité, elle serait considérée comme négligeable car il n'a pas publié beaucoup d'articles et la plupart de ceux qu'il a publiés l'ont été dans des revues non reconnues.
Son ouvrage ne serait pas non plus reconnu, car il serait « hors du champ d'évaluation », étant donné que les « vrais chercheurs » publient pour leurs collègues dans le cadre défini par les relecteurs.
Ainsi, une évaluation rapide « par des collègues » condamne la pratique de la philosophie à la manière deleuzienne.
(…) Pour Deleuze lui-même, la prospérité académique des « philosophes rapides » est presque identique à la détérioration de la philosophie.

Bien qu'il facilite la compréhension grâce à un contraste clair, le modèle d'évaluation par des « collègues compétents » est appliqué dans pratiquement toutes les disciplines universitaires.
Cependant, il existe certains aspects sur lesquels la science se distingue clairement des autres disciplines.
Alors que d’autres disciplines « échouent à fédérer la communauté universitaire autour de la notion de collègues compétents », la science « éclaire la question de la divergence scientifique en mettant l’accent sur les liens entre collègues qui constituent la nouveauté de ce qu’on appelle la science moderne ». Autrement dit, en science, les « divisions doctrinales » sont rares, il n’y a pas de conflits quant à la définition des critères de jugement, et aucune riposte organisée n’est menée contre les faits lorsque ceux-ci (empiriques) l’emportent sur les valeurs.
Cela engendre un manque de « pluralisme ».

Ralentissez, reprenez le contrôle, civilisez-vous

Stangers déplore que, tandis que la science s'habitue à une série de courses effrénées – mobilisation, compétition et soumission à des critères de référence –, nous soyons devenus insensibles à « la résistance, les frictions, les hésitations – les choses qui nous font sentir que nous ne sommes pas seuls au monde ».
Comme cela a été souligné à maintes reprises, la science rapide ne se résume pas à une simple question de vitesse.


Ralentir signifie réapprendre, se familiariser à nouveau avec les choses et retisser nos interdépendances.
Cela signifie réfléchir, imaginer et, ce faisant, créer des relations avec les autres qui ne soient pas des relations de capture.
Cela signifie créer des relations efficaces pour les malades, entre nous et avec les autres.
Dans les relations où nous avons besoin les uns des autres pour apprendre ensemble, des autres et grâce aux autres, nous pouvons apprendre ce qu'exige une vie qui vaut la peine d'être vécue et quelles connaissances méritent d'être cultivées.
Page 130

Le contenu de cette citation évoque un sentiment d'intelligence collective et de connexion que l'enfermement efface si impitoyablement.
Mais la lenteur de la science n'oblige pas les scientifiques à prendre pleinement en compte le chaos complexe du monde.
Cela signifie que les scientifiques doivent collectivement reconnaître la spécificité et la nature sélective de leur propre pensée et relever le défi de son développement ; et pour que cela se réalise dans le processus de formation, il est nécessaire de « civiliser les scientifiques ».
La civilisation de la planification moderne n'était pas une véritable civilisation.
Pour Stangers, la civilisation est « la capacité des membres d'un groupe particulier à s'exprimer d'une manière qui ne soit pas offensante pour les membres d'autres groupes, c'est-à-dire d'une manière qui permette la formation de relations ».

L'auteur explique cette relation à l'aide d'une analogie intéressante.
Nous (les humains) n'avons aucun scrupule à nous décrire aux autres comme ayant des pouces opposables.
Parce qu'il s'agit d'une « question de fait ».
La science a consolidé et développé son domaine en conférant l'autorité à un fait unique et vérifiable.
Mais même si cela était vrai, imposer des limites à la manière dont nous l'exprimons nous permettrait de dépasser les critères d'objectivité et de rationalité pour reconnaître la nature partielle de la connaissance et favoriser une attitude ouverte envers les « sujets d'intérêt ».

Qui est Isabelle Stangers ?

Stangers s'est fait connaître en Corée grâce à son ouvrage co-écrit, Order in Chaos (Minumsa, 1997 ; republié sous le titre Order in Chaos par Jayu Academy en 2011), avec le lauréat du prix Nobel de chimie Ilya Prigogine.
Un coup d'œil aux éléments introductifs de ce livre et de son auteur révèle qu'il est un historien et philosophe des sciences qui partage les préoccupations fondamentales, les intérêts de recherche et les concepts clés de la communauté scientifique et technologique actuelle.
Les intérêts de recherche de l'auteur se résument au concept de « cosmopolitique ».
Le sujet de « l'invasion de Gaïa », qu'il a de nouveau abordé malgré le risque de malentendu, revêt l'importance de « situer » la cosmopolitique, qui peut s'exprimer à travers la géopolitique spatiale.
Par ailleurs, le média en ligne spécialisé dans les interviews de cet homme par vidéoconférence est intéressant car il propose des contenus qui évoquent ses échanges intellectuels avec le chercheur en sciences et technologies Bruno Latour.
Latour le qualifiait de maître suprême et le décrivait comme « la seule personne qui ait peur du fouet » capable de le faire pleurer lors de discussions sur ses écrits.
Avec l'intérêt croissant pour les études sur les sciences et les technologies, j'espère que l'influence académique de ces trois chercheurs sera largement reconnue grâce à la traduction de cet ouvrage, qui permettra de développer les recherches en études coréennes sur les sciences et les technologies.