L'auteur de romans policiers Do Jin-gi, qui est actuellement conseiller juridique pour « I Want to Know That », est de retour avec une nouvelle couverture et un nouveau texte dix ans après son ouvrage de 2013, « Who Killed the Little Match Girl ? »
Ce livre présente 22 histoires passionnantes sur les principes juridiques les plus importants lors d'un procès, à travers la bataille entre « l'avocat Socrate » qui prend en charge la défense de l'accusé, « le procureur Wook » qui veut punir l'accusé sans réfléchir, et « le juge Yeomra » qui est déchiré entre les deux.
Ce livre, qui met en scène des personnages de contes de fées et d'histoire devant le tribunal de l'au-delà et détermine leur culpabilité ou leur innocence tout en expliquant les concepts juridiques modernes de manière humoristique, a également été sélectionné comme ouvrage d'éducation pour la jeunesse et a été reconnu comme « un manuel de bon sens juridique essentiel à la vie quotidienne des gens ordinaires ».

Qui a tué la petite fille aux allumettes ? : Droit et morale
Socrate : La loi est la règle la plus forte de toutes.
Ne serait-il pas problématique qu'une telle loi soit appliquée avec négligence ? Il n'est pas judicieux de créer des lois à l'aveuglette simplement parce que quelque chose est gênant.
La loi ne devrait traiter que des questions importantes, et la morale dans la vie quotidienne devrait être laissée au peuple.
Yeomra : C'est exact.
S'il y a trop de lois, la vie sera difficile.
Socrate : La loi n'interfère pas avec la morale.
Nous ne traitons que des questions d'importance morale.
Par exemple, la loi empêche les mauvais comportements tels que frapper, voler et tricher, comme dans ①, ② et ③ ci-dessus.
Parmi les nombreuses morales, celles-ci disent : « Au moins, cela ne doit pas être enfreint. »
L'adage selon lequel la loi est le minimum de la morale découle de cette idée.
Yeomra : Hmm.
Si c'est la norme, alors le problème sera résolu maintenant...
Socrate : Ce n'est pas vrai non plus.
Yeomra : Pourquoi !
--- Extrait de « Déclaration 1 : La loi est le minimum de la moralité »

Le joueur de flûte de Hamelin est-il un kidnappeur ? : Causalité
Socrate : Car le simple fait qu'il existe une relation de « cause à effet » ne signifie pas que la causalité soit reconnue.
En droit, il doit exister ce qu'on appelle une relation de cause à effet.
Yeomra : « Causalité correspondante ? » C'est encore un terme technique !
Socrate : Ce n'est pas difficile.
Une relation causale significative est une relation dans laquelle il est admis que s'il existe une certaine cause, ce résultat se produira « généralement ».
En résumé, c'est une relation « généralement ainsi ».
Si vous buvez du poison, vous vous effondrerez « généralement ».
Si vous frappez quelqu'un avec une massue, cela lui fait « généralement » mal.
Il existe donc une relation de cause à effet significative entre la cause de l'empoisonnement et l'effet de l'effondrement.
De même, il existe une relation de cause à effet significative entre la cause du coup porté avec une massue et l'effet de la blessure.
Mais si vous donnez naissance à une fille, vous ne pouvez pas dire qu'elle grandit « normalement » pour donner une pomme empoisonnée à quelqu'un d'autre, n'est-ce pas ? C'est un cas très exceptionnel et inhabituel, non ? Il n'y a pas de « lien de causalité significatif » entre la naissance de la fille de la Reine et le malaise de Blanche-Neige après avoir mangé la pomme empoisonnée.
Par conséquent, elle ne peut être punie par la loi.
Yeomra : Je vois.
--- Extrait de « Énoncé 2 : Il existe une formule pour le péché »

DiCaprio a-t-il repoussé Kate sur le Titanic et est-il resté seul ? : Évacuation d'urgence
Socrate : Un homme se noyait dans un naufrage, s'accrochant à peine à une planche de bois flottante.
À ce moment-là, un autre homme qui se noyait s'approcha.
Cet homme a lui aussi tenté de s'accrocher à une planche de bois pour survivre.
Mais cette planche de bois ne pouvait supporter que le poids d'une seule personne.
Si deux personnes s'y accrochaient, la planche coulerait et elles mourraient toutes les deux.
L'homme qui tenait la planche de bois repoussa l'homme derrière lui, le faisant se noyer.
Peut-on punir quelqu'un qui bouscule les autres et monopolise la planche de bois ? Telle est la question.
On l'appelle la « planche de Carnéade » car il s'agirait d'un problème posé par le philosophe grec antique Carnéade.
Yeomra : Tsk.
Pourquoi les noms grecs sont-ils tous si difficiles ?
Socrate : L'homme qui a pris la planche de bois a poussé l'autre homme à sa mort pour se sauver lui-même.
Quoi qu'il en soit, il est vrai qu'il a commis un meurtre.
Cependant, ce comportement est un choix inévitable pour éviter une catastrophe.
Nous ne les punissons donc pas.
En langage chinois, on peut aussi parler de « nature humaine ».
Face au danger imminent, il serait difficile de l'éviter tout en respectant scrupuleusement la loi. Les actes de fuite dans de telles situations d'urgence ne sont pas punissables.
Juridiquement parlant, on parle d'évacuation d'urgence.
Yeomra : Ce terme est plutôt facile.
Il s'agit d'une évacuation d'urgence.
Évacuation d'urgence, c'est ça ?
Socrate : C'est exact.
--- Extrait de « Déclaration 3 : Il existe des péchés qui ne peuvent être punis »

Quel est le code secret connu seulement d'Alibaba et des voleurs ? La présomption d'innocence
Socrate : De cette manière, il sera peut-être possible de punir dix voleurs avec certitude.
Mais si nous faisons cela, n'y aura-t-il pas un voyageur innocent, qui n'est pas un voleur, mais qui sera puni avec les autres ?
Inspecteur : Donc, 10 contre 1… .
Socrate : Ce n'est pas une question de chiffres.
Si tel est le cas, l'un d'entre nous pourrait un jour être accusé injustement d'être un pécheur.
Roi Yeomra, Inspecteur : Pas question… .
Socrate : Non, ce n'est pas vrai.
Cela peut arriver à n'importe qui.
La loi est un ensemble de règles qui s'appliquent à nous tous.
Mais inversement, la loi ne devrait pas créer des personnes lésées.
Il vaudrait mieux que ce soient les organisations criminelles qui nous prennent pour cible.
Parce que la police et nos familles peuvent nous protéger.
Mais que se passerait-il si la loi agissait ainsi ? Que se passerait-il si quelqu’un était qualifié de criminel et emprisonné simplement parce qu’il est suspect ? C’est une pensée terrifiante.
Car on ne peut pas contourner la loi, même en essayant de le faire.
C’est donc encore plus effrayant si la loi prend des décisions aussi facilement.
Yeomra : Maintenant que je l'entends, il semble que les paroles de Socrate soient justes.
Socrate : Il existe un dicton célèbre de l'Antiquité.
« Il vaut mieux laisser dix voleurs en liberté que de faire d'un seul innocent un criminel. »
Yeomra : Ah ! N'est-ce pas exactement la même situation que lors de notre procès ?
Socrate : Oui.
Même si dix voleurs sont acquittés, un voyageur ne devrait pas être injustement puni.
--- Extrait de « Déclaration 4 : Dans un procès, le processus est plus important que le résultat »

Le marchand de Venise doit-il tenir sa promesse et céder sa livre de chair ? : Autonomie privée et exceptions
Socrate : « Les actes contraires à l'ordre social », en termes simples, désignent un contrat dont le contenu est difficilement acceptable pour la conscience d'une personne ordinaire.
Portia : Qu'est-ce que c'est ? Par exemple ?
Socrate : Par exemple, un contrat pour commettre un crime ensemble, ou un contrat pour nuire à l'intégrité physique d'une personne.
Maeng-gu et Yeong-gu ont convenu de voler ensemble.
Si la promesse n'est pas tenue, l'autre partie devra payer une amende d'un million de wons.
Le faible Yeong-gu ne put dormir cette nuit-là, rongé par les regrets.
Au moment de voler, je me sentais coupable.
Mais si je démissionnais, je devrais probablement verser un million de wons à Maeng-gu pour avoir rompu sa promesse.
Yeong-gu doit-il tenir sa promesse de vol ? S'il la rompt, doit-il donner le million de wons à Maeng-gu ?
Yeomra : Vous me posez la question à moi ? (Oh non, ce n'est pas mon tribunal.)
Portia : Vous me posez probablement la question à moi, n'est-ce pas ? Je ne crois pas.
Socrate : C'est exact.
Inutile de s'inquiéter du caractère permanent, n'est-ce pas ? Une promesse de vol est nulle car elle viole l'ordre social.
Il n'est donc pas nécessaire de le conserver.
Il n'est pas non plus nécessaire de verser 1 million de wons à Maeng-gu pour avoir rompu sa promesse.
Shylock : Pourquoi l'atmosphère est-elle si défavorable… .
--- Extrait de « Déclaration 5 : Presque tous les procès impliquent de l'argent »

O a été déclaré non coupable.
Pourquoi J. Simpson devrait-il verser des dommages et intérêts ? : Les preuves et les éléments de preuve
"C'est vrai.
C'est tellement absurde.
Lors du procès pénal, Simpson a été déclaré non coupable.
Ils ont conclu que Simpson n'avait pas tué sa femme.
Mais Simpson a perdu au procès civil.
Ils ont conclu que Simpson avait tué sa femme.
« Ce procès n’est-il pas absurde ? »
« Mathématiquement, c’est impossible. »
Mais la loi dit que c'est possible.
« Comment est-ce possible ? »
« Parce que les principes des procès pénaux et civils sont différents. »
« Le principe est différent ? »
« Un procès civil est un conflit entre deux personnes. »
Si l'un des camps gagne, l'autre doit perdre.
On ne peut pas gagner les deux.
"Droite?"
"Je crois que oui."
« De toute façon, c’est au juge de décider qui gagne. »
Même si vous n'êtes pas sûr.
Alors, de quel côté devrions-nous nous ranger ? Puisqu'il s'agit d'un procès fondé sur des preuves, nous devrions naturellement laisser gagner le camp qui dispose de plus de preuves et de plus de certitudes, n'est-ce pas ?
« Je suppose qu’on n’y peut rien. »
« Dans les procès civils, c’est la partie qui dispose des meilleures preuves qui l’emporte. »
« Si vos preuves sont ne serait-ce qu’un peu meilleures que celles de votre adversaire, vous gagnez. »
« Les preuves n’ont donc pas besoin d’être parfaites. »
« Le plus important, c’est d’être meilleur que l’autre, n’est-ce pas ? »
« Oui, c’est exact. »
« Parce qu’un procès civil est un litige entre deux personnes. »

--- Extrait de « Déclaration 6 : Des jugements contradictoires peuvent être rendus dans une même affaire »