8 pour les lecteurs coréens
Recommandation de l'édition coréenne 13

Introduction 15
Chapitre 1.
La formation de la justice 37
Chapitre 2.
Devoirs 97
Chapitre 3.
Guerre et responsabilité 149
Chapitre 4.
Les Nouveaux Égalitaristes 199
Chapitre 5.
Globalisation 257
Chapitre 6.
Le problème de l'avenir 307
Chapitre 7.
Nouvelle droite et gauche 359
Chapitre 8.
Les limites de la philosophie 415
Sortie 465

Remerciements 479
Note du traducteur 485
Semaine 506
Recherche 622

1.
John Rawls et la renaissance de la philosophie politique anglo-américaine

« En décembre 1944, des soldats de la compagnie F, 128e régiment d'infanterie, 32e division, ont établi des positions sur l'île de Leyte, aux Philippines.
Ceux qui étaient postés juste à l'extérieur du village de Limon tentèrent d'occuper la crête surplombant le village.
Tout ce qu'ils pouvaient faire, c'était tenir bon face à la résistance acharnée de l'armée japonaise.
Un lieutenant, qui était également pasteur luthérien, prononça un bref sermon pour encourager les hommes de sa compagnie.
Le lieutenant a rassuré ses camarades en leur disant que Dieu dirigeait les balles américaines vers les Japonais tout en les protégeant des Japonais.

Ces paroles n'apportèrent aucun réconfort aux autres soldats de la compagnie F, du moins pas à un jeune soldat en particulier.
Au contraire, cela l'a rendu furieux.
Il pensait que quelle que soit la volonté de Dieu, elle devait nécessairement être conforme à notre notion la plus fondamentale de justice.
À tout le moins, un Dieu juste se doit d'être équitable et juste.
Après la guerre, le soldat, démobilisé, entra à l'université avec ces questions en tête, et à partir des années 1950, il commença à rédiger une série d'articles sur la question de la justice.
Ce philosophe analytique libéral du nom de John Rawls a finalement publié sa Théorie de la justice en 1971.
Dans cet ouvrage, Rawls soutient que les « libertés fondamentales » des individus et « l'égalité » entre les citoyens sont essentielles au concept d'équité.
La société ne peut s'écarter d'une répartition équitable des avantages et des charges que si le « principe de différence » s'applique, lequel stipule que les inégalités doivent profiter aux plus vulnérables.
Autrement, soutenait-il, une « société juste » serait régie par la responsabilité, le travail, la souffrance et une répartition équitable des richesses produites par la communauté, et l'équité de cette répartition pourrait être déterminée derrière un « voile d'ignorance », où aucun individu hypothétique ne pourrait savoir où il se situerait dans la structure hiérarchique de la société à laquelle il appartient.

En termes simples, c'était comme partager équitablement une part de gâteau.
Chacun est libre de prendre la part de gâteau qu'il souhaite.
Le gâteau que l'on prend librement doit être distribué équitablement à tous.
Pour ce faire, la personne la moins chanceuse, celle qui doit recevoir la part de gâteau en dernier, doit la couper.

« Ce livre, « À l’ombre de la justice », traite de la transformation de la philosophie politique libérale dans le monde anglo-américain à la fin du XXe siècle. »
Ce livre traite des origines de la Théorie de la justice de John Rawls.
Cet ouvrage explore comment la Théorie de la justice a été acceptée, a acquis une position solide et est devenue un ouvrage de référence dans le contexte de l'émergence de la philosophie politique libérale connue sous le nom d'« égalitarisme libéral ».
Ce livre traite également de l'évolution des relations entre les conditions sociales et la philosophie politique.
Ce livre raconte comment une forme particulière de philosophie politique libérale a émergé aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale et comment cette philosophie s'est transformée à mesure que le système d'État-providence d'après-guerre a commencé à se fissurer.
En écrivant « À l’ombre de la justice », je pensais qu’organiser l’histoire de l’essor de la théorie de Rawls et de la philosophie politique néo-rawlsienne permettrait de soulever diverses questions sur le pouvoir idéologique et politique des idées, la relation entre théorie et pratique, et l’évolution des idées au fil du temps.
— Extrait de la préface de l'édition coréenne

2.
John Rawls et son époque d'un point de vue historico-intellectuel

L'histoire intellectuelle vise à élucider le contexte intellectuel, les motivations et les intentions de l'auteur d'un texte donné lors de sa rédaction.
En outre, l'intention de cet auteur est d'expliquer comment le texte a été compris et reçu par ses pairs chercheurs ainsi que par la société dans laquelle il a été lu.
Le système philosophique apparemment très abstrait et complexe de « Sur la justice », avec des concepts tels que la « position originelle », le « voile d’ignorance » et les « deux principes de justice », peut sembler détaché de la réalité en l’abstrayant excessivement du monde réel.
Mais en réalité, cette discussion peut être considérée comme une réponse directe aux expériences horribles qui ont marqué la majeure partie des 30 premières années de la vie de Rawls.
Par exemple, il est témoin de la mort de deux de ses frères, emportés par des maladies qu'il avait contractées auprès d'eux durant son enfance.
Par ailleurs, durant son service militaire, il a manqué une mission de don de sang à un camarade blessé, mais le soldat qui le remplaçait a été victime d'une embuscade et tué.
Ces événements tragiques ont profondément influencé son intérêt ultérieur pour les questions de chance et d'équité.

D'autre part, la Théorie de la justice de Rawls est également un produit des années 1950 et 1960, une période à laquelle Rawls a dû faire face lorsqu'il est retourné dans le monde universitaire, traumatisé par la guerre.
En particulier, la période d'après-guerre fut une période de lutte contre l'ère Jim Crow aux États-Unis, et une période de bouleversements sociaux représentée par la guerre du Vietnam à l'étranger.
En particulier, le mouvement pour les droits civiques et les questions liées à la guerre du Vietnam et à la conscription durant cette période ont soulevé des interrogations quant à l'étendue du pouvoir du gouvernement sur ses citoyens et à sa légitimité.
Outre Rawls, des philosophes tels que Ronald Dworkin, Hannah Pitkin, Michael Walzer, Joel Feinberg et Brian Barry ont participé au débat sur cette question, ce qui a conduit à l'émergence de ce qu'on appelle la philosophie des questions publiques.
Et c’est précisément cette situation sociale et ce mouvement académique qui ont contribué à créer l’atmosphère et le contexte intellectuels dans lesquels la Théorie de la justice de Rawls est parue en 1971 et a été acceptée à la fois par le monde universitaire et par le public.
Alors, comment devons-nous évaluer le débat qui a eu lieu à cette époque ?
« Sous l'ombre de la justice » ne se contente pas de résumer le paysage intellectuel et les débats de l'époque, mais englobe également des évaluations des différents débats qui ont eu lieu à ce moment-là.
Par exemple, Katrina Forester, tout en résumant éloquemment leurs débats, remarque que de nombreux « philosophes se sont impliqués plus profondément que jamais dans la politique, et leurs théories ont évolué dans la direction de la dépolitisation » (texte, pp. 196, 197).
Autrement dit, en se concentrant « sur des individus ayant le pouvoir de faire des choix radicaux », les discussions sur la moralité publique et l’éthique publique ont négligé les contextes sociaux, politiques et économiques dans lesquels ils agissent.
Forrester critique notamment vivement les opinions de Rawls sur la désobéissance civile, affirmant qu'elles reflètent « un biais en faveur du statu quo » dans sa pensée.

« Si la désobéissance est justifiée, c’est parce que les principes de justice sont violés dans les “coutumes de la vie sociale”. »
Cependant, Rawls a également imposé des limites importantes à l'application de ces principes et a défini les conditions dans lesquelles la désobéissance serait justifiée.
La désobéissance n'est justifiée que lorsqu'« une personne a été exposée pendant une période prolongée à une injustice délibérée qui ne peut être réparée par une résistance politique ordinaire, lorsque cette injustice viole manifestement les libertés des citoyens égaux, et lorsque les conséquences d'une résistance similaire dans des circonstances similaires sont acceptables ».
De plus, il y avait une autre limitation.
La désobéissance n'était justifiée que lorsqu'elle constituait une résistance aux « violations de l'égale liberté qui détermine le statut de citoyenneté », ou en fait, une résistance pour la liberté des minorités opprimées ou des groupes religieux.
Il était difficile de justifier la désobéissance fondée sur des politiques fiscales injustes.
Il en allait de même pour la désobéissance qui surgissait en défense de la liberté économique ou de la liberté au travail, ou pour la désobéissance qui surgissait au nom de l'injustice sociale et économique, comme la pauvreté, l'inégalité, l'oppression et divers désavantages structurels.
Cette conception de la désobéissance implique que la résistance qui remet en question la justice économique compromet la stabilité sociale et est donc injustifiée.
- Extrait du texte

Ainsi, cet ouvrage organise méticuleusement le contexte social, politique et économique dans lequel a émergé la Théorie de la justice de Rawls, ainsi que les vifs débats qui l'ont entourée parmi les philosophes politiques contemporains, tout en exposant avec acuité les limites et les problèmes inhérents au débat contemporain.
Alors que les chapitres 2 et 3 abordent les débats contemporains autour de l'ère Jim Crow, de la guerre du Vietnam, de la guerre juste et de la désobéissance civile, contextualisant le climat intellectuel et social dans lequel Une théorie de la justice serait reçue, le chapitre 4 examine comment une forme unique et nouvelle d'égalitarisme a émergé dans le processus de réponse aux défis lancés par la gauche et la droite pour reconstruire et reconsidérer le cadre de Rawls, devenu canonique depuis la publication d'Une théorie de la justice en 1971.
Les chapitres 5 et 6 élargissent nos perspectives dans le temps et l’espace, abordant les questions de justice mondiale soulevées dans le contexte de la décolonisation (chapitre 5) et de la justice pour les générations futures, y compris la crise climatique (chapitre 6).
Le chapitre 7 examine les défis posés par la Nouvelle Gauche et la Nouvelle Droite, en se concentrant sur les concepts de marchés, de choix et de responsabilité, et examine comment la théorie de Rawls et les philosophes politiques libéraux anglo-américains ont répondu et quelles étaient leurs limites.
Les huit derniers chapitres concluent en soulignant les limites de la philosophie politique anglo-américaine et en présentant un argument opportun et convaincant remettant en question la pertinence de la pensée libérale depuis Rawls pour comprendre l'époque dans laquelle nous vivons.

3.
La théorie de la justice devenue paradigme

Un point que Forester souligne avec force est que, bien que *Théorie de la justice* de Rawls ait été publiée en 1971, la philosophie de Rawls et la philosophie politique anglo-américaine moderne qui en a découlé sont fondamentalement des produits des années 1940 et 1950.
La période d'après-guerre a débuté dans un climat d'optimisme quant à la croissance et à la prospérité, ainsi que grâce au consensus d'après-guerre sur l'État-providence ; c'est dans ce contexte social que Rawls a peaufiné et affiné les concepts fondamentaux de sa Théorie de la justice.
Cependant, au début des années 1970, lorsque « Une théorie de la justice » fut publiée et que l’égalitarisme libéral consolidait sa position dominante dans le milieu universitaire anglo-américain, les conditions de cette société d’après-guerre se désintégraient déjà et de nouveaux problèmes, tels que la stagflation et l’effondrement du consensus keynésien, apparaissaient.
Cette situation ne se limitait pas aux années 1970.
Dans les années 1980 et 1990, l’héritage du consensus d’après-guerre s’est complètement érodé et a disparu à mesure que la politique se déplaçait vers la droite, que l’État-providence continuait de se désintégrer, que les fonctions publiques étaient privatisées et que la mondialisation se propageait.
En fin de compte, du fait de cette tendance, l'égalitarisme libéral redistributif prôné par Rawls et d'autres est devenu une possibilité de moins en moins réaliste.

En termes simples, la « Théorie de la justice » de Rawls, parue dans le contexte de l'État-providence keynésien et visant à le justifier, a dû se confronter à une société totalement différente de celle qu'il avait ambitionné de construire immédiatement après sa publication.
Par conséquent, la création d'un nouveau paradigme était nécessaire.
Néanmoins, « Théorie de la justice » s'est imposée comme un paradigme puissant dès sa publication et, par conséquent, les discussions en philosophie politique anglo-américaine ont dû se dérouler sous l'ombre de la théorie de la justice de Rawls jusqu'à nos jours.

« Je perçois l’histoire de la philosophie politique libérale comme une “histoire de fantômes”, dans laquelle la théorie de Rawls survit “comme un fantôme” même après la disparition des conditions qu’elle décrivait et dans lesquelles elle aurait pu émerger. »
(…) À mesure que la politique se déplaçait vers la droite, la théorie de Rawls s'est consolidée comme une représentante du libéralisme de gauche, une grande théorie qui a survécu au-delà du milieu du XXe siècle.
— Extrait de la préface de l'édition coréenne

« C’est ainsi que la théorie de Rawls a été constamment remise en question et développée. »
De ce fait, l'existence de Rawls — ou du moins ses idées — continue de hanter le débat philosophique comme un fantôme, un objet de débat perpétuel pour ses disciples comme pour ses détracteurs.
Cette tendance s'est poursuivie dans les années 1990, lorsque la théorie de la démocratie compétitive a progressivement gagné en influence.
Pour devenir philosophe politique dans une université prestigieuse, il fallait absolument maîtriser le rawlsianisme ou l'une des nombreuses théories alternatives qui lui étaient similaires.
- Extrait du texte

Quels problèmes ont pu survenir ?
Littéralement, paradigme signifie science normale.
Il dicte les problèmes qui seront abordés et la manière dont ils seront abordés.
Les arguments alternatifs ont été jugés inutiles ou ont dû être rejetés car ils ne correspondaient pas aux hypothèses et prémisses fondamentales du paradigme de la théorie de la justice de Rawls.
Les visions alternatives, telles que la théorie redistributionniste de Brian Barry, qui met l'accent sur le rôle de l'État, ont été abandonnées.
On peut citer comme exemples le fait que Rawls et les philosophes rawlsiens n'ont présenté que des arguments limités dans les discussions contemporaines sur le racisme, leur ambiguïté concernant les mesures à prendre pour parvenir à une égalité positive, et Bates, qui voyait la possibilité d'une redistribution radicale aux niveaux national et mondial dans le principe de différence, s'est finalement rapproché de ce dernier entre la théorie de la dépendance et l'économie du développement libérale.
À cet égard, 『À l'ombre de la justice』 examine comment la 『justice』 s'est imposée comme paradigme après les années 1970, comment les changements sociaux et les questions majeures qu'ils soulèvent ont inévitablement conduit au développement de la théorie de la justice dans la philosophie politique anglo-américaine, et comment de nombreux philosophes politiques, au cours des 50 dernières années, ont accepté, contesté, tenté de réviser et surmonté ses limites.

5.
L'Ombre de la Justice : Le Fantôme de Rawls

« Au cours de la dernière décennie du XXe siècle, les idées libérales se sont répandues, ont suscité des débats et ont été appliquées à de nombreuses situations et difficultés morales et politiques. »
L'égalitarisme libéral a été défini comme une théorie fondée sur un consensus moral et politique.
Il s'agissait d'une théorie anhistorique, institutionnelle et individualiste qui reposait sur l'idéal d'une relation entre des personnes morales capables de parvenir à un accord.
L'égalitarisme libéral a accordé une importance démesurée aux questions de distribution et de propriété.
Au fil du temps, le débat autour des postulats de l'égalitarisme libéral s'est de plus en plus clos.
Les composantes de la pensée de Rawls limitaient considérablement les types de politiques qui pouvaient y être associés.
Des affirmations telles que la nécessité de faire la paix avec le passé ont été rejetées, et si les idées concernant l'avenir étaient acceptées, seul un certain type d'avenir abstrait et moral était permis.
La logique de la philosophie politique libérale, qui tend vers des niveaux d'abstraction et de complexité plus élevés, a conduit les philosophes politiques, confrontés à des questions philosophiques complexes telles que celles relatives à la surpopulation, à se concentrer sur les décisions futures acceptables du point de vue actuel.
Mais cela occultait d'autres questions intellectuellement intéressantes, mais plus politiquement sensibles, auxquelles les philosophes politiques pourraient être confrontés, telles que l'injustice historique et la réparation.
L'histoire de l'égalitarisme libéral comporte de nombreuses voies non empruntées.
« La structure conceptuelle de la théorie proposée par Rawls a souvent justifié les choix [limités] des philosophes et fourni un mécanisme permettant de préserver intact le libéralisme. »
- Extrait du texte

En définitive, ce que Katrina Forrester tente de démontrer dans cet ouvrage, c'est la validité actuelle de la philosophie politique libérale analytique anglo-américaine.
Ce n'est pas un problème simple.
Il y a aussi des problèmes qu'il faut résoudre et des solutions qu'il faut hériter de Rolls et de la philosophie politique libérale.
Cependant, nous devons également prêter attention aux problèmes véritablement pratiques que le paradigme philosophique politique libéral actuel a négligés ou exclus, et trouver des solutions pratiques à ces problèmes.
Par exemple, le cadre analytique de la philosophie politique libérale actuelle présente des limites pour aborder des questions telles que la question des réfugiés, l'injustice raciale et les réparations, l'inégalité des sexes, les droits des animaux, les questions relatives au handicap, la justice climatique, la justice environnementale et la domination des acteurs non étatiques.
Au final, ce dont nous avons besoin, c'est de forger, d'explorer et de trouver un nouveau point de départ.
À l’instar de l’histoire de la philosophie politique, qui a dû faire face à des réalités changeantes, dialoguer et s’efforcer de résoudre les problèmes.

« Les philosophes politiques d’aujourd’hui doivent repartir de zéro, comme l’a fait Rawls, en se tournant non seulement vers des disciplines universitaires familières comme le droit et l’économie, mais aussi vers la théorie sociale, l’histoire et les conflits politiques qui se déroulent dans la vie réelle. »
Ils doivent poser des questions nouvelles qui n'avaient pas été soulevées auparavant et prendre en compte les nombreux changements sociaux et politiques survenus depuis que Rawls a terminé ses travaux théoriques, tels que la nouvelle nature de l'État, le rôle des acteurs dans le capitalisme, le pouvoir genré et les inégalités raciales.
Depuis l'avènement de l'égalitarisme libéral, l'État a étendu son rôle et ses capacités tout en se privatisant.
La nature du capitalisme et du travail a changé et continuera d'évoluer de manière spectaculaire et inattendue.
Les caractéristiques des bénéficiaires les moins défavorisés ont également changé.
Nous devons désormais repenser non seulement leur composition, mais aussi leur statut, de bénéficiaires de politiques de redistribution à acteurs de la transformation.
Le sens même de la politique est en train de changer, alors que des mouvements sociaux radicaux et de nouvelles oligarchies s'affrontent dans un contexte d'institutions financières irresponsables, de montée en puissance des nouvelles plateformes médiatiques, de mutations technologiques et de crise climatique.
Si les philosophes politiques libéraux disposent assurément d'outils utiles pour faire face à ces changements, les problèmes de notre époque exigent de nouveaux cadres de réflexion.
Il est peut-être temps de considérer le libéralisme philosophique qui a dominé la seconde moitié du XXe siècle comme l'une des nombreuses théories disponibles plutôt que comme une doctrine unique et allant de soi, et de comprendre la pensée de Rawls comme un chapitre de l'histoire de la pensée politique.
« C’est notre “passé utile” et, comme toute théorie politique, un produit de son époque. »
- Extrait du texte