Préface à l'édition coréenne
Remerciements

Chapitre 1 : Le rôle du pouvoir judiciaire et l'état de droit
Introduction | Structure du livre

Première partie : La guerre contre l'État de droit

Chapitre 2 : L’oppression d’État et l’état de droit
État de droit et dirigeants malfaisants | De l'État de droit à la tyrannie | L'oppression sous couvert de droit : est-ce du vrai droit ? | Au sein et en dehors du droit

Chapitre 3 : L'oppression du pouvoir judiciaire
La quête de légitimité | L'indépendance du pouvoir judiciaire | Purge des magistrats et réorganisation des tribunaux | Limites de compétence et tribunaux spéciaux | Distorsions de la pensée juridique : la carotte et le bâton

Chapitre 4 : La responsabilité judiciaire en matière d’oppression
Accepter la légitimité des régimes autoritaires | Accepter les objectifs et les politiques oppressives | Au-delà de la race | Consentir à l'oppression dans les sociétés libérales

Chapitre 5 Résistance
« La flamme du droit ne s’éteint jamais » | Le problème de la légalité | Interprétation restrictive | Résistance face au déclin de l’autoritarisme | Résistance et méthodologie juridique

Deuxième partie : La responsabilité des juges face à l'injustice

Chapitre 6 : Débat autour de la responsabilité pénale
Introduction

Chapitre 7 Conditions d’illégalité au regard du droit international
Le fondement juridique des tribunaux alliés pour crimes de guerre | Le procès des professionnels du droit par les tribunaux militaires américains | L'acquittement des juges nazis

Chapitre 8 : Conditions du pouvoir illégal et de l'illégalité
Juges et révolution | Juges sous occupation

Chapitre 9 Conditions d’illégalité dans les situations transitoires
La reconstruction de l'Allemagne après les nazis | Les juges en Allemagne de l'Est

Chapitre 10 Juges de la Cour spéciale
Régimes autoritaires et tribunaux spéciaux | Tribunaux militaires et tribunaux spéciaux américains | Perspectives post-nazies sur les tribunaux spéciaux | La participation à un tribunal spécial est-elle un crime ?

Chapitre 11 Justification de l'oppression judiciaire
Intention criminelle | Ignorance de la loi | Contrainte | Discussion

Chapitre 12 : « Immunité spéciale pour les juges ? »
Devoirs et commandements | Immunité judiciaire et rôle des juges | Indépendance et immunité judiciaires | Séparation des pouvoirs

Chapitre 13 Le châtiment des juges
L'immuabilité de la justice | Pourquoi les juges restent-ils impunis ? | Les difficultés de la rétroactivité des peines | La responsabilité était-elle suffisante ?

Aspects moraux de l'arrêt de la troisième chambre

Chapitre 14 Propositions du positivisme juridique
Pourquoi le pouvoir judiciaire a-t-il comploté ? | Radbruch et l'Allemagne nazie

Chapitre 15 : Quel type de positivisme juridique ?
Positivisme juridique indéfini | Positivisme juridique séparant droit et morale | Le positivisme juridique comme formalisme | Alternatives au positivisme juridique

Chapitre 16 : Différentes méthodes d'interprétation juridique
Approche par les faits simples

Chapitre 17 Au-delà de l'explication par la théorie juridique
La théorie juridique influence-t-elle les décisions judiciaires ? | Facteurs psychologiques | Facteurs institutionnels | Les pièges et la perte de l’identité morale

Chapitre 18 : La logique du choix du moindre mal
L'Holocauste | Exceptions à l'état de droit | L'argument du moindre mal | La démission est-elle la seule alternative ? | Un calcul réaliste | Éviter le sophisme de la pente glissante

Chapitre 19 Les juges en quête de justice
Ne pas se cacher derrière la loi | Les dispositions constitutionnelles peuvent-elles empêcher l'autoritarisme ? | Normes internationales | La politique de la méthodologie juridique | Résistance pour l'État de droit

Note du traducteur
principal
Références

L'Allemagne nazie a occupé l'Europe et l'Afrique du Sud.
L'Amérique latine, les États-Unis et le Royaume-Uni… …

À une époque où l'état de droit est attaqué,
Un rapport approfondi sur le rôle et les limites du pouvoir judiciaire

« Le pouvoir judiciaire se rangera-t-il véritablement du côté de la démocratie et de l'État de droit ? »

C’est la question qui a tourmenté notre peuple, l’empêchant de dormir et l’inquiétant dans la nuit du 3 décembre 2024, au cœur de la guerre civile perpétrée par notre président actuel.
La nation entière a été témoin de ce moment de crise désespérée lorsque des troupes lourdement armées, sous le régime de la loi martiale, ont déferlé d'hélicoptères des forces spéciales dans l'hémicycle de l'Assemblée nationale, mettant à rude épreuve l'ordre constitutionnel démocratique. Cependant, la Cour constitutionnelle a indéfiniment retardé sa décision de destitution et, en remettant en cause des décennies de pratiques policières et en libérant le chef de la rébellion, elle a suscité une profonde inquiétude et un scepticisme quant à la véritable position du pouvoir judiciaire.

En réalité, le système judiciaire coréen se pose cette question depuis longtemps.
Non seulement le tribunal a justifié la déclaration de la loi martiale par le régime militaire par des sophismes absurdes, mais il a également soutenu l'intention du régime de criminaliser les opposants politiques en acceptant comme preuves de faux aveux obtenus sous la torture.
Même après la démocratisation, comme le montrent l'affaire du « faux testament » et l'incident de « corruption judiciaire », le pouvoir judiciaire n'a pas été fidèle à sa mission de « dernier rempart de l'État de droit et des droits de l'homme ».


Heureusement, la décision de la Cour constitutionnelle destituant le chef de la rébellion a permis de surmonter une crise majeure. Toutefois, le public a de bonnes raisons de rester méfiant et inquiet à l'égard du système judiciaire, se demandant quels événements imprévus pourraient survenir lors du règlement juridique de la rébellion.
Les tribunaux coréens sont-ils véritablement les gardiens de la démocratie et de l'État de droit ?

« Juges qui ont trahi la justice » est un livre pour ceux qui se posent de telles questions.
L'auteur Hans Peter Graber, qui a étudié l'état de droit et le rôle du pouvoir judiciaire dans divers domaines tels que la sociologie du droit, le droit administratif et l'histoire de l'enquête judiciaire, explore la réalité des « juges qui ont trahi la justice » à travers divers cas provenant de différents pays tels que l'Allemagne nazie, l'apartheid en Afrique du Sud, les dictatures militaires en Argentine, au Brésil et au Chili, les pays européens sous occupation nazie et des sociétés libérales telles que les États-Unis et le Royaume-Uni.
À la hauteur de sa réputation d'étude profonde (Mark Osiel, professeur de droit à l'Université de l'Iowa) qui « examine avec une perspective comparative, une profondeur historique et une sophistication juridico-philosophique inégalées comment ceux qui portent la robe peuvent si souvent et si facilement mettre en œuvre les politiques les plus odieuses des dirigeants oppressifs », elle contient une recherche juridico-philosophique approfondie basée sur de riches exemples historiques.

Comme indiqué dans la préface de l’édition coréenne, l’auteur explore « l’autonomie du droit et la manière dont cette autonomie est ébranlée et attaquée par des lois qui obligent les juges à violer les principes fondamentaux de l’état de droit » (p. 5), en se concentrant sur les questions suivantes concernant les problèmes auxquels les juges sont confrontés dans de telles situations :


Premièrement, que se passe-t-il lorsqu'un État devient oppressif et que le pouvoir judiciaire contribue à cette oppression ? Deuxièmement, comment évaluer juridiquement les juges qui collaborent à l'oppression ? Troisièmement, comment considérer moralement leurs actions et les encourager à s'opposer à l'oppression ?

La traductrice Jeong Yeon-sun est une juriste qui a œuvré pour la réalisation de la démocratie et de l'État de droit à travers diverses fonctions, notamment en tant que directrice du Quartier général de la correction des discriminations de la Commission nationale des droits de l'homme et présidente de l'Association des avocats pour une société démocratique. Elle a mis à profit l'expérience et les compétences acquises dans ce domaine pour traduire avec précision et clarté les différents cas et questions de philosophie juridique abordés dans cet ouvrage.

« Juges qui ont trahi la justice » offre l’occasion de contempler et de réfléchir profondément aux questions cruciales auxquelles notre société est confrontée aujourd’hui : quel rôle doivent jouer le pouvoir judiciaire et les juges dans une société démocratique, et quelle attitude les juges doivent-ils adopter lorsque la démocratie et l’état de droit sont attaqués ?

Des juges qui ont fait preuve de « créativité juridique » et ont pris l'initiative de lutter contre l'injustice.

Même dans les régimes autoritaires, les citoyens souhaitent que le pouvoir judiciaire et les juges soient le dernier rempart de la justice et des droits de l'homme.
Elle garantit leur indépendance et leur confère une grande autorité pour exercer ces fonctions.
Mais le véritable système judiciaire et les juges ne sont généralement pas comme ça.
La Commission vérité et réconciliation d'Afrique du Sud a évalué le système judiciaire de l'époque de l'apartheid de la manière suivante :

Les tribunaux et la profession juridique se sont généralement rendus complices, consciemment ou inconsciemment, des injustices perpétrées par le pouvoir législatif et exécutif.
… … Un nombre important d’avocats ont participé activement à l’établissement et à la défense de l’apartheid devant les tribunaux. (p. 48)

Il ne s'agit pas seulement d'une histoire sud-africaine.
Dans de nombreux pays, le pouvoir judiciaire a légitimé et compromis l'oppression du régime.
« Dans la plupart des cas, les tribunaux, en ne résistant pas à l’oppression, lui donnent une apparence de légitimité et finissent par légitimer le pouvoir. » (p. 66)

Plutôt que de simplement appliquer les lois édictées par les régimes autoritaires, ils font parfois appel à une « créativité juridique » pour prendre l'initiative en matière de répression.
Avant même la promulgation des lois de Nuremberg, qui interdisaient le mariage et les relations sexuelles entre Juifs et Allemands, la Cour suprême allemande avait statué que « les mariages interraciaux ne sont pas autorisés sur la base d'une compréhension raisonnable de la nature du mariage telle qu'elle était envisagée dans la vision du monde national-socialiste ».
Après la promulgation des lois de Nuremberg sur le sang, la portée des interdictions de mariage a été étendue au-delà de ce que prévoyait la loi, statuant que « le fait que la loi n’interdise pas un mariage particulier ne conduit pas à la conclusion qu’un tel mariage n’est pas problématique d’un point de vue racial », même lorsque seul l’un des grands-parents du conjoint était juif.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les juges se rangent du côté des gouvernements qui bafouent l'état de droit.
Il existe diverses explications au comportement des juges : ils seraient soumis à un pouvoir écrasant, ils auraient tendance, en tant que membres de l’élite, à soutenir les gouvernements autoritaires par intérêt de classe, et ils coopéreraient avec le régime pour faire avancer leur carrière et obtenir une promotion.
Bien que tout cela soit logique, cela n'explique pas pleinement les circonstances dans lesquelles des juges ont été complices de persécutions et d'oppressions qui sapent l'essence même de l'État de droit.
L'ouvrage souligne que l'idée centrale est que « les juges sont essentiellement des êtres soumis à l'autorité de la loi, et ne peuvent donc ignorer le droit positif créé par un régime autoritaire ».

Les juges ont le devoir d'appliquer la loi.
Le raisonnement juridique diffère du raisonnement moral ou politique ordinaire en ce qu'il s'appuie sur des sources juridiques faisant autorité fournies par l'État, à savoir les tribunaux.
Quelle que soit l'approche théorique juridique adoptée, les juges ne peuvent pas complètement ignorer ces sources de droit et appliquer la loi.
Autrement dit, lorsque le pouvoir se consolide et que des mesures oppressives sont promulguées, les juges accepteront ces mesures oppressives comme l'une des sources de droit faisant autorité, au moins à première vue.
Par la suite, le rôle du pouvoir judiciaire et les rapports de force fondamentaux sont réorganisés de sorte que les tribunaux contestent rarement les intérêts essentiels, tels que la légitimité du régime et les principaux mécanismes de pouvoir. (p. 99)

Les juges qui trahissent la justice sont partout.

La complicité des juges dans l'oppression ne se produit pas uniquement dans les dictatures.
Cela se produit même dans des sociétés libérales comme les États-Unis et le Royaume-Uni.
Si l’on accepte l’argument du gouvernement selon lequel des mesures fortes sont nécessaires pour la sécurité nationale ou pour faire face à une menace sociale, les juges des sociétés libérales rendront également des décisions qui violeront les libertés et les droits individuels.

En 1940, pendant la Seconde Guerre mondiale, le ministre de l'Intérieur britannique a émis 1 874 ordres de détention en vertu du règlement de défense 18B ciblant « toute personne qui a récemment participé à, ou qui a des motifs raisonnables de croire qu'elle a préparé ou incité à, un acte préjudiciable à la sécurité publique ou à la défense nationale ».
Un détenu a contesté la décision devant les tribunaux, mais le Sénat a statué que la cour ne pouvait pas la réexaminer.
Si le secrétaire à l'Intérieur « croit » qu'il existe un motif raisonnable de détenir une personne, il ne peut y avoir de contrôle pour déterminer s'il existe réellement un motif raisonnable.
L'auteur critique cette mesure, la qualifiant de « mesure qui confère de fait un pouvoir illimité au pouvoir exécutif et neutralise le contrôle judiciaire ».

L'eugénisme, qui vise à protéger la société des « individus manifestement inaptes », est un exemple flagrant de la violation de la dignité humaine sous prétexte d'une hypothétique menace sociale.
Un exemple représentatif est le procès qui a porté sur la légalité de la stérilisation forcée de Carrie Buck, une personne atteinte d'un handicap intellectuel.
Le juge Oliver Wendell Holmes de la Cour suprême des États-Unis, célèbre pour avoir statué que la liberté d'expression devait être garantie sauf en cas de « danger clair et présent », a déclaré un jour : « S'il existait un moyen d'empêcher les personnes manifestement inaptes à procréer, ce serait mieux pour le monde. »
Ils ont justifié la stérilisation forcée par le prétexte malveillant que « trois générations suffisent aux imbéciles ».

Ces cas montrent que les « juges qui trahissent la justice » ne sont pas une exception qui n'apparaît que dans les pays où la répression est manifeste, comme l'Allemagne nazie ou les dictatures militaires d'Amérique latine, mais qu'il s'agit d'un phénomène universel qui peut survenir dans tous les pays et toutes les sociétés, à tout moment.


Le problème des sanctions pénales et de l'immunité judiciaire des juges

Comment empêcher les juges de se rendre complices de l'oppression gouvernementale ? L'auteur examine en détail la question de savoir si les juges qui commettent des injustices peuvent être tenus pénalement responsables.
L'auteur soutient qu'en théorie, il est juste que les juges punissent par des procès ceux qui ont commis de graves violations des droits de l'homme, mais qu'en réalité, ce n'est pas facile.
Les juges bénéficient de l'immunité judiciaire.
La plupart des pays reconnaissent l'immunité des juges car, pour que les juges soient indépendants et appliquent la loi équitablement, ils doivent pouvoir prendre des décisions librement, sans crainte de conséquences.
Bien que l’auteur affirme que « les juges accusés de saper les fondements de l’état de droit ne devraient pas utiliser l’immunité judiciaire comme moyen de défense » (pp. 255-256), il reconnaît également que tenir les juges largement responsables pourrait compromettre l’indépendance du pouvoir judiciaire.

En réalité, il existe peu d'exemples historiques de juges punis pour collusion avec l'oppression.
« Les juges, presque sans exception, ne se sont pas présentés devant les tribunaux pour répondre de leur complicité dans les atrocités et l’oppression des régimes précédents. » (p. 185) Alors que les procès de Nuremberg ont tenu responsables les juges qui sympathisaient avec l’Allemagne nazie, une seule personne a été punie pénalement simplement pour avoir exercé ses fonctions judiciaires.
La plupart des personnes condamnées étaient des individus directement impliqués dans l'élaboration des politiques et l'application de la loi au sein du ministère de la Justice.
En termes de jugement, il n’a été puni que lorsqu’« en tant que juge, il a appliqué la loi d’une manière extrêmement cruelle, fanatique et discriminatoire » (p. 186).
Aucun juge n'a jamais été puni simplement pour avoir appliqué une loi positive oppressive.
Après la réunification allemande, les tribunaux allemands ont rarement sanctionné les juges pour des décisions rendues durant l'ère nazie, sauf dans les cas impliquant des juges est-allemands.

Il existe plusieurs normes internationales pour la protection des droits de l'homme, telles que le Statut de Rome de la Cour pénale internationale, mais celles-ci aussi ont leurs limites.
Depuis les différentes décisions analysées dans cet ouvrage, une jurisprudence abondante s'est constituée concernant l'interprétation et l'application des normes internationales, et les mécanismes de soutien à ce travail fonctionnent efficacement. Cependant, les cas où les normes internationales ont réellement impulsé des réformes demeurent rares.
La difficulté à surmonter les précédents existants qui interprètent de manière restrictive la responsabilité pénale des juges rend également difficile la sanction pénale.

Il n'existe pas de méthodologie juridique « correcte ».

On a également fait valoir que le choix d'une interprétation juridique particulière, ou de la méthodologie juridique « correcte », pouvait empêcher les juges de se livrer à l'oppression.
Selon eux, la variable clé dans la relation entre les juges et l'état de droit ou la tyrannie est la méthodologie juridique.
Un exemple représentatif est l'argument du juriste Gustav Radbruch selon lequel le système judiciaire de l'Allemagne nazie s'est effondré à cause du positivisme juridique, qui considère les lois comme ayant simplement la forme de normes sans tenir compte de la moralité ou de la justesse de la loi.
Cependant, l’auteur rétorque que « l’oppression peut être justifiée par diverses approches et méthodologies juridiques » (p. 410).
En réalité, le positivisme juridique n'était pas la méthodologie juridique dominante dans l'Allemagne nazie, et des positivistes juridiques de premier plan tels que Hans Kelsen s'opposaient aux nazis.
L'auteur soutient plutôt que le système juridique allemand s'est effondré parce que les juristes interprétaient les lois et les concepts juridiques selon des sources juridiques que le positivisme juridique ne reconnaît pas, telles que les idéologies raciales qui n'ont pas la forme de normes ou le bien commun et le but du peuple allemand.

Le fait que les juges en Afrique du Sud et en Allemagne nazie aient utilisé des méthodologies juridiques différentes et que les deux aient abouti à une complicité avec l'oppression du régime montre également que les méthodologies juridiques n'étaient pas le problème central.
Les juges de l'Afrique du Sud de l'apartheid appliquaient une « approche factuelle simple » qui valorisait le but et l'intention du législateur, tandis que les juges de l'Allemagne nazie utilisaient une méthodologie qui interprétait « objectivement » les lois, indépendamment de l'intention du législateur.
En conséquence, les juges sud-africains ont interprété la loi d'une manière qui reflétait au mieux l'idéologie raciste des législateurs, et les juges allemands l'ont interprétée d'une manière qui convenait à l'idéologie et aux exigences de l'ère nazie, ignorant l'intention du législateur de la République de Weimar.

Des juges qui ont rendu la justice selon leur conscience

Faute de pouvoir sanctionner les juges coupables d'injustice et sans méthodologie juridique adéquate pour les empêcher de se rendre complices de l'oppression, les juges sont-ils tout simplement impuissants à coopérer avec les puissants ? Nombre d'entre eux font des compromis avec l'injustice et justifient ensuite leurs actes en appliquant la « logique du moindre mal ».
S’ils avaient refusé de coopérer, le gouvernement aurait pu se montrer plus flagrant dans sa répression, allant au-delà de la loi, ou des juges plus complaisants auraient pu être nommés, créant ainsi une situation pire.
Mais cette affirmation est fausse.
Radbruch démontre clairement pourquoi leur raisonnement est erroné en citant les verdicts du tribunal militaire américain concernant les dirigeants judiciaires nazis.

Ne croyez pas que vous puissiez éviter le mal en vous y adonnant.
Cette méthode a été tentée suffisamment de fois et a échoué à maintes reprises ; elle n'est souvent rien de plus qu'un prétexte à une collusion lâche.
… … Lorsque nous nous associons au mal, nous devenons inévitablement aveuglés, incapables de percevoir clairement la véritable nature du mal auquel nous nous sommes joints. (p. 374)

Même si l'on se réfère à l'histoire, les juges ont bénéficié d'une certaine autonomie et d'une marge de manœuvre pour résister, même sous des régimes oppressifs.
Même les régimes autoritaires éprouvent des difficultés à sanctionner les juges qui rendent des décisions impopulaires, car ces décisions doivent être reconnues comme légitimes et justifiables par un « pouvoir judiciaire indépendant », ne serait-ce que formellement. En réalité, cela se produit rarement.
Tant que le pouvoir a besoin que le système judiciaire ait une apparence de légitimité, le système judiciaire et les juges peuvent exercer un pouvoir discrétionnaire considérable.
Par exemple, on pourrait penser que l'Allemagne nazie était le pire système politique de l'histoire de l'humanité, entaché de génocide, de crimes de guerre et de discrimination raciale, que la loi elle-même était inefficace et qu'un seul juge ne pouvait rien y faire, mais la réalité était différente.
Karl Löwenstein, professeur de sciences politiques à l'université de Munich, a déclaré ceci dans un rapport sur la reconstruction du droit allemand après le nazisme :

Il n'y a jamais eu un seul cas recensé d'un juge démissionnaire envoyé dans un camp de concentration ou dont la pension ait été révoquée.
… … Même si certains juges critiquaient publiquement le régime, ils étaient mutés dans d’autres régions, exclus des promotions et, dans certains cas, contraints de démissionner et réduits au statut de retraité.
Il n'y avait pas de sanction plus lourde que celle-ci. (p. 76)

Un exemple représentatif de résistance aux lois injustes de l'Allemagne nazie est celui du juge Lothar Kreisig, qui a refusé de soutenir le programme d'euthanasie.
Après avoir appris que certaines des personnes dont il avait la charge avaient été assassinées après leur transfert dans des établissements médicaux, Kreizich, qui travaillait comme tuteur pour les malades mentaux, a envoyé une lettre à ces établissements indiquant que l'euthanasie ne pouvait être pratiquée sans l'autorisation préalable d'un juge.
Bien que le procureur général lui ait ordonné de retirer la lettre, Kreizig a refusé et a finalement démissionné.
Cependant, le régime nazi cessa de le persécuter, et Kreizig consacra le reste de sa vie à des activités religieuses dans une ferme écologique.
L'anecdote concernant Kreizig, le seul juge à avoir protesté contre le programme d'euthanasie alors qu'il y avait plus de 1 400 juges en Allemagne à l'époque qui étaient tuteurs des malades mentaux, nous amène à nous demander si les choses auraient été différentes si davantage de juges avaient résisté au régime oppressif.

On trouve également des exemples de juges ayant résisté dans des pays européens occupés par les nazis.
En Norvège, lorsque les forces d'occupation ont tenté de réformer le système judiciaire, notamment en nommant des personnalités pro-allemandes à la tête de départements administratifs, la Cour suprême s'y est opposée.
Le Reichstag a fait valoir que les tribunaux norvégiens n'avaient pas compétence pour examiner les lois des puissances occupantes, et les juges de la Cour suprême ont tous démissionné en signe de protestation.
Ces personnes n'ont également fait l'objet d'aucune sanction.
Les juges belges, eux aussi sous occupation allemande, ont résisté dès le début aux autorités d'occupation et ont refusé d'appliquer les lois qu'elles promulguaient.
« Ils ont également résisté aux tentatives d’exclusion des Juifs des professions de juge et d’avocat, ce qui semble avoir été l’une des raisons pour lesquelles ils ont pu empêcher l’introduction ultérieure de catégories raciales et d’éléments racistes dans le droit belge » (p. 356). L’auteur estime que cette résistance n’était pas un cas isolé et que « les tribunaux belges ont résisté à l’occupation allemande avec un succès relatif tout au long de la guerre » (p. 365).

Ces cas démontrent que même dans les environnements les plus oppressifs imaginables, les juges et les tribunaux ont la latitude de rendre la justice selon leur conscience et, en exerçant leur pouvoir discrétionnaire, peuvent contrôler ou atténuer considérablement l'oppression du pouvoir.
Par conséquent, ce qui importe, c'est l'attitude des juges, que chaque juge juge selon sa conscience et reconnaisse l'impact de son jugement.
Les avocats sont souvent formés à percevoir les personnes selon des catégories juridiques abstraites, telles que parties ayant des droits ou des obligations, criminels et accusés. Loin de favoriser l'empathie envers les individus concernés, cette approche les désensibilise à leurs souffrances et les empêche de saisir pleinement les conséquences potentiellement inhumaines de leurs décisions.
Les exemples historiques que nous avons examinés démontrent que les juges peuvent faire une différence significative s'ils exercent leur pouvoir discrétionnaire en comprenant correctement les souffrances humaines que leurs décisions causeront aux parties et les conséquences sociétales.

Combler le fossé entre l'idéal et la réalité du système judiciaire

Cet ouvrage, qui analyse en profondeur les raisons pour lesquelles les juges sympathisent avec l'oppression, offre plusieurs implications pour la société coréenne actuelle.
Il existe un fossé immense entre l'idéal d'un système judiciaire bastion de l'État de droit et des droits de l'homme et la réalité du système judiciaire, et depuis le 3 décembre 2024, les citoyens ressentent ce fossé de manière directe.
Pour tous ceux qui s'interrogent sur les raisons de cet écart, sur la manière de le combler et sur ce qui est nécessaire pour que le pouvoir judiciaire puisse remplir son rôle de garant de l'État de droit, « Les juges qui ont trahi la justice » offre des pistes et des réponses à travers de riches exemples historiques et une analyse théorique méticuleuse.

Le livre conclut :
Premièrement, les juges eux-mêmes doivent s'efforcer d'être des agents moraux, et non des experts mécaniques qui appliquent formellement la loi.
Cela signifie que nous devons refuser de rester des « techniciens du droit qui ne sont plongés que dans les exigences abstraites et les théories juridiques établies par la loi et qui ignorent les situations humaines concrètes et les conséquences réelles des jugements » (p. 439).


En outre, le traducteur souligne qu’au niveau communautaire, nous devons « prendre en considération l’éducation, la culture, l’éthique et les systèmes qui peuvent favoriser la formation de juges capables de défendre la démocratie et l’état de droit » (p. 439).
Ce n’est pas une tâche facile, mais dans le monde d’aujourd’hui, où la crise de la démocratie et de l’état de droit s’étend, c’est une tâche que l’on ne peut ignorer si l’on veut avoir un système judiciaire qui se range du côté du peuple souverain et de la Constitution et qui s’efforce de protéger la démocratie et l’état de droit.
C’est le message que l’avocate Jeong Yeon-sun souhaite transmettre aux lecteurs et à notre société à travers la traduction de ce livre.


Si nous ignorons ces questions difficiles et nous laissons aller à des solutions de facilité, nous resterons à la merci de bureaucrates qui pactisent avec l'injustice et trahissent le peuple et la justice à un moment où le rôle du pouvoir judiciaire est plus que jamais nécessaire. (p. 439)