introduction

Chapitre 1 : L'idéologie de la pauvreté en Californie

Accord de la Silicon Valley
Cinq paradoxes du nouveau capitalisme
re-féodalisation de la sphère publique

Chapitre 2 : La domination numérique

L'Âge des Conquêtes
Gouvernance algorithmique et capitalisme de surveillance
Nouvelles terres agricoles à l'ère numérique
Automatisation du contrôle social

Chapitre 3 : Bénéficiaires des locations d'actifs incorporels

Mondialisation et monopole intellectuel
Mécanisme terrestre
Le chaos du monopole

Chapitre 4 : L’hypothèse du féodalisme technologique

Qu'est-ce que le féodalisme ?
La logique du féodalisme technologique

Conclusion : Les avantages et les inconvénients de la socialisation
Annexe I · Productivité et indices des prix : questions hautement politiques
Annexe II : Le droit de la concurrence hipster et Chicago
Le paradoxe d'Amazon | Les limites de la concurrence

Remerciements
Note du traducteur

◆ Qu’est-ce que le féodalisme technologique ?

Le féodalisme est un concept historique lié à l'organisation de la société médiévale d'Europe occidentale, et désigne également une forme socio-économique très particulière.
L’Europe occidentale médiévale des IXe et Xe siècles était « une société fortement stratifiée dans laquelle un petit nombre de personnes puissantes exploitaient et dominaient de manière écrasante la majorité des paysans ».
Les historiens utilisent trois catégories fondamentales pour comprendre la société féodale : la domination, le servage et la vassalité.
Dans la société féodale, la politique et l'économie ne sont pas séparées, et la violence constitue le principe disciplinaire dominant.
C’est pourquoi les relations féodales s’organisent autour des questions de domination et de protection.
Le terme « dominium », signifiant « relation sociale entre le souverain et les gouvernés », et la relation vassale, autre système fondamental du féodalisme, sont limités à la classe aristocratique, une très petite minorité de la population.
Au cœur de cette relation asymétrique se trouvent le contrôle des terres, l'exploitation et le pillage fondés sur la violence.


Beaucoup de gens s'interrogeront peut-être sur les raisons pour lesquelles nous parlons de féodalisme au XXIe siècle, une ère de révolution technologique qui progresse à un rythme étonnant.
L'auteur Cédric Durand ne se contente pas de souligner que la situation socio-économique actuelle présente les caractéristiques d'un féodalisme révolu, mais il fait plutôt remarquer que ces problèmes menacent non seulement le système capitaliste, mais sapent aussi gravement l'autonomie individuelle et la démocratie, tirant ainsi la sonnette d'alarme et espérant empêcher le monde de sombrer dans une sombre dystopie.
Comme les surplus se concentraient entre les mains de seigneurs éloignés du processus de production et étaient utilisés de manière improductive, et comme les facteurs de production se fixaient, la productivité stagnait et le système féodal disparaissait dans les limbes de l'histoire.
Toutefois, si la situation actuelle perdure, dans laquelle le monde entier est subordonné à un petit nombre de multinationales technologiques et enchaîné à un « fief numérique » sous un système de surveillance algorithmique à mesure que la technologie progresse à un rythme rapide, non seulement le capitalisme perdra sa fonction d'autorégulation, mais un monde dystopique finira par se déployer.
Par conséquent, avant qu'il ne soit trop tard, nous devons pénétrer l'essence et le cœur du « féodalisme technologique », renforcer notre subjectivité afin de ne pas être impuissants face à lui, et renaître en tant qu'« individus pleinement développés ».


La trahison de l'optimisme technologique libéral

À la fin du XXe siècle, l'émergence d'Internet a créé un nouvel espace social où se croisent les technologies de l'information, les communications et les médias.
Soudain, les habitudes ont changé, de nouveaux avantages concurrentiels sont apparus et l'information a commencé à circuler par des canaux inhabituels.
Au milieu de ce bouleversement, un techno-optimisme libertarien connu sous le nom d’« idéologie californienne » s’est rapidement répandu.
À cela s'ajoutait la perspective optimiste selon laquelle le monde serait revitalisé par le développement de la démocratie dans le contexte de la vague d'ouverture des marchés des années 1990.
Mais cet optimisme ne dura pas longtemps.
Le « mythe de la Silicon Valley » est un phénomène exceptionnel, découlant exclusivement de spécificités régionales, et ne représentant en aucun cas un avenir mondial commun.


Il s'avère que le fait de faire référence à la Silicon Valley est assez paradoxal.
L'esprit start-up a disparu, remplacé par le comportement prédateur des monopoles privés.
L'atmosphère qui célébrait l'autonomie individuelle et la créativité a finalement cédé la place à des outils de gestion informatisés qui ont accentué la dépendance à l'emploi.
La polarisation régionale, la concentration des profits entre les mains de quelques « gagnants » et les obstacles à la diffusion des connaissances ont alimenté la marginalisation.
Cela entrave non seulement l'innovation, mais aussi les avantages potentiels qu'elle peut apporter.
La Silicon Valley, et par extension le monde de l'innovation qu'elle représente, s'est transformée en une réalité diamétralement opposée aux principes qui ont fait son succès initial.
(syncope)

Les fissures au sein du consensus de la Silicon Valley le prouvent.
Contrairement aux prévisions, les changements socio-économiques rapides induits par le développement des technologies numériques n'ont pas réussi à insuffler une nouvelle vitalité au capitalisme.
Au contraire, les preuves qui s'accumulent tendent à suggérer un déclin de ce mode de production.
(Pages 99-100)

En conséquence, l'auteur diagnostique que la démocratie est entrée dans un hiver en Occident (et nous ne faisons pas exception).
La raison est, « premièrement, la multiplication des formes antidémocratiques de régulation du capitalisme. »
Si la Chine et la Russie illustrent ce modèle social, les victoires électorales de dirigeants autoritaires en Europe et aux États-Unis démontrent que même en Occident, des options politiques hautement antidémocratiques peuvent accéder au pouvoir.
Deuxièmement, les entreprises de la Silicon Valley font preuve d'un mépris pour la liberté individuelle et les droits démocratiques.


◆ Un nouveau pouvoir appelé « Grand Autre »

Tant que nous vivrons dans une société où les technologies de l'information et de la communication, basées sur Internet, régissent le monde, il sera impossible d'échapper à l'infrastructure du « Grand Autre » que constituent les géants de la technologie.
Big Other affirme : « À mesure que nous absorbons toutes les données que nous fournissons, nous finissons par mieux nous connaître que nous-mêmes. »
Elle explore tous les aspects de notre vie, de nos communications à nos activités dans la chambre à coucher en passant par nos listes de dépenses.
Nous apprenons à orienter notre comportement grâce à des expériences en ligne à grande échelle, ce qui conduit finalement à une nouvelle forme de totalitarisme.
Si le totalitarisme du XXe siècle s’est opéré par la violence, ce nouveau pouvoir, que Zubov qualifie d’« instrumental », opère par le biais de changements de comportement.

Les « mégadonnées » collectées par le biais du Big Data présentent trois caractéristiques.
Premièrement, il est généré en continu ; deuxièmement, il vise à la fois l'exhaustivité et la précision ; et troisièmement, il est produit de manière flexible afin que des sources de données supplémentaires puissent être intégrées à tout moment.
Le problème, c'est que ces données massives sont intrinsèquement biaisées et dominées par des forces sociales, ce qui les rend tout sauf neutres.
De plus, les programmes d'IA en développement rapide reflètent non seulement la discrimination raciale et l'inégalité des sexes profondément ancrées dans les institutions et les rapports de pouvoir, mais peuvent également contribuer à les amplifier.
Les biais inhérents à ces programmes sont ensuite réintégrés dans les résultats d'autres algorithmes.
L'observation et la mise en garde de l'auteur sont très importantes, car même si les biais et les préjugés qu'elles sous-entendent sont corrigés, les préoccupations ne seront pas complètement résolues.

◆ L'économie numérique capturée par le big data

L'économie moderne est prise dans l'engrenage du big data, au sein du vaste courant de « l'économie numérique », et désormais les nations, les sociétés et les individus sont tous piégés dans le domaine incontournable des services numériques.
Selon l'auteur, « la dépendance de ces entités subordonnées à l'égard du foncier numérique est significative.
En effet, cela détermine la capacité de la classe dirigeante à capter le surplus économique.
« La dépendance de tous envers le propriétaire est une caractéristique de l’économie numérique, et elle montre que le libéralisme de l’ère algorithmique est devenu prédateur. »

Pourquoi cette situation est-elle dangereuse ? Parce que « les progrès numériques perturbent les relations concurrentielles, favorisant la dépendance, ce qui tend à désorganiser le système et à privilégier la prédation à la production », aboutissant à ce que l’auteur appelle un « féodalisme technologique ». Les effets néfastes de cette concentration excessive du pouvoir économique incluent une pression indue sur les fournisseurs, la captation des consommateurs, le contrôle du système politique par les médias et la création de structures bénéficiant d’avantages et de soutiens indus de la part des institutions publiques. Pour les entreprises « trop importantes pour faire faillite », leur faillite potentielle à elle seule peut mettre en péril le système lui-même.
De plus, le problème grave est qu'il existe une très forte probabilité que chacun doive à tout moment subir de plein fouet les dommages causés par la monopolisation des mégacorporations.

La main invisible des algorithmes et le renforcement de l'autonomie individuelle

Comme le souligne l'auteur, la trajectoire du capitalisme moderne est paradoxale.
Si les progrès de la technologie numérique témoignent d'une richesse d'innovations et de changements qualitatifs dans l'ensemble du spectre de la production, de la consommation et des échanges — autrement dit, d'une économie revitalisée —, se cachent sous cette surface des ralentissements persistants de la croissance du PIB et de la productivité, une part croissante d'improductivité du secteur financier, un sous-emploi persistant et, surtout, une détérioration rapide des conditions écologiques.
Par conséquent, l'auteur souligne à plusieurs reprises qu'il ne faut pas ignorer le fait qu'une part importante des effets de l'innovation numérique n'est pas prise en compte par les structures d'échange du marché et les systèmes comptables correspondants, et que bon nombre des effets les plus bénéfiques du numérique se situent en dehors de l'économie de marché.
C’est en effet l’un des symptômes qui révèlent la vulnérabilité du capitalisme moderne.
Par ailleurs, il souligne les risques d'une société dominée par les algorithmes comme suit :

Une société dominée par les algorithmes ressemble de plus en plus à une « société technologique comme les termites ou les fourmis », et se transforme en une « société où les gens sont esclaves des probabilités ».
Toute tentative de réduire l'existence à une simple probabilité risque de priver les individus et les communautés de la capacité de contrôler leur propre avenir.
Lorsqu'un sujet est privé de la possibilité de contester les probabilités, c'est-à-dire de la possibilité de contester la réalité, il perd tout pouvoir.
Bien que le risque de telles distorsions de la réalité ne soit pas nécessairement présent, il l'est de plus en plus à mesure que les entreprises numériques instrumentalisent de plus en plus la gouvernance algorithmique dans leur quête de profit.
(Page 131)
L'auteur souligne que l'inégalité structurelle du capitalisme, particulièrement exacerbée à l'époque moderne, a rendu impossible la distinction entre sphère privée et action publique, anéantissant ainsi la notion même d'intérêt public. Parallèlement, la désintégration des services publics et des systèmes de protection sociale, ainsi que l'intensification des campagnes publicitaires, ont encore accéléré la marchandisation de la vie quotidienne.
Cela tend à enfermer les gens dans le rôle de consommateurs passifs et à les atomiser en individus obsédés par la performance.
L'auteur dresse le diagnostic suivant de notre réalité actuelle :

La civilisation humaine s'est lentement soumise au capital et se retrouve finalement au sommet d'une montagne précaire.
(Page 283)

La volonté des gouvernements algorithmiques de contrôler les individus empêche la formation de leurs désirs et réduit ainsi, en fin de compte, les individus à des machines aux « tristes passions ».
À commencer par son travail, l'individu est de plus en plus négligé à tous les stades de sa vie.
Le philosophe Étienne Balibar appelle cette possibilité de défaite finale « assujettissement total ».
Cela signifie « la perte totale de l’identité personnelle et de l’autonomie ».
À mesure que le féodalisme technologique s'intensifie, la logique de l'oppression s'accélère également.
(Page 284)

Cependant, l'auteur ne raconte pas uniquement des histoires sombres du début à la fin.
En ces temps difficiles, où le monde est confronté à des difficultés politiques et économiques, il est particulièrement important d'écouter attentivement les suggestions de l'auteur.


L'avenir repose entre les mains invisibles des algorithmes.
Grâce aux boucles de rétroaction numériques, les détours logistiques fastidieux et complexes sont de moins en moins nécessaires et ne constituent plus un obstacle au maintien de la division du travail.
Alors que nous entrons dans cette nouvelle ère de calcul économique, la question qui se pose est celle de savoir qui s'en chargera.
Ceux qui défendent la citadelle du féodalisme technologique prétendent monopoliser le contrôle intellectuel des processus socio-économiques de production et de consommation.
Cependant, la résistance de l'individu à l'inréalisation constitue un obstacle très sérieux à ce projet.
Pour qu'un « individu pleinement épanoui » puisse émerger, une véritable démocratie économique doit être instaurée et la subjectivité individuelle doit être renforcée par une rupture avec le marché.
À ce moment-là, le degré d’autonomie que les individus détermineront pour eux-mêmes sera lié non seulement à des questions économiques, mais aussi à leur place dans l’écosystème, et sera bien harmonisé avec le contrôle collectif.
(Page 288)