Quand et comment les loups et les chiens sont-ils devenus nos compagnons ?
Les origines des chiens révélées par la biologie évolutive, l'écologie et l'anthropologie

Quand les loups sont-ils devenus nos chiens de compagnie ? L’archéologue Mice Hermonfrey et son équipe présentent des preuves montrant que la domestication du loup a eu lieu très tôt.
Un crâne de chien paléolithique, datant de 36 000 à 32 000 ans, a été découvert dans la grotte de Goyet en Belgique.
Ces éléments réfutaient le modèle de « la décharge » de l'école ultérieure, selon lequel les loups auraient été domestiqués en chiens il y a environ 10 000 ans alors qu'ils cherchaient de la nourriture dans les décharges abandonnées par l'homme.
Raymond Pierotti et Brandy R., qui ont étudié la biologie évolutive et le folklore amérindien,
Fogg souligne que le modèle de domestication actuel est trop anthropocentrique et véhicule les préjugés traditionnels (chrétiens) de la science occidentale, et recrée l'histoire de la coopération et de la coexistence entre les loups, les chiens et les humains sur la base de diverses preuves scientifiques et de récits des peuples autochtones.
L’objectif de cet ouvrage est d’examiner comment la première domestication s’est produite au cours de la coévolution des humains et des loups, confirmant ainsi le lien ancien qui unit les deux espèces.

Le livre de l'anthropologue Pat Shipman, Animal Connection (2011), est une mine d'or d'inspiration pour les débutants.
Le dernier livre de Shipman est Invasive Humans: A Fundamental Exploration of Human Flourishing and the Future (2015, traduit par Eunyoung Jo, Pureunsup, 2017).
Cet ouvrage a contribué à nos recherches en examinant en détail les vestiges archéologiques des Néandertaliens, en étudiant la relation chronologique étroite entre l'extinction des Néandertaliens et l'émergence des humains modernes, ainsi que la relation entre les humains modernes et les chiens (loups).
Schiffman soutient que la relation étroite des humains modernes avec les chiens leur a conféré un avantage écologique et leur a permis de remplacer les Néandertaliens, qui (apparemment) n'avaient pas de chiens.
--- p.14

Nous n’essayons pas d’expliquer les origines des centaines de « races » de chiens qui existent aujourd’hui (Morris 2001 ; Spady et Ostrander 2008 ; Hunn 2013).
La plupart de ces variétés ont été créées par l'homme au cours des 200 dernières années, et beaucoup sont beaucoup plus récentes.
On peut le constater avec la tendance récente à créer des chiens « de race » en mélangeant des races existantes, comme le « Pikachu », qui est un croisement entre un caniche miniature et un pékinois.
Notre objectif est d'examiner les premières étapes de la relation de coévolution entre les humains et les loups qui a abouti à ce que nous appelons le « chien domestiqué ».
--- p.34

Une meute de loups, ou groupe familial de loups, est généralement composée de membres semblables à une famille élargie humaine.
Il existe une femelle alpha, un partenaire et une progéniture d'âges variés (Moehlman 1989 ; Pierotti 2011a ; Spotte 2012).
Les jeunes, et notamment les femelles, restent avec le troupeau mené par leur mère après avoir grandi.
Les lionceaux plus âgés aident à prendre soin des plus jeunes, ce qui agrandit le groupe.
L'homme moderne est le seul grand singe à pratiquer généralement la monogamie.
Étant donné que les systèmes d'accouplement sont émergents et influencés par l'environnement, il est probable que la monogamie soit un trait acquis des loups, ou du moins un trait partagé par les deux espèces en raison de la convergence des niches écologiques.
Ces deux espèces partagent un rôle écologique similaire en tant que prédateurs capables de chasser en meute de grandes proies.
De plus, les deux espèces bénéficient du partage coopératif de la nourriture.
L'adoption par l'homme des stratégies sociales du loup peut expliquer pourquoi les loups sont assimilés aux groupes sociaux humains, et cette situation réciproque est documentée dans de nombreuses traditions culturelles.
On peut citer comme exemples la légende de Romulus et Remus, Le Livre de la Jungle et de nombreuses histoires de tribus amérindiennes (Bettelheim 1959 ; Itard 1962 ; Singh et Zingg 1966 ; Lane 1976).
--- p.113

Le modèle proposé par Schleidt et Shalter dans leur étude de 2003 a donné un nouveau sens à la notion de Thomas Hobbes d'Homo homini lupus (« l'homme est dieu pour l'homme et mauvais loup » [ce qui signifie que dans l'état de nature, les humains se comportent violemment comme des loups envers les autres humains, et qu'une guerre de tous contre tous s'ensuit - note du traducteur]) (Hobbes 1985, cité dans Schleidt et Shalter 2003).
Schleiter et Schalter, compte tenu du lien social fort qui existe entre les humains et les canidés, ont écrit : « Pour les humains, les humains sont des loups amicaux.
« Non, du moins c'est comme ça que ça devrait être », affirme-t-il, arguant que l'évolution récente de la perception des loups par le public nous donne l'occasion de changer d'avis.
« Plutôt que de perpétuer l’idée reçue selon laquelle les “animaux domestiques” sont une invention humaine délibérée », nous devrions « considérer que le contact initial entre les loups et les humains a été réciproque et que les changements ultérieurs chez les deux espèces ont été un processus de coévolution » (Schleidt et Shalter 2003, 58).
--- pp.120~121

Notre discussion porte sur deux questions distinctes.
(1) Homo sapiens a-t-il développé une relation de coopération avec un canidé non domestiqué, à savoir le loup, immédiatement après sa migration en Eurasie ? (2) Quand et où ce canidé non domestiqué s’est-il transformé en ce que nous considérons aujourd’hui comme un animal domestiqué, à savoir le chien ? Le problème se pose lorsque les chercheurs combinent ou amalgament ces deux questions distinctes en une troisième.
La question est : « Quand avons-nous établi pour la première fois une relation avec un animal facilement identifiable comme un chien domestique ? »
Une grande partie de la confusion qui alimente le débat actuel prend sa source ici.
--- p.151

Les explorateurs d'origine européenne n'auraient pas pu accepter les preuves qui se présentaient à eux, à savoir que les Amérindiens vivaient avec des loups domestiqués.
Un Européen ayant rendu visite à une tribu indigène a déclaré :
« Le chien indien que l’on voit ici avec tant de détails ressemble tellement à un loup sauvage que si l’on en avait rencontré un dans la forêt, on l’aurait presque certainement tué, en pensant qu’il s’agissait d’un loup » (Audubon 1960, 520).
Les premiers visiteurs européens supposaient que, puisque cet animal vivait aux côtés des humains, il devait correspondre au concept européen de canis domestiqué, ou chien.
Les chercheurs modernes commettent également cette erreur.
Ceci s’explique par le fait que les Européens ne considèrent que les documents écrits comme de véritables preuves (Pierotti 2011a).
La plupart des chercheurs prétendent être justes, mais ils sont incapables de voir au-delà des chaînes créées par leurs propres perceptions culturelles étroites (Ritvo 2010).
--- p.207

Ce qui est largement passé sous silence, du moins parmi les chercheurs qui étudient les origines des chiens domestiques, c'est que la campagne implacable de persécution de Canis lupus par les personnes d'origine européenne (McIntyre 1995 ; Grimaud 2003 ; Coleman 2004 ; Rose 2011 ; Pierotti 2011a) a conduit à une forte sélection qui garantit que seuls les loups les plus timides et les moins socialisés survivent aujourd'hui à l'état sauvage.
Curieusement, la plupart des chercheurs qui écrivent sur les chiens, comme Morey (2010) et Schiffman (2011, 2015), écrivent comme si le loup timide et craintif d'aujourd'hui était l'ancêtre archétypal de tous les loups.
Partant de ce postulat, ces chercheurs expliquent pourquoi les loups modernes sont décrits comme « dangereux », « féroces » et « agressifs » — des descriptions qui dénaturent véritablement les caractéristiques de ces animaux timides — et d'autres termes qui reconnaissent implicitement l'image négative des loups qui apparaît dans une grande partie de la culture populaire.
Dans les médias populaires, notamment au cinéma et à la télévision, les loups sont presque toujours dépeints comme des tueurs vicieux et incontrôlables.
Les exemples vont du film fantastique de Liam Neeson [The Grey] au film d'animation de Disney [La Belle et la Bête].
--- p.300

Comme cela a été largement démontré en philosophie et en sociologie des sciences, de nombreuses pratiques scientifiques ne sont pas neutres sur le plan des valeurs, mais plutôt imprégnées des valeurs qu’elles prétendent affirmer (Hess 1995 ; Tauber 2009 ; Pierotti 2011a ; Medin et Bang 2014).
Peu de domaines reflètent aussi fortement les valeurs sociales occidentales que l'étude des relations entre les formes domestiquées et non domestiquées d'une même espèce : les chiens et les loups.
Cependant, si les interactions entre l'homme et le loup ont considérablement évolué au fil du temps, les loups sélectionnés comme compagnons de l'homme au cours des premières étapes de la domestication auraient été soumis à des pressions de sélection différentes et auraient probablement présenté des caractéristiques comportementales différentes de celles des loups vivant aux côtés des humains dans les sociétés modernes.
Pendant la majeure partie de l'histoire humaine, nous avons chassé avec les loups, partagé la nourriture et même vécu en étroite proximité, recherchant et interagissant avec les individus les plus sociables.

--- p.301