Recommandation
Préface de l'auteur

Chapitre 1 : Le pays du calme matinal : Le calme avant la tempête

Chapitre 2 : Défi et réponse : La courageuse résistance du groupe de travail Smith

Chapitre 3 : L'offensive de l'ONU : le débarquement d'Incheon et la percée du pont sur le Nakdong

Chapitre 4 : Désespoir sur le Yalu : L’intervention chinoise et l’attaque par l’arrière de la 1re division de Marines américaine

Chapitre 5 : Nomination au commandement de la Huitième Armée américaine : Rétablir la volonté de combattre et passer à l’offensive

Chapitre 6 : Le président Truman et le général MacArthur : causes et conséquences du limogeage du général MacArthur et de la retraite de l'armée chinoise

Chapitre 7 : Négociations d'armistice et impasse : une bataille acharnée sur la colline et la nature de l'ennemi

Chapitre 8 : Les derniers jours de la guerre : l’émeute du camp de prisonniers, l’échange avec le général Clark et la signature de l’armistice

Chapitre 9 : Problèmes et réponses : L’importance de la controverse concernant le général MacArthur et ses implications politiques et militaires

Chapitre 10 : Leçons apprises et leçons manquées : pourquoi nos efforts pour la paix sont importants

Chronologie de la guerre de Corée
Note du traducteur

« La guerre de Corée est sans aucun doute le point de départ de toutes les guerres futures. »
Cela nous a appris qu'il s'agirait d'une guerre limitée.
Dans une situation où nous disposons de la technologie nécessaire pour fabriquer des armes nucléaires
Car une guerre sans fin signifie la destruction mutuelle.
Durant la guerre de Corée, les États-Unis, pour la première fois de leur histoire,
« Je me suis familiarisé avec le concept de “guerre limitée”. »

Le général Ridgway a déclaré avoir écrit ce livre pour transmettre les efforts déployés par les États-Unis en Corée et les leçons tirées de ces efforts.
Il a déclaré : « La guerre de Corée nous a appris que toutes les guerres futures seront inévitablement des guerres limitées. »
Il ne s'agissait pas de savoir s'il fallait mener une guerre limitée, mais comment éviter une guerre totale.
Dans une situation où de nombreux pays possèdent désormais la technologie nécessaire à la fabrication d'armes nucléaires, une guerre illimitée n'est plus concevable, car elle signifierait une destruction mutuelle.
Il a déclaré qu’« après la guerre de Corée, la politique étrangère américaine envers ses alliés et ses ennemis potentiels a été influencée par cette prise de conscience de la réalité », et a avoué qu’« à travers la guerre de Corée, l’Amérique s’est familiarisée pour la première fois de son histoire avec le concept de “guerre limitée” ».

Il a déclaré : « La guerre limitée n'est pas simplement un concept désignant une guerre à petite échelle qui ne dégénère pas en guerre à grande échelle. »
« Une guerre limitée est une guerre dont les objectifs sont clairement limités compte tenu des intérêts nationaux et des capacités militaires actuelles », a-t-il défini, « et une guerre sans fin, sans objectifs géographiques, politiques et militaires clairement délimités au-delà de la "victoire", peut, comme toutes les guerres, s'étendre indéfiniment, et un succès nécessite un autre succès pour le garantir. »
L’argument selon lequel nous devons tout faire pour gagner une guerre peut sembler un argument viril et cool, et le cri selon lequel nous devons « défendre la liberté » peut sonner comme un cri messianique qui nous fait bouillir le sang.
Mais à notre époque, la fin d'une guerre totale est inimaginable.
« Cela pourrait signifier que notre civilisation retombe dans l’état où elle se trouvait il y a des milliers d’années, sans qu’il ne reste plus une seule personne pour proclamer la victoire », a-t-il averti.

Il affirme que la guerre de Corée lui a appris à quel point une guerre totale ou sans restriction visant la « victoire complète » ou la « reddition sans condition » est dangereuse dans une situation où il possède la technologie de fabrication d'armes nucléaires, et que toutes les guerres futures seront des guerres limitées avec des objectifs clairement définis, tenant compte des intérêts nationaux et des capacités militaires actuelles.
Ayant déjà subi la puissance inimaginable des armes nucléaires lors de la Seconde Guerre mondiale, qui a mobilisé toutes ses ressources matérielles et humaines, les États-Unis cherchaient à éviter une catastrophe mondiale, telle que l'escalade de la guerre de Corée en troisième guerre mondiale et l'utilisation d'armes nucléaires.
De ce fait, la guerre de Corée a dû prendre la forme d'une guerre limitée, chose inhabituelle pour les États-Unis, plutôt que celle d'une guerre totale visant la « victoire complète » ou la « reddition sans condition ».


« La guerre ne peut plus être résolue par la seule force militaire. »
Les politiques politiques, militaires, diplomatiques et économiques doivent être mises en œuvre de manière mutuellement complémentaire.
Les dirigeants politiques fixent des objectifs précis à atteindre.
Combien d'objectifs un chef militaire peut-il atteindre par des moyens militaires ?
Comment utiliser au mieux ces moyens
Doit faire preuve de jugement militaire.
« Les meilleurs résultats sont obtenus grâce à une étroite coopération entre les dirigeants politiques et militaires. »

Le général Ridgeway souligne que la guerre ne peut plus être résolue par la seule force militaire et insiste sur le fait que « les politiques politiques, militaires, diplomatiques et économiques doivent être mises en œuvre de manière complémentaire, ce qui exige un leadership fort ».
Il souligne également que « la politique nationale américaine ne devrait plus être définie uniquement par la Maison Blanche, le Département d'État ou le Département de la Défense, mais plutôt par des responsables politiques civils et des experts militaires travaillant ensemble, et que les meilleurs résultats proviennent d'une étroite coopération entre les dirigeants militaires et civils. »
« Les dirigeants politiques doivent définir les objectifs à atteindre, et les dirigeants militaires doivent évaluer, par leur expertise militaire, le nombre d'objectifs réalisables par des moyens militaires et la meilleure façon de déployer ces moyens. Cette coopération n'est possible que si les responsables civils et militaires se consultent et prennent sérieusement en compte leurs points de vue », conseille-t-il.
« Il est difficile pour les dirigeants politiques civils de prendre des décisions judicieuses s’ils ignorent les conseils importants des chefs militaires, et bien qu’il soit naturel pour les dirigeants politiques civils d’avoir l’ascendant en vertu de la Constitution, cela peut être désastreux s’ils ne sollicitent pas ou n’écoutent pas les conseils de chefs militaires expérimentés, ou si leurs opinions sont rejetées », prévient-il.


« S’il y a une guerre pour laquelle nous ne sommes pas préparés,
C'est la guerre de Corée.
« Après la victoire de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis disposaient d’une force de dissuasion nucléaire et croyaient aux Nations Unies. »
Confortablement installé derrière la ligne Maginot psychologique
Dissolution des forces armées et démantèlement des immenses installations de production de guerre, etc.
« La réduction des effectifs militaires a été effectuée à la hâte, nous laissant totalement démunis face à la guerre. »

Ridgeway affirme que la guerre de Corée nous a appris combien il est insensé de se précipiter dans une guerre sans puissance militaire suffisante.
Les États-Unis, qui avaient remporté une victoire totale en mobilisant toutes leurs ressources humaines et matérielles durant la Seconde Guerre mondiale et en utilisant finalement la bombe atomique pour contraindre le Japon à la capitulation sans condition, étaient totalement démunis face à la guerre d'après-guerre. Confortablement installés derrière la ligne Maginot, ils avaient développé une confiance absolue dans la puissance de la bombe atomique et dans le pouvoir des Nations Unies. Ils ont démantelé leurs forces armées et converti ou démantelé leurs importantes capacités de production de guerre, réduisant ainsi brutalement leur puissance militaire.
Des centaines de milliers de sous-officiers et de soldats compétents et expérimentés, l'épine dorsale de l'armée, ont jeté leurs uniformes, submergés par l'euphorie d'avoir accompli leur devoir envers leur pays, et les Américains ont facilement supposé que si la guerre éclatait, ils pourraient la combattre et la gagner grâce à la puissance aérienne, navale et nucléaire sans jamais mettre les pieds en territoire hostile.


Ridgeway a déclaré : « Notre mauvaise interprétation de l'avenir n'était pas due à un manque de renseignements stratégiques ou tactiques, mais plutôt à une incapacité à évaluer correctement les informations dont nous disposions. »
Nous avons négligé de prévoir les imprévus prévisibles et anticipés.
Nous avons oublié que notre puissance diplomatique ne peut être plus forte que la puissance militaire dont nous disposons pour soutenir notre diplomatie.
Comme l'a dit le général MacArthur : « Nous avons laissé très peu de troupes en Extrême-Orient, et celles qui restaient étaient davantage destinées à la gestion des territoires occupés par les Japonais qu'au combat. » Les critiquer ainsi, c'est aussi critiquer. Il est injuste d'envoyer une fois de plus de jeunes hommes, tout juste sortis de la Seconde Guerre mondiale, au front. Mais aurions-nous pu éviter cette guerre ? Aurions-nous pu nous abstenir de nous ingérer dans les affaires coréennes, comme nous l'avions fait par le passé ? Aurions-nous pu laisser la jeune République de Corée périr ? La question mérite d'être posée.
Le président Truman ne pouvait pas rester les bras croisés et regarder la République de Corée se faire renverser.
Le véritable défi auquel étaient confrontés les États-Unis était un État communiste belliqueux, ouvertement déterminé à étendre son pouvoir par la force.
Les États-Unis ont perçu cela comme une menace directe à leur sécurité et ont décidé d'intervenir car ils estimaient que, s'ils ne réagissaient pas, la situation pourrait dégénérer en Troisième Guerre mondiale.

Leçons tirées de la destitution du général MacArthur concernant les relations civilo-militaires appropriées

Ce livre aborde également les relations civilo-militaires appropriées et l'attitude d'un soldat professionnel, et le général Ridgway traite des relations civilo-militaires séparément dans le chapitre 6 (Le président Truman et le général MacArthur) et le chapitre 9 (Problèmes et solutions).
La destitution du général MacArthur était bien plus qu'un simple cas d'insubordination ou de désobéissance.
Le général Ridgway a vivement critiqué les affirmations du général MacArthur concernant l'extension de la guerre de Corée (avancée en Chine continentale, bombardement de bases en Mandchourie, etc.) et son expression publique de telles affirmations, allant même jusqu'à dire qu'«il confondait sa popularité en tant que symbole de patriotisme dans un pays en guerre avec les devoirs d'un général en service actif», et que «si le président n'avait pas relevé de ses fonctions le général MacArthur malgré le fait qu'il ait ignoré à plusieurs reprises les directives légitimes du président et exprimé publiquement son mécontentement à l'égard des politiques approuvées par le gouvernement, le président aurait manqué à ses devoirs.»


Des relations civilo-militaires saines ne se limitent pas à exiger des soldats professionnels qu'ils suivent fidèlement les directives des dirigeants politiques élus et des autorités civiles.
Les autorités civiles doivent collaborer étroitement avec les autorités militaires pour définir des objectifs réalisables pour la guerre et pour choisir les moyens d'atteindre ces objectifs.
Autrement, la conduite de la guerre risque d'être laissée entre les mains de ceux qui ne comprennent pas correctement la guerre.
De plus, dans les guerres complexes d'aujourd'hui, les soldats professionnels doivent pouvoir s'exprimer avec plus de franchise et de courage que jamais auparavant sur les politiques envisagées par les dirigeants civils.
Mais comme l'a dit le général Ridgeway, une fois qu'une politique est décidée, les soldats doivent fidèlement l'appliquer, comme ils l'ont prêté serment et comme ils l'ont fait eux-mêmes.
Sinon, vous devrez démissionner de ce poste.
Cet ouvrage souligne la nécessité d'établir des relations civilo-militaires appropriées, ainsi que le dialogue et les préoccupations constants entre les dirigeants politiques civils et les dirigeants militaires pour y parvenir.
Elle appelle notamment à une profonde réflexion sur la nécessité du courage moral chez les soldats professionnels et sur la signification du maintien de la neutralité politique de l'armée.

Pour inspirer l'esprit combatif des soldats de la 8e armée américaine, rongés par le défaitisme.
Le leadership de Ridgeway a changé le cours de la guerre de Corée dans un moment de désespoir.

Ce livre propose également d'importantes leçons de leadership.
Le général Ridgway explique comment il a transformé une armée rongée par le défaitisme et le manque de préparation en une armée débordante d'esprit combatif.
Le général Ridgway a déclaré que lorsqu'il a rencontré des soldats au nord de Séoul le matin du Nouvel An, le 1er janvier 1951, peu après sa prise de fonctions comme commandant de la Huitième Armée, ils ne semblaient avoir qu'un seul but : se battre.
C'était loin de l'armée chinoise.
Ils prenaient la fuite, abandonnant à la fois leurs fusils personnels et leurs armes à feu de service.
Outre cet état déplorable de l'armée, le général Ridgway déplorait les unités dites « non préparées » qui ne cherchaient de réconfort qu'en voyageant par la route, négligeaient les communications appropriées et ne faisaient aucun effort pour maintenir le contact avec l'ennemi ou évaluer correctement le terrain.

Il a donc d'abord consacré des efforts considérables à restaurer l'esprit combatif de la 8e armée américaine.
Il visita les postes de commandement de ses unités subordonnées et tenta de percevoir l'esprit combatif des soldats avec tous ses sens, à travers leur apparence, leur attitude, leurs conversations et leurs actions.
Les soldats que j'ai rencontrés en chemin étaient incertains quant à leurs commandants, ne savaient pas pourquoi ils étaient là et se demandaient quand ils pourraient rentrer chez eux.
La première chose qu'il fit pour raviver l'esprit combatif de ces troupes fut de s'attaquer à leurs griefs fondamentaux.
Nous avons déplacé la cuisine de l'unité là où se trouvaient les soldats afin de leur assurer des repas chauds et suffisants, nous avons acheminé par avion du matériel de papeterie pour qu'ils puissent écrire à leurs familles et nous leur avons immédiatement fourni suffisamment de gants pour qu'ils puissent combattre avec les mains au chaud.


Il a également inculqué à tous les commandants la conscience qu'ils devaient se soucier de la sécurité de leurs hommes, qu'ils ne devaient pas mettre inutilement leur vie en danger et qu'en aucun cas ils ne devaient abandonner des unités isolées, mais qu'ils devaient toujours les ramener chez elles.
En particulier, en utilisant dès le départ des noms provocateurs tels que Opération Killer, Opération Ripper et Opération Dauntless, auxquels même le chef d'état-major américain (Collins) s'opposait, la volonté de combattre a été insufflée et, grâce à une série d'opérations de recherche et d'offensive puissantes, la ligne de front a été rétablie au nord du 38e parallèle, et il a été possible d'avancer jusqu'à la ligne de démarcation militaire actuelle.


Il installa son propre poste de commandement avancé, constitué de deux tentes reliées entre elles, sur la ligne de front, et s'y retrancha, étudiant la carte du terrain pendant de nombreuses heures afin de comprendre précisément l'environnement opérationnel de l'unité et d'identifier les obstacles et les avantages.
Parfois, il volait à basse altitude en avion pour examiner directement le terrain opérationnel, l'étudiant jusqu'à pouvoir s'y repérer de nuit, de sorte qu'il connaissait chaque route, chemin, colline, ruisseau et crête de la zone opérationnelle et de contrôle comme s'il s'agissait de son propre jardin.


La volonté de combattre n'est pas quelque chose qui s'impose d'en haut, mais plutôt une qualité qui doit être cultivée et acquise dans l'esprit de tous les soldats, du grade le plus bas au plus haut.
Ridgeway pensait que cela ne prenait racine que lorsqu'il existait un sentiment de sécurité personnelle, un sentiment d'appartenance à l'unité et la conviction que d'autres unités amies étaient prêtes à intervenir à gauche, à droite et à l'arrière.
Il a essayé de les convaincre qu'ils appartenaient à un groupe qui récompenserait leur loyauté à tout prix.

En particulier, la lettre de commandement émouvante, « Pourquoi sommes-nous ici et pour quoi combattons-nous ? », adressée par le général Ridgway, alors commandant de la 8e armée américaine, aux soldats de cette armée, alors en proie au défaitisme, fin janvier 1951, montre clairement combien il est important en temps de guerre de faire prendre conscience aux soldats de l'essence de l'armée, de l'attitude correcte envers le service et du but clair de la guerre.


Dans cette lettre de commandement, il déclarait : « Il ne s’agit pas d’un combat pour la liberté et la survie nationale de notre allié, la Corée, mais pour notre propre liberté et notre propre survie. Les sacrifices que nous avons consentis et que nous consentirons à l’avenir ne relèvent pas de la charité envers autrui, mais d’actions entreprises pour nous protéger directement. »
« Le cœur du problème qui se pose en Corée est de savoir si le communisme ou le libéralisme triomphera, et si nous laisserons même nos proches sombrer dans le désespoir dans un avenir lointain. C’est pourquoi nous devons combattre ici », a-t-il déclaré, ravivant l’esprit combatif de tous les soldats de la Huitième Armée américaine qui avaient sombré dans le défaitisme.


« Pourquoi sommes-nous ici, et pour quoi nous battons-nous ? »
(Extrait d'une lettre de commandement adressée par le général Ridgway, commandant de la Huitième Armée américaine, à tous les soldats de la Huitième Armée américaine le 21 janvier 1951)

Depuis mon arrivée en Corée il y a quelques semaines, deux questions semblent occuper une place prépondérante dans l'esprit des soldats de la 8e armée.
Les deux questions sont : « Pourquoi sommes-nous ici ? » et « Pour quoi nous battons-nous ? »
En tant que commandant, j'estimais que tous les soldats avaient le droit d'entendre mes réponses à ces deux questions ; j'ai donc ordonné que celles-ci soient diffusées à tous les soldats de la Huitième Armée le 21 janvier 1951.
…

Tout d'abord, ma réponse à la question « Pourquoi sommes-nous ici ? » est très simple et sans équivoque.
Nous sommes ici parce que nos représentants gouvernementaux, élus selon des procédures légales, l'ont décidé.
Le général MacArthur, commandant du Commandement des Nations Unies, a déclaré : « Le Commandement des Nations Unies maintiendra un niveau de préparation militaire en Corée aussi longtemps que les dirigeants politiques des Nations Unies le jugeront nécessaire. »
Ma réponse est simple car elle ne nécessite aucune explication supplémentaire.
Ma réponse est sans équivoque car la loyauté que nous jurons et que nous attendons ne laisse place à aucun doute quant à ces commandements.

Deuxièmement, la question « Pour quoi combattons-nous ? » est bien plus importante, et chaque soldat de la Huitième Armée mérite une réponse complète et logique.
…cette question ne se limite pas à la liberté de la Corée du Sud, un allié qui fait preuve de loyauté et de courage même dans les situations de combat les plus brutales.
Mais la liberté en Corée du Sud est aussi perçue comme un symbole de divers problèmes.

La question est de savoir si la puissance de la civilisation occidentale, telle que Dieu nous a permis de nous épanouir sur sa terre bénie, peut résister au communisme et le vaincre. Les communistes, qui fusillent les prisonniers, réduisent les citoyens en esclavage et méprisent la dignité humaine, domineront-ils ceux qui considèrent l'individu et ses droits comme sacrés ? Survivrons-nous sous la protection divine, ou périrons-nous comme des êtres morts dans un monde sans Dieu ?

Si ces affirmations sont vraies et incontestables, il ne s'agit plus seulement d'un combat pour la liberté et la survie nationale de notre allié, la Corée du Sud.
Il s'agit d'un combat pour notre propre liberté et notre survie en tant que nation honorable et indépendante, et il se poursuivra.
Les sacrifices que nous avons faits et que nous continuerons de faire ne sont pas des actes de charité envers autrui, mais plutôt des actions visant à nous protéger.


En définitive, la question qui se pose ici en Corée est la suivante : lequel des deux camps triomphera, le communisme ou le libéralisme ? Pourrons-nous enrayer l’exode des populations terrorisées que nous avons constaté, ou laisserons-nous même nos proches être engloutis un jour, dans un avenir lointain, par ce tourbillon de désespoir ?
Voilà précisément les raisons pour lesquelles nous devons combattre ici.