La photo de couverture de ce livre montre une carte de la péninsule coréenne sur l'île orientale de Dokdo, et une explication significative indique que cette forme est orientée vers le Japon.
La revendication répétée de souveraineté sur Dokdo chaque année est une source de conflit extrêmement subtile entre la Corée et le Japon.
Le conflit entre la Corée et le Japon au sujet de Dokdo semble s'intensifier ces derniers temps.
Le 25 mars, le ministère japonais des Affaires étrangères a protesté officiellement par voie diplomatique après avoir appris le projet de l'Institut coréen de recherche hydrographique et océanographique (KHOA) de déployer à Dokdo un « véhicule autonome d'observation océanique (AOV) », un drone naviguant au-dessus de la mer, pour mener une étude marine sans équipage.
Le lendemain, le 26 mars, notre gouvernement a fermement condamné l'approbation d'un manuel scolaire japonais d'études sociales pour les classes de CE2 à CM2, contenant des affirmations injustes sur Dokdo, et a exigé son retrait. Nous avons également convoqué l'ambassadeur du Japon en Corée pour protester.


L'édition révisée de [Dokdo, République de Corée], publiée après 10 ans par le professeur Yuji Hosaka du Collège des sciences humaines océaniques de l'Université Sejong, né japonais pendant cette période, naturalisé coréen et qui diffuse activement la vérité historique sur Dokdo à travers des écrits, des émissions, des recherches et des conférences, prouvant que « Dokdo est un territoire inhérent à la Corée », revêt une grande importance.
Dans cette édition révisée (équivalente à la 4e impression), la structure générale du livre a été maintenue, tandis que le texte principal a été complété et qu'environ 30 nouvelles pages ont été écrites sur des sujets liés au Dokdo depuis 2010.
Nous avons notamment complété ces données par des données significatives, telles qu'une page du site web du United States Board on Geographic Names reconnaissant que Dokdo est sous le contrôle effectif de la Corée, et nous réexaminons logiquement la situation depuis 2012, date à laquelle des problèmes sont apparus concernant l'échange de documents officiels entre la Corée et le Japon en 1965.


Le professeur Yuji Hosaka conclut en affirmant que « pour établir fermement que Dokdo n’est pas un territoire contesté, le gouvernement coréen doit analyser avec précision la logique japonaise concernant la souveraineté sur Dokdo, résumer les critiques et les mesures prises pour y remédier, et communiquer systématiquement et avec exactitude ces informations au monde extérieur. »
Ce livre sera d'une grande aide pour surmonter la question de Dokdo en y répondant calmement, avec raison et logique, plutôt qu'en se fiant à des émotions fondées sur le sentiment national.

Depuis la parution de la première édition de cet ouvrage, « Dokdo, République de Corée », en septembre 2010, des incidents liés à la question de Dokdo ont fortement perturbé les relations entre la Corée et le Japon.
L'élément déclencheur de la détérioration significative des relations entre la Corée et le Japon, liée à la question de Dokdo, a été le grand tremblement de terre de l'est du Japon survenu le 17 mars 2011.
À l'époque, la partie coréenne, tous secteurs confondus (public et privé), a soutenu le Japon dans sa reconstruction après le tremblement de terre et le tsunami.
Cependant, fin mars, le ministère japonais de l'Éducation, de la Culture, des Sports, des Sciences et de la Technologie a approuvé un grand nombre de manuels scolaires d'études sociales pour le secondaire qui mentionnaient Dokdo comme territoire japonais.
(Omission) Dans le cadre de cette réaction contre le Japon, un projet de loi visant à construire une base de sciences marines à 1 km au large des côtes de Dokdo a été adopté par l'Assemblée nationale coréenne en mai 2011.
(Omission) De plus, en mai de la même année, Korean Air a effectué un vol d'essai entre Incheon et Dokdo, affirmant qu'il s'agissait d'un vol d'essai d'un nouveau type d'avion.
En réponse, le ministère japonais des Affaires étrangères a fait part de son désaccord à la partie coréenne, ordonnant à son personnel de ne pas utiliser les services de Korean Air pendant un mois.

(Omission) Puis, le 1er août 2011, un conflit plus décisif s'est produit à Dokdo.
Un incident s'est produit lorsque trois députés du Parti libéral-démocrate japonais, membres du Comité spécial territorial, ont tenté d'entrer en Corée par l'aéroport de Gimpo.

(Omission) Le 10 août 2012, le président sud-coréen Lee Myung-bak a effectué une visite surprise à Dokdo, devenant ainsi le premier président sud-coréen à le faire.
La visite du président Lee Myung-bak à Dokdo a offert au Japon une nouvelle occasion de faire pression sur la Corée du Sud pour qu'elle saisisse la Cour internationale de Justice (CIJ) concernant la question de Dokdo, mais le gouvernement sud-coréen n'a pas accepté la demande du Premier ministre japonais de l'époque, Yoshihiko Noda.
(syncope)
En décembre 2012, le Parti libéral-démocrate japonais a remporté une victoire écrasante aux élections législatives, reprenant le pouvoir au Parti démocrate après trois ans et demi, et Shinzo Abe, connu pour ses révisionnismes historiques et son image d'extrême droite, a été réélu Premier ministre du Japon.
Ce livre reprend les mouvements susmentionnés en provenance du Japon et corrige et complète les erreurs ou lacunes de la première édition.
En tant qu'auteur, je serais immensément heureux si, en lisant ce livre, vous réfléchissiez, ne serait-ce qu'un instant, à ce que le peuple de la République de Corée devrait faire pour protéger Dokdo.
— Extrait de la note de l'auteur

« Maintenant que j’y pense, je ne peux pas le négliger un seul instant, et je ne peux pas me permettre de céder ne serait-ce qu’un seul lopin de terre. »
-『Gojong Sillok』Volume 19, 5 juin 1882

(Omission) En raison de la conclusion des « Règlements bilatéraux Japon-Corée », qui reconnaissaient l'extraterritorialité du Japon, les Japonais, qui pensaient ne pas être punis pour des actes illégaux, ont de plus en plus abusé d'Ulleungdo et de Dokdo.
Cette règle concernait principalement les Japonais.
En effet, à cette époque, les Coréens ne se rendaient pas dans les eaux côtières du Japon pour pêcher.
Par conséquent, le « Règlement bilatéral de contrôle de la pêche Japon-Corée » conclu entre Joseon et le Japon en 1889 a finalement eu pour conséquence d'encourager les activités de pêche illégales pratiquées par les Japonais.
Cette injustice a permis l'émergence d'individus comme Nakai Yozaburo, qui continuait de chasser les otaries à Dokdo sans en informer l'Empire coréen, bien qu'il sût que Dokdo était un territoire coréen. En 1905, le Japon a justifié les agissements illégaux de Nakai Yozaburo en les présentant comme une occupation préventive d'une île inhabitée et a rattaché Dokdo à la préfecture de Shimane.
Par conséquent, l'incorporation de Dokdo à la préfecture de Shimane par le Japon en 1905 constituait un acte illégal qui abusait de la clause d'extraterritorialité du « Règlement bilatéral Japon-Corée ».
---Extrait de « Dokdo et de l'Ordonnance n° 41 de l'Empire coréen »

L'empereur Gojong a nommé les îles Ulleungdo comté d'Uldo par le biais de l'« Ordonnance n° 41 de l'Empire coréen ».
Et dans la conversation avec Lee Gyu-won, Dokdo était appelé Usando ou Songdo, mais dans l'« Ordonnance de l'Empire coréen n° 41 », le nom de Dokdo était écrit Seokdo (石島).
(Omission) Cela s'explique par le fait que les nouveaux habitants d'Ulleungdo, suite à la politique de relocalisation d'Ulleungdo, étaient appelés Dokdo Dolseom, et Dolseom s'écrivait en caractères chinois Seokdo.
Finalement, après 1880, le nom de Dokdo, Usando, a disparu de l'histoire, et Dolseom s'est transformé en Dokseom, qui a finalement été établi comme Dokdo.
(Omission) C’est ainsi que l’Empire coréen publia l’« Ordonnance n° 41 de l’Empire coréen » dans la Gazette officielle, déclarant au monde que Seokdo, ou Dokdo, était le territoire de l’Empire coréen.
C'était cinq ans avant que le Japon n'intègre de force Dokdo à la préfecture de Shimane.
---Extrait de « Dokdo et de l'Ordonnance n° 41 de l'Empire coréen »

Article 76, paragraphe 1 de la Constitution de l'Empire du Japon (Constitution Meiji)
Toutes les lois, règlements, ordonnances ou tout autre nom qu'on leur donne (lois de Taijonggwan) qui ne contredisent pas la présente Constitution doivent être respectés.
(Omission) Comment la Constitution japonaise actuelle (adoptée en 1946) encadre-t-elle la validité des lois promulguées par le Daijokan ? La Constitution actuelle ne contient aucune disposition explicite à ce sujet.
Cependant, si l'on se réfère à l'interprétation faite par le Japon, il est stipulé que les dispositions de la Constitution Meiji ont également valeur de dispositions de la Constitution japonaise tant qu'elles ne contreviennent pas à cette dernière.
(Omission) En 1877, le Tajōkan a reconnu que Dokdo était un territoire de Joseon, déclarant que Takeshima et les autres îles de la mer de l'Est n'avaient aucun lien avec le Japon.
(Omission) Étant donné que le Taijokan indiquait clairement que « Takeshima et les autres îles » n’étaient pas un territoire japonais, cela signifie que même le gouvernement japonais de l’époque savait clairement qu’« Ulleungdo et Dokdo » n’étaient pas un territoire japonais.
Le gouvernement japonais actuel est parfaitement conscient de ce fait et garde donc le silence concernant la « Directive Taijōkan ».
En effet, l'interprétation juridique au Japon est que les ordres du Taichungkan sont toujours valides à ce jour tant qu'ils ne violent pas la Constitution.
---Extrait de « Le gouvernement Meiji et Dokdo »

En fait, vers 2005, le document « Histoire de la compilation des terres et des terres de Takeshima et d'autres îles de la mer du Japon » a également été publié sous forme de microfilm, mais la qualité de l'image était si mauvaise que j'ai dû me rendre aux Archives nationales de Corée pour le vérifier en personne.
Toutefois, il semblerait que la diffusion des images vidéo ait été complètement interrompue récemment.
De plus, lorsque j'ai visité les Archives nationales du Japon en 2005 et demandé à consulter l'original, et non la version vidéo, le livre que le personnel de la bibliothèque m'a rapporté en prétendant qu'il s'agissait de l'original, n'était en fait pas l'original.
Le faux original était un manuscrit délibérément réécrit en écriture cursive, ce qui le rendait difficile à lire.
L'auteur apprit plus tard que l'intégralité du 『Kongmunrok』, qui comprenait l'« Histoire de la compilation des registres fonciers de Takeshima et d'autres îles de la mer du Japon », avait été intentionnellement transcrite en « écriture cursive difficile à lire », et que la partie japonaise l'avait fait pour une raison précise.
La raison en est que le texte original comportait une mention de shogunat indiquant que les deux îles que le Taichungkan avait déterminées comme étant hors du territoire japonais étaient Ulleungdo et Dokdo.
---Extrait de « Le gouvernement Meiji et le Dokdo »

Le ministère japonais de l'Intérieur rejeta la « Pétition pour l'incorporation du territoire de l'île de Ryango et de la Grande Chambre des représentants » de Nakai Yozaburo, au motif que Dokdo « pouvait éventuellement faire partie du territoire de Joseon ». Cependant, le ministère des Affaires étrangères, sans même mener d'enquête approfondie, invoqua l'urgence de la guerre russo-japonaise et considéra Dokdo comme une terra nullius. Après avoir convaincu d'autres ministères, Dokdo fut finalement rattaché à la préfecture de Shimane en 1905.
L'incident au cours duquel le Japon a incorporé Dokdo à la préfecture de Shimane en 1905 a été un événement qui a incité le département hydrographique de la marine à commettre des actes illégaux, ignorant le fait historique que ses habitants appelaient traditionnellement Dokdo Matsushima et la reconnaissaient comme un territoire coréen.
---Extrait de « Surouji et Dokdo après 1880 »

En juin 1907, trois mois après la publication du « Joseon Hydrographic Journal », le département hydrographique de la marine japonaise publia séparément le « Japan Hydrographic Journal ».
À cette époque, le Département hydrographique était mécontent du fait que Dokdo ait été enregistré dans le 『Joseon Hydrographic Journal』 trois mois plus tôt, ils ont donc complètement transféré Dokdo et les informations connexes au 『Japan Hydrographic Journal』 (juin 1907).
Ces faits laissent penser que le Japon a transféré Dokdo du territoire de l'empire coréen à son territoire.
Autrement dit, en déplaçant intentionnellement le contenu de Dokdo et les documents connexes du « Joseon Hydrographic Journal » au « Japan Hydrographic Journal », le département hydrographique du ministère de la Marine japonaise a reconnu que Dokdo était un territoire de l’empire coréen (Joseon) jusqu’en 1905.
---Extrait de « Surouji et Dokdo après 1880 »

Le « Protocole Corée-Japon » stipulait qu'en échange de la garantie de l'indépendance et de l'intégrité territoriale de l'Empire coréen et de la sécurité de la famille impériale, l'armée japonaise serait autorisée à opérer librement sur le territoire coréen et à utiliser les terres nécessaires à sa stratégie militaire.
Tel était le contenu principal du « Protocole Corée-Japon ».
(Omission) Par conséquent, on peut dire que le « Protocole Corée-Japon » est le premier traité par lequel le Japon a fait de l’Empire coréen une colonie.
La colonisation de la péninsule coréenne par le Japon a débuté le 23 février 1904, avec la signature du protocole Corée-Japon.
Il convient donc de corriger l'idée selon laquelle la conclusion forcée du traité d'Eulsa (octobre 1905) a marqué le début de l'invasion à grande échelle de la Corée par le Japon.
---Extrait de « L'annexion forcée de Dokdo par le Japon et de l'empereur Gojong »

La partie japonaise déforme la vérité en affirmant que le cabinet de l'Empire coréen de l'époque a décidé de forcer l'empereur Gojong à abdiquer, mais les données suivantes montrent clairement que c'est le Japon qui a forcé l'empereur Gojong à abdiquer.

[Lettre du Premier ministre Saionji]
(Stratégie) L'empereur de l'empire coréen doit être contraint d'abdiquer en faveur du prince héritier.
Si nous voulons éliminer la cause profonde des problèmes futurs, il sera peut-être inévitable d'utiliser de tels moyens.
Toutefois, il serait préférable que ce soit le gouvernement de l'Empire coréen qui s'en charge.
(omis)

Comme prévu dans ce document, l'empereur Gojong fut contraint d'abdiquer par le cabinet de l'Empire coréen.
Tout a été exécuté conformément au complot japonais.
Ce document a été envoyé par le Premier ministre japonais de l'époque, Saionji, au résident général de Corée, Ito Hirobumi, le 12 juillet 1907.
(Omission) L'affirmation du Japon selon laquelle Dokdo est devenu territoire japonais parce que l'Empire coréen n'a pas protesté contre l'annexion de Dokdo par le Japon, ce qui est considéré comme une « acquiescement » en vertu du droit international, n'est pas valable pour les raisons suivantes.
Premièrement, à cette époque, l'empereur Gojong se trouvait dans une situation où il ne pouvait pas protester directement auprès du Japon, au point de devoir envoyer des émissaires secrets dans chaque pays.
Deuxièmement, l'empereur Gojong a dénoncé l'agression du Japon par le biais d'envoyés secrets et de lettres secrètes, et en particulier, a condamné indirectement les ambitions du Japon lors de la Conférence de paix de La Haye tenue en juin 1907.
Par conséquent, puisque la logique du droit international de « l’approbation tacite » ne peut être appliquée, l’annexion de Dokdo par le Japon est invalide.
---Extrait de « L'annexion forcée de Dokdo par le Japon et de l'empereur Gojong »

Les États-Unis, profitant de l'erreur de l'ambassade de Corée aux États-Unis qui n'avait pas correctement enquêté sur l'histoire de Dokdo, ont envoyé à la Corée la « Lettre Rusk » datée du 10 août 1951, exigeant qu'elle renonce à sa souveraineté sur Dokdo.
(Omission) En résumé, les États-Unis ont envoyé la « Lettre Rusk » exclusivement au gouvernement coréen le 10 août.
Certains estiment que la lettre de Rusk a eu une valeur juridique car les États-Unis ont répondu à la demande de la Corée, mais aucun document ne prouve que la Corée ait accepté le point de vue des États-Unis.
(Omission) Finalement, les États-Unis ont fait savoir de manière informelle au Japon que Dokdo deviendrait un territoire japonais sans l'accord des autres nations alliées.
Par ailleurs, le 10 août 1951, les États-Unis ont envoyé la « Lettre Rusk » à la Corée.
À cette époque, les États-Unis ont tenté de céder Dokdo au Japon « sans l'accord des puissances alliées, c'est-à-dire en trompant ces dernières ».
---Extrait de « Dokdo et le traité de paix de San Francisco »

Le Japon affirme que l'armée américaine, qui utilisait Dokdo comme champ de tir, a cessé de l'utiliser à la demande du Japon, et que cela constitue une preuve claire de la souveraineté du Japon sur Dokdo depuis l'entrée en vigueur du traité de paix de San Francisco (avril 1952).
(Omission) Sur la page Web « Question de Takeshima » du site Web du ministère japonais des Affaires étrangères, il est écrit que « l’armée américaine a également cessé d’utiliser Takeshima (Dokdo) comme zone d’entraînement au bombardement durant l’hiver de la même année (janvier 1953) ».
À la lecture de ce seul texte, on pourrait croire que l'armée américaine a volontairement renoncé à utiliser Dokdo comme champ de tir, mais en réalité, c'est parce qu'elle a accepté la protestation de la Corée du Sud.
Le site web du ministère des Affaires étrangères omet délibérément ce fait crucial, trompant ainsi le peuple japonais et le monde entier.
L'armée américaine a notifié la Corée, par une lettre datée du 20 janvier 1953, qu'elle n'utiliserait plus Dokdo comme champ de tir pour ses exercices de bombardement.
(Omission) Si les États-Unis avaient confirmé que Dokdo était un territoire japonais, ils n'auraient pas accepté la protestation de la Corée.
Si les États-Unis ont accepté la protestation de la Corée du Sud et décidé de suspendre les exercices de bombardement sur Dokdo, c'est parce qu'ils reconnaissaient la souveraineté de la Corée du Sud sur Dokdo.
---Extrait de « L'intensification du différend de Dokdo entre la Corée et le Japon et la ligne de paix »

Il est indiqué qu'Atomiya [後宮], directeur du Bureau des affaires asiatiques du ministère japonais des Affaires étrangères, a écrit sur le processus de négociations entre la Corée et le Japon sur la question de Dokdo dans un article intitulé « Quelques souvenirs sur les négociations Corée-Japon », mais cette partie du document est également noircie, de sorte que son contenu est inconnu.
Il semblerait que le gouvernement japonais ait quelque chose à cacher.
Et le 15 juin de la même année, une semaine avant la cérémonie de signature, lors de la rencontre entre l'ambassadeur américain en Corée, Browns, et le président Park Chung-hee, le gouvernement japonais a également noirci le document de leur conversation sur la question de Dokdo et l'a rendu illisible.
Ces informations se trouvent dans les documents 15-216, 15-217 et 15-218.
Nous pouvons une fois de plus confirmer que le gouvernement japonais tente de dissimuler la vérité historique en occultant toutes les informations défavorables au pays concernant l'affaire Dokdo.
Ce qui est confirmé jusqu'à présent, c'est que le Japon a complètement renoncé à sa demande de saisir la Cour internationale de Justice concernant l'affaire Dokdo.
---Extrait de « Dokdo tel qu'il apparaît dans l'accord Corée-Japon »

Le ministre Lee Dong-won a souligné que même si un gouvernement japonais autre que l'administration Sato réaffirmait ultérieurement la souveraineté du Japon sur Dokdo en incluant la question de Dokdo dans l'échange de documents officiels, le processus de médiation ne débuterait pas tant que les deux gouvernements ne seraient pas parvenus à un accord.
Et comme l'échange de notes n'indiquait pas explicitement que le problème serait « résolu » lorsqu'il se poserait, mais seulement qu'on « chercherait à le résoudre », il expliqua qu'il n'y avait pas lieu de s'inquiéter, car Dokdo remplissait toutes les conditions légales pour exercer sa souveraineté sur ce territoire coréen de façon permanente.
Par conséquent, le Japon mène actuellement des provocations à Dokdo, tout en violant les concessions (abandons) convenues entre la Corée et le Japon lors du traité Corée-Japon.
---Extrait de « Dokdo tel qu'il apparaît dans l'accord Corée-Japon »

Le traité de paix de San Francisco a conclu que Dokdo était un territoire coréen.
Même Dulles, qui était responsable de la position américaine lors du traité de paix de San Francisco, a reconnu que le point de vue américain était un point de vue américain unique, sans consensus.
La Corée contrôle Dokdo, et le Japon est le seul pays qui s'y oppose.
Par conséquent, la Corée et le Japon ont discuté de la question de Dokdo lors des pourparlers Corée-Japon, une fois les relations diplomatiques normalisées.
Mais même à cette époque, aucune démarche juridique n'avait été entreprise pour faire de Dokdo un territoire coréen.
Après la signature de l'accord Corée-Japon par les deux pays le 22 juin 1965, le gouvernement japonais a souligné à plusieurs reprises devant la Diète japonaise que la question de Dokdo serait résolue pacifiquement par un « échange de documents officiels pour régler le différend ».
Toutefois, la partie coréenne a publié une déclaration affirmant que Dokdo est un territoire inhérent à la Corée, que la question de Dokdo a donc été exclue des pourparlers Corée-Japon et que Dokdo n'a pas été inclus dans l'« échange de documents officiels ».
En réaction, les partis d'opposition japonais ont commencé à attaquer lors des délibérations de l'Assemblée nationale sur l'accord Corée-Japon.
Les parlementaires de l'opposition ont affirmé que « l'échange de documents officiels » ne contenait pas d'« accord » visant à résoudre la question de Dokdo sur la base de son contenu, et ont critiqué le gouvernement japonais pour avoir de fait renoncé à Dokdo.
En réponse, le gouvernement japonais a affirmé : « Nous sommes pleinement d’accord avec la partie coréenne sur le fait que la question de Dokdo sera résolue par un échange de documents officiels. »
Cependant, face au flot incessant de questions, le Premier ministre Sato a avancé l'argument irrationnel selon lequel « le fait qu'il n'y ait pas d'accord entre la Corée et le Japon, c'est-à-dire le fait qu'il n'y ait pas d'accord sur la question de savoir si le différend concernant Dokdo est un différend, constitue en soi un différend ».
(syncope)
Le gouvernement japonais a soumis un document officiel à l'Assemblée nationale indiquant que la question de Dokdo devrait être résolue par les ajustements mentionnés dans l'« échange de documents officiels », sauf en cas d'« accord spécial », car il est objectivement avéré que la question de Dokdo constitue un différend.
(Omission) Cependant, puisque la Corée affirme qu'il n'y a pas de différend et que le Japon affirme qu'il existe objectivement un différend, la logique du Japon selon laquelle les deux pays ont des divergences d'opinion et que c'est précisément là le différend qui devrait être discuté devant la Cour internationale de Justice est fondamentalement erronée.
Qu’il s’agisse de la coordination des échanges de documents officiels ou des procédures judiciaires devant la Cour internationale de Justice, les discussions ne peuvent avoir lieu qu’après que la Corée ait reconnu que Dokdo est un territoire contesté. Par conséquent, la logique du gouvernement japonais selon laquelle les divergences d’opinion entre les deux pays sur l’existence d’un différend sont considérées comme un différend n’est que sophisme.
Toutefois, le gouvernement coréen doit analyser avec précision la logique du Japon concernant la souveraineté de Dokdo, résumer ses critiques et ses solutions, et communiquer toujours avec précision à l'étranger afin d'établir fermement que Dokdo n'est pas un territoire contesté.

---Extrait de « Considérations stratégiques sur Dokdo »