Préface à l'édition coréenne
introduction

Chapitre 1 : L'Antiquité
Chapitre 2 : L'ère agricole
Chapitre 3 : Le temps industriel : le triomphe du travaillisme
Chapitre 4 : La troisième heure : la dernière étape du laborisme
Chapitre 5 : Réaction à la troisième fois
Chapitre 6 : Le temps du point de vue du coronavirus
Chapitre 7 : L'option emploi : l'étape finale du travaillisme
Chapitre 8 : La libération du temps

Épilogue
Note du traducteur
principal
Recherche

À quoi servait le temps à l'origine ?

Pour stimuler notre maigre imagination quant à la manière d'occuper notre temps, l'auteur commence son récit en nous ramenant à l'Athènes antique, en Grèce.
Les gens modernes essaient de protéger leur vie du travail avec le terme compromis « équilibre travail-vie personnelle », mais il y a longtemps, les Athéniens évitaient le « travail » comme « une activité pénible et difficile effectuée dans des conditions de pauvreté » (p. 24).
Au lieu de travailler, ils consacraient beaucoup de temps au « travail » et aux loisirs.
Le « travail » était clairement distinct du labeur, car il était défini comme « une activité qui maintient et développe les qualités physiques, intellectuelles et émotionnelles d’un individu, ainsi que les structures sociales et les liens communautaires » (p. 25), y compris les soins, les études, l’éducation et le travail créatif.
L'auteur souligne cette distinction entre « travail » et « labeur », nous rappelant que le travail n'était pas réellement essentiel ou naturel à notre époque.


Cette distinction a perduré jusqu'à la « Charte des forêts » du XIIIe siècle.
La Charte forestière, qui stipule que les groupes vulnérables peuvent dépendre des biens communs, une ressource publique partagée par tous pour leurs moyens de subsistance, encourage des « travaux » tels que la mise en commun, qui consiste en la préservation et l’entretien des biens communs, tout en reconnaissant « le droit et le pouvoir de refuser le travail » (p. 40).
Durant cette période, même les plus pauvres pouvaient bénéficier d'une certaine protection contre les travaux forcés longs et pénibles.
En outre, l'auteur décrit le paysage du temps avant qu'il ne devienne inextricablement lié au travail, en s'appuyant sur des exemples historiques montrant comment le temps était utilisé différemment d'aujourd'hui, comme les traditions des sociétés agricoles européennes médiévales qui organisaient de longues fêtes pendant les périodes de jachère, et les coutumes des guildes (guildes de marchands et d'artisans européens médiévaux) qui exigeaient que les gens consacrent beaucoup de temps à la politique.


Temps consacré au travail

L'auteur affirme que notre rapport au temps a évolué au même rythme que la structure économique, et désigne la période de la « révolution industrielle » au XVIIIe siècle comme le moment où le travail a été pleinement enregistré dans le temps.
Il y avait des signes avant-coureurs.
L’« ère du partage » s’est achevée avec les enclosures qui ont privatisé les biens communs.
Lorsque leur part des biens communs a disparu, la majorité a dû travailler pour survivre, ce qui a finalement signifié devenir dépendante de quelques-uns qui monopolisaient les ressources et les moyens de production, augmentant ainsi leur richesse et leur liberté.
Le temps a été réorganisé au profit de quelques-uns.
Avec l'invention de l'horloge et l'adoption généralisée du taylorisme, qui prônait une division extrême du travail, et du fordisme, un système de production de masse, le travail est devenu plus facile à gérer et l'augmentation de la productivité est devenue l'objectif ultime, de sorte que le public s'est habitué à travailler de longues heures.
Le capitalisme a redéfini notre façon d'utiliser notre temps.


L'auteur qualifie cette période de transition d'« ère industrielle » et souligne que le problème le plus grave de cette époque était le « travaillisme ».
Le travaillisme est « la fausse croyance que le travail est une manière appropriée et souhaitable de travailler et de gagner sa vie » (p. 91), et lors de la montée du capitalisme, des ajustements politiques et sociaux à grande échelle ont été effectués pour inculquer cette croyance aux masses qui ne voulaient pas travailler.
L'auteur expose en détail le processus d'adaptation, à la fois violent et ingénieux, qui consiste notamment à isoler et à punir institutionnellement ceux qui ne se conformaient pas au nouvel ordre du travail, et à promouvoir une législation garantissant la stabilité de l'emploi afin d'assurer le maintien des travailleurs en poste sur le long terme. Surtout, il critique vivement les sociaux-démocrates et les communistes qui ont adopté le travaillisme dans une perspective marxiste.
La gauche, qui devait prendre l’initiative de s’opposer à la prolétarisation, qui n’était rien de plus que « former les gens à considérer le travail salarié comme une façon normale de travailler et de vivre » (p. 91), a embrassé le travaillisme tout en défendant la « dignité du travail ».
L'auteur critique les actions de la gauche, qui se sont arrêtées à exiger une répartition équitable des revenus et une protection sociale universelle plutôt qu'une libération du travail non libre, comme « une erreur historique colossale commise par la modernité » (p. 100).
Au final, le travaillisme s'est allié au capitalisme et a inauguré une ère d'inégalité temporelle en justifiant le sacrifice du temps du plus grand nombre pour la richesse de quelques-uns.


Travail sans fin, repos insuffisant,
La pression des activités annexes et du développement personnel, et pourtant un avenir incertain.
Vivre dans des temps pires

À l'époque moderne, le temps est devenu plus déformé et irrationnel, dans ce qu'on appelle le « troisième système temporel ».
La croissance économique étant devenue l'objectif politique et économique ultime, la sécurité de l'emploi a été perçue comme un ennemi de cette croissance, ce qui a conduit à un nombre beaucoup plus important de travailleurs occupant des emplois précaires qu'à l'ère industrielle.
De plus, à mesure que le néolibéralisme gagnait du terrain et que l'entrepreneuriat individuel devenait la nouvelle norme, les travailleurs étaient contraints de travailler davantage, poussés par la nécessité de se réinventer et de se repositionner sur le marché.
Travailler en dehors du lieu de travail est devenu la norme, nous effectuons plusieurs tâches simultanément et les frontières entre travail et loisirs se sont estompées, rendant impossible la mesure précise des heures de travail.


L'auteur affirme que cette situation qui s'aggrave est plus menaçante pour le précariat.
Le précariat est une classe dont le revenu ne provient ni de loyers, ni de salaires réguliers, ni d'avantages sociaux, mais uniquement d'un travail salarié, et dont le travail est principalement précaire.
La plupart de ces personnes sont mobilisées pour des missions temporaires, des contrats à court terme, des courses ou des travaux sur des plateformes numériques, sans horaires ni lieux de travail fixes et ne nécessitant aucune qualification particulière. L'incertitude de ces emplois les empêche non seulement d'obtenir un revenu stable, mais leur laisse également peu de contrôle sur leur temps.
Plus grave encore, vous finissez par consacrer beaucoup de temps à des tâches inutiles et improductives.
Ces situations incluent « l'attente d'emploi », où les gens tuent le temps en attendant un travail qui peut ou non leur être proposé, « le travail comme recherche d'emploi », où les gens doivent prouver leur recherche d'emploi pour recevoir des prestations gouvernementales, et « le travail comme formation », où les gens doivent participer à des programmes de formation professionnelle formels pour améliorer leur employabilité.
L'auteur présente de nouveaux types de travail apparus dans le système du troisième temps, exposant brutalement la réalité de l'exploitation du temps et des inégalités, et avertit que ces tendances sont présentes dans presque toutes les classes sociales, à l'exception des plus riches.


Pour le droit de ne pas travailler, mais de travailler

Certains affirment que la seule solution à cette situation est le « plein emploi », mais l'auteur est en profond désaccord.
De l'avis de l'auteur, ce dont les gens ont besoin, ce n'est pas simplement la sécurité de l'emploi, mais un moyen de gagner leur vie sans être liés à des emplois instables et dénués de sens.
Mais le plein emploi, en visant à ce que tout le monde ait un travail à temps plein, tend à forcer les gens à accepter des « emplois inemployables, ennuyeux et mal payés » (p. 326), souvent contre leur gré.
L'auteur critique vivement le système de protection sociale britannique, le Crédit universel, qui utilise des prestations conditionnelles et le travail obligatoire pour atteindre le plein emploi en exploitant « les personnes qui, en raison de l'extrême pauvreté ou de l'insécurité, n'ont d'autre choix que d'accepter des emplois qu'elles ne veulent pas » (p. 120).
Les deux systèmes exigent que les bénéficiaires recherchent un emploi et suivent une formation professionnelle ou occupent un emploi dans le secteur public pour percevoir des prestations sociales, et ils doivent le prouver.
L’auteur critique un tel système, le jugeant gravement abusif envers le temps et la liberté des travailleurs vulnérables, et soutient que la mise en place d’un « système de distribution des revenus » qui privilégie le droit de ne pas travailler par rapport au droit de travailler et qui « respecte le temps de chacun » (p. 326) est essentielle pour résoudre les inégalités de temps, plutôt qu’un système de sécurité d’emploi temporaire et trompeur.


Rêvant d'une époque libérée du travail
Une politique du temps plus progressiste

Dans le dernier chapitre de son ouvrage, Guy Standing réinvente et réécrit le scénario optimiste que Keynes avait précédemment élaboré pour les années 2030.
L'article, qui commence par la phrase « Nous vivons dans les années 2030 » (page 363), décrit le processus par lequel la politique progressiste britannique surmonte l'inégalité temporelle et transforme la réalité capitaliste grâce à une transformation innovante et à des politiques subversives.
Premièrement, un revenu de base inconditionnel a été instauré afin que chacun puisse garantir sa liberté de disposer de son temps sans être contraint de travailler pour gagner sa vie.
Ce revenu de base est financé par des redevances prélevées sur l'exploitation des terres communes, telles que les taxes foncières et les redevances sur les émissions de carbone.
Une autre innovation a été l'introduction d'un nouvel indicateur économique qui reflète la qualité du temps, la réduction des inégalités et la durabilité, au lieu du PIB, qui évalue la croissance économique sur la base du travail et de la production.


Des activités comme les soins et les tâches ménagères, qui avaient été marginalisées en raison de l'accent mis sur le travail rémunéré comme les emplois, ont été reconnues pour leur valeur et incluses dans les évaluations économiques.
Cette feuille de route politique concrète et à long terme, visant à « inverser les tendances du capitalisme de recherche de rente qui conduisent à une plus grande inégalité » (p. 375), fournit un plan pour une transformation sociale réalisable et offre une profonde inspiration aux lecteurs d’aujourd’hui.
« Inégalité temporelle » souligne que la répartition du temps, aussi inégale et injuste que la répartition des richesses, est le problème le plus urgent et le plus aigu de notre époque, et examine historiquement quand et pourquoi le temps de la majorité a été réorganisé autour du travail, et comment la liberté de temps est devenue un privilège dont ne jouissait que quelques-uns.
À quoi ressemblerait la politique si elle privilégiait le temps du plus grand nombre à la richesse de quelques-uns ? Quel serait notre avenir si l’on consacrait davantage de temps à des loisirs de qualité, aux soins des autres et à la réflexion politique plutôt qu’au travail ? Cet ouvrage pose et répond avec audace à des questions susceptibles d’inspirer des réflexions subversives.