« Avec la Déclaration d’indépendance américaine et la Constitution
« Le document le plus officiel de l’histoire américaine »

Les Federalist Papers sont un recueil d'articles publiés anonymement dans des journaux par Alexander Hamilton, James Madison et John Jay, qui ont participé à la Convention constitutionnelle de Philadelphie et dirigé la rédaction de la Constitution, et qui ont été présidents du Congrès continental, afin d'expliquer la nouvelle Constitution aux citoyens de New York, qui étaient les plus opposés à sa ratification, et de réfuter les arguments farfelus des opposants.
Au moment de la publication, le pseudonyme Publius était utilisé.

Chacun de ces essais explique clairement la philosophie et la motivation qui sous-tendent la structure gouvernementale proposée dans la Constitution et réfute l'irrationalité des arguments avancés par les opposants à la Constitution (les antifédéralistes).
La Cour suprême des États-Unis cite encore ce texte lorsqu'elle interprète la Constitution car il explique celle-ci au moyen de phrases persuasives et d'une structure logique rigoureuse.

Les Federalist Papers ont été publiés à un moment crucial de l'histoire américaine et offrent aux lecteurs un guide intellectuel utile sur les questions cruciales auxquelles la démocratie doit faire face.

Sous un gouvernement central dynamique, nous pourrions utiliser la puissance et les ressources que nous recevons de la nature pour le bien commun, déjouant ainsi toute action concertée des nations européennes visant à entraver notre croissance.
Un gouvernement central unique, institué par une nouvelle constitution, découragerait toute action conjointe entre les nations européennes, supprimant même toute incitation à leur unité.
Un commerce dynamique, l'expansion du trafic maritime et une industrie du transport maritime florissante découleront naturellement des besoins spirituels et matériels de l'Amérique.
De plus, grâce à un gouvernement central fort, nous pouvons résister aux manœuvres des petits politiciens qui cherchent à défier ou à modifier l'ordre naturel inévitable et immuable.

--- p.96, extrait de « No.11 Alexander Hamilton »

La doctrine des opposants est que, comme si le pouvoir du gouvernement fédéral proposé par la nouvelle Constitution était trop fort ou trop rigide, ils nous incitent délibérément à l'affaiblir ou à l'adoucir en recourant à des expédients déjà condamnés ou interdits dans d'autres cas.
Si les différents principes qu'ils défendent sur divers points étaient si largement acceptés qu'ils devenaient des dogmes généraux, on pourrait affirmer avec certitude qu'ils rendraient les citoyens de ce pays totalement inaptes à tout type de gouvernement.
Cependant, il n'y a pas lieu de s'inquiéter de ce type de risque.
Parce que les citoyens américains sont suffisamment perspicaces pour être persuadés de sombrer dans l'anarchie.
Si notre expérience n'a pas inculqué au public la conviction profonde et sérieuse qu'un gouvernement plus vigoureux est essentiel au bien-être et à la prospérité de la société, je me trompe gravement.

--- p.207, « no.
26 D'après Alexander Hamilton

D'une part, l'esprit de la liberté républicaine exige que tous les pouvoirs émanent du peuple et que ceux qui en sont investis n'exercent qu'un mandat limité, garantissant ainsi leur dépendance constante envers le peuple. Madison explique ainsi pourquoi il a fixé la durée du mandat des représentants à deux ans.

De plus, même pour cette courte période, la délégation de pouvoir doit être confiée au plus grand nombre, et non à une minorité.
En revanche, du point de vue de la stabilité du système politique, ceux qui détiennent le pouvoir doivent conserver leurs fonctions pendant une période prolongée sans changements fréquents. C’est pourquoi, contrairement au mandat court de deux ans des membres de la Chambre des représentants, le mandat des sénateurs est de six ans et, de plus, seul un tiers des sièges du Sénat sont renouvelés tous les deux ans, afin de garantir la stabilité gouvernementale et la continuité des affaires de l’État.
Des élections fréquentes entraîneront des changements fréquents de représentants, et des changements fréquents de représentants entraîneront des changements fréquents du système.
Toutefois, pour la vitalité du système politique, le pouvoir doit non seulement durer un certain temps, mais aussi être exercé par une seule personne. Madison fait ici allusion au président, chef du pouvoir exécutif tel qu'envisagé par la nouvelle Constitution.
Le président, chef du pouvoir exécutif tel que proposé par la nouvelle constitution, est un produit unique de la politique américaine.
La Convention constitutionnelle a également proposé de nommer deux chefs du pouvoir exécutif, chacun responsable d'un domaine de travail différent, ou un comité composé de plusieurs membres.
Toutefois, la décision finale a finalement été prise de nommer une seule personne à la tête du pouvoir exécutif et de l'appeler Président.
Voir la note de bas de page 5 du document 4) et la note de bas de page 7 du document 16).

--- p.280, extrait de « No.37 James Madison »

L’empiètement ambitieux du gouvernement fédéral sur les pouvoirs des États ne se contentera pas de susciter l’opposition d’un ou de plusieurs États, mais servira de signal d’alarme général, unissant tous les États autour d’un objectif commun.
Des réseaux de communication seront ouverts et une coopération pour la résistance sera mise en place.
Un esprit unifié inspirera et dirigera l'ensemble.
En bref, tout comme la Confédération s'est formée par crainte de l'esclavage étranger, les États finiront par recourir à la force si le gouvernement fédéral n'abandonne pas volontairement ses projets ambitieux.
Mais quel degré de folie a pu pousser le gouvernement fédéral à de tels extrêmes ? Pendant la guerre contre la Grande-Bretagne, des parties de notre empire américain ont empiété sur d'autres.
Le camp numériquement supérieur empiétait sur les droits du camp minoritaire. Immédiatement après le début de la guerre contre la Grande-Bretagne, les treize colonies américaines furent divisées entre les États du Nord et du Centre, qui aspiraient à l'indépendance, et les États du Sud, qui souhaitaient conserver leur statut de colonies à condition que leurs droits coloniaux soient garantis.
Cependant, lors de la rédaction et de l'adoption de la Déclaration d'indépendance au Second Congrès continental en 1776, la majorité des États du Nord et du Centre ont ignoré l'avis des États du Sud qui s'opposaient à l'indépendance et ont poursuivi l'adoption de la Déclaration d'indépendance.
C'était injuste et imprudent, mais pas totalement impensable.
Mais à quoi ressemblerait ce combat dans le scénario que nous envisageons, et qui y participerait ? Peut-être un petit groupe de représentants nationaux se battrait-il contre le peuple lui-même.
Ou bien les représentants du Congrès fédéral s'affronteront aux représentants des treize législatures d'État, et les populations des deux États se rangeront du côté de ces derniers.

--- p.371~372, extrait de « No.46 James Madison »

Si la majorité s'unit pour défendre ses intérêts communs, les droits de la minorité sont menacés.
Cependant, il n'existe que deux façons de prévenir ce dommage.
L'une est le pouvoir qui ne dépend pas de la majorité, c'est-à-dire qui n'est pas soumis aux contraintes de la société elle-même. Dans le texte original, il s'agit d'une « volonté », et Madison utilise ce terme pour désigner un « pouvoir d'action » ou des « pouvoirs d'action », c'est-à-dire la force ou les moyens permettant d'assurer la sécurité de la minorité.
Par exemple, cela désigne les lois, les institutions ou les pouvoirs contraignants qui ont un pouvoir absolu.
Madison soutient que, dans une république, l'usage de ce type de pouvoir ou de moyens doit être aussi limité que possible.
Voir cet article, note de bas de page 4).
L'un consiste à créer une société composée de citoyens très différents, et l'autre à rendre difficile, voire impossible, l'apparition de nombreuses combinaisons injustes.

--- p.404~405, extrait de « No.51 James Madison »

Le président des États-Unis est un fonctionnaire élu par le peuple pour un mandat de quatre ans, tandis que le monarque britannique est un monarque héréditaire à vie.
Le président peut être personnellement puni et déshonoré, mais le monarque britannique est sacré et inviolable.
Le président dispose d'un pouvoir de veto limité sur les projets de loi adoptés par le corps législatif, mais le monarque britannique dispose d'un pouvoir de veto absolu.
Le président a le commandement de l'armée et de la marine des États-Unis, mais le monarque britannique a, en plus de ces pouvoirs, celui de déclarer la guerre et de lever et contrôler des flottes et des armées de sa propre autorité.
En outre, le premier, le président, partage le pouvoir de conclure des traités avec la Chambre des lords, un organe législatif, tandis que le second, le monarque britannique, est le seul détenteur de ce pouvoir.
Le premier dispose également d'une autorité conjointe en matière de nomination des gestionnaires, mais le second détient seul l'autorité exclusive en la matière.
Le premier ne peut accorder aucun privilège, mais le second peut octroyer la citoyenneté aux étrangers, anoblir les roturiers et créer des sociétés dotées de tous les droits inhérents aux personnes morales.
Le Président ne peut édicter aucune règle concernant le commerce ou la monnaie des États-Unis ; mais la Couronne est à divers égards le régulateur du commerce et, à ce titre, peut ouvrir des marchés, grands et petits, au commerce, réglementer les poids et mesures, imposer des embargos pour des périodes déterminées, frapper monnaie et autoriser ou interdire la circulation de pièces étrangères.
Bien que le président n'ait aucune autorité en matière de religion, le monarque britannique est le chef suprême et l'administrateur de l'Église d'Angleterre.
Que répondre à ceux qui persistent à affirmer que des choses si différentes sont semblables ? On ne peut que dire la même chose à ceux qui prétendent qu’un gouvernement où tout le pouvoir est détenu par des personnes élues périodiquement par le peuple est une aristocratie, une monarchie ou un despotisme.

--- p.531~532, « no.
Extrait de « 69 Alexander Hamilton »