Exploiter les vulnérabilités, provoquer les colères et même tromper.
Gagnez la discussion en étant lâche et intelligent !

Quand vous entendez le mot « débat », à quoi pensez-vous en premier ? La plupart des gens imaginent probablement une émission de débat à la télévision publique ou une salle de classe où les participants lèvent la main pour prendre la parole.
Mais le débat fait naturellement partie de notre vie quotidienne.
Nous devons être capables de convaincre les autres de notre volonté, non seulement pour obtenir un emploi ou une promotion, mais aussi pour négocier le prix d'un article au marché.
En d'autres termes, les compétences en matière de débat sont une compétence qu'il faut acquérir pour survivre dans l'arène ultra-compétitive de la survie.

Arthur Schopenhauer définissait le débat comme un « combat à l'épée », utilisant la tête au lieu de l'épée.
Dans un débat, il est important de terrasser son adversaire par des mots cinglants, comme un épéiste partant en duel.
Si nous ne limitons pas la discussion au domaine universitaire, il n'existe pas de métaphore plus appropriée.
Les débats auxquels nous sommes confrontés dans la vie quotidienne ne déterminent pas le vainqueur par une logique sophistiquée et une grande perspicacité.
Vous devez vous défendre contre toutes sortes d'attaques vicieuses et sortir victorieux en attaquant les arguments de votre adversaire sans lui laisser la moindre possibilité de réfutation.

Ce livre contient des techniques pour gagner des débats, quels que soient les moyens et les méthodes employés.
Mais ce n'est en aucun cas un livre qui met uniquement l'accent sur cet aspect.
Schopenhauer voulait que vous démasquiez et déjouiez la tromperie de votre adversaire en exposant minutieusement la véritable nature des stratagèmes qui se déploient dans son argumentation.
Si vous ne pouvez pas vous en tenir à l'objectif initial du débat, qui est de « rechercher la vérité objective », alors autant prouver la validité de votre argument.
Et ce faisant, j'espère que vous comprendrez ce que Schopenhauer voulait vraiment dire.

Je vais maintenant vous présenter quelques techniques argumentatives qui ne tiennent pas compte objectivement du bien et du mal.
Parce que personne ne peut savoir avec certitude ce que sont les faits objectifs.
Ce qui est juste ne sera déterminé qu'une fois le débat terminé.

--- p.8

En réalité, pour gagner une discussion, il faut d'abord bien réfléchir et formuler un argument rationnel.
Mais malheureusement, les humains naissent avec une vanité innée, ainsi que de la stupidité et de l'imprudence.
Nos affirmations insensées méritent d'être réfutées par l'autre personne, mais nous refusons d'accepter son contre-argument et reconnaissons ainsi qu'elle est plus intelligente que nous.

--- p.10

L'autorité dans un domaine que l'autre personne ne maîtrise pas est généralement très efficace.
Une personne peu instruite est susceptible de respecter quelques mots grecs ou latins dénués de sens.
La plupart des personnes ayant un niveau de culture aussi faible ne sont pas très familières avec la lecture, et elles ne savent même pas comment lire des livres.
--- p.27

Dans les situations difficiles et formelles où se déroulent des débats, il est nécessaire d'adopter une attitude interrogative pour exprimer son opinion avec précision et clarté.
Parce que nous pouvons déduire la vérité d'un argument à partir de la réponse qui sort directement de la bouche de l'autre personne.

--- p.51

Il arrive parfois que l'autre personne ne réponde pas directement à une question ou à un argument, ni ne s'y oppose, mais pose plutôt une question différente, donne une réponse indirecte ou tente de changer de sujet en disant quelque chose de totalement hors de propos.
C'est un signe clair que nous avons (inconsciemment) touché le point faible de l'autre personne.

--- p.65

Lorsqu'une personne avance un argument, nous devons examiner si cet argument contredit de quelque manière que ce soit ce qu'elle a précédemment affirmé ou admis, ou s'il contredit les principes de l'école ou de la secte qu'elle loue et approuve, ou le comportement de ses adeptes, ou même le comportement de ses disciples insincères, ou le comportement de l'autre personne qui avance un tel argument.

--- p.93

Si l'autre partie utilise une rhétorique liée à l'argument, il suffit de la contrer par des contre-preuves liées à cet argument.
Plutôt que de s'engager dans de longs débats pour déterminer la vérité sur un sujet, il est beaucoup plus efficace en termes de temps d'utiliser une rhétorique qui trouve un écho auprès de son adversaire, si possible.
--- p.113

En faisant de fausses déductions et en déformant les concepts utilisés par l'autre partie, vous pouvez imposer des affirmations qui ne figurent pas dans l'argumentation de l'autre partie, qui ne reflètent pas son opinion et qui sont absurdes, voire dangereuses.

--- p.127

Si le sujet abordé est lié au contenu de l'argumentation jusqu'à présent, le changement de sujet se fera avec discrétion et prudence. En revanche, si le sujet abordé concerne uniquement l'adversaire et n'a aucun rapport avec le contenu de l'argumentation, le changement de sujet sera effectué avec une grande audace.

--- p.150

Parfois, lorsqu'on avance une affirmation déraisonnable, il est difficile de la prouver.
Dans ce cas, nous devons avancer une affirmation que l'autre personne ne peut pas immédiatement considérer comme correcte, et l'amener à l'accepter ou à la rejeter.
Bien sûr, à ce stade, nous devons donner l'impression que nous essayons de prouver notre point de vue en nous basant sur le choix de l'autre personne.

--- p.161

Si vous pensez qu'il est acceptable de ne pas attaquer personnellement l'autre personne en premier, vous vous trompez.
Comme nous le savons, dans la plupart des cas où il s'agit de gagner une dispute, montrer calmement à l'autre personne qu'elle a tort, qu'elle s'est trompée, qu'elle a mal jugé, est beaucoup plus susceptible de la contrarier que de proférer des paroles dures et insultantes.
--- p.166

Si nous partons de ce principe, la logique est libre de toute contrainte extérieure et vise uniquement la recherche de la vérité.
En d'autres termes, la logique est l'étude des lois ou des mécanismes rationnels de la raison qui nous permettent de découvrir la vérité par la pensée pure, sans aucune contrainte extérieure.
Par conséquent, en tant qu'êtres rationnels non influencés par des pressions extérieures, les humains utilisent la logique lorsqu'ils réfléchissent seuls pour trouver la vérité.

--- p.174